Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1948/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М. В.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алехина Ю. В., потерпевшей Бурнусовой Л.И.,

осужденного Воронова С. С.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 "дата" "данные изъяты" на постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выслушав осужденного Воронова С. С. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Алехина Ю. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Бурнусову Л.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" Воронов С. С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с "дата" 2015 года.

Срок отбытия наказания заканчивается "дата" 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный Воронов С. С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" в удовлетворении заявленного Вороновым С. С. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов С. С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на отсутствие у него возможности возместить в полном объеме причиненный ущерб потерпевшим; всем потерпевшим, которым возмещает ущерб, направил письма с принесением извинений; ущерб потерпевшему ФИО14 не возмещает из-за отсутствия исполнительного листа; просит учесть, что он является пенсионером и для общества не опасен; в случае освобождения обязуется возмещать причиненный ущерб в большем объеме.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него поощрений, поскольку поощрением является сама по себе поддержка администрации учреждения.

На апелляционную жалобу поступили возражения потерпевших ФИО15 ФИО16 которые просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Воронова С. С., изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, в колонию-поселение Воронов С. С. прибыл "дата" 2015 года из КП- "данные изъяты", где характеризовался с удовлетворительной стороны; трудоустроен уборщиком ремонтно-механической мастерской; к труду относится добросовестно; удовлетворительно относится к работам по благоустройству территории; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; взысканий и поощрений не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. В совершенном преступлении вину признает, раскаивается, потерпевшей стороне написал письма с принесением извинений, не нуждается в бытовом и трудовом устройстве.

В бухгалтерии учреждения на Воронова С. С. имеются исполнительные листы по возмещению ущерба потерпевшим в сумме 1 493 734 рублей 27 копеек; удержания произведены в незначительной сумме.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Воронова С. С., изложив мотивы принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами, из которых видно, что осужденный, отбывая наказание в различных учреждениях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и поощрений не имеет; с Воронова С.С. производятся удержания по трем исполнительным листам, из взысканной суммы в размере 453 000 рублей в возмещение вреда потерпевшему ФИО17 перечислено 12 536 рублей 38 копеек; из взысканной суммы в размере 450 000 рублей в возмещение вреда потерпевшей ФИО18 перечислено 12 488 рублей 41 копейка; из взысканной суммы в размере 590 734 рубля 27 копеек в возмещение вреда потерпевшей ФИО15 перечислено 52 224 рубля 45 копеек.

Выслушав адвоката Ефименко Н. А., поддержавшего ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Воронов С. С. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материале, в том числе, и мнение относительно ходатайства, выраженное потерпевшими, возражавшими против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Воронова С. С. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Соблюдение порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий не является безусловным основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья