Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2140/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного Жиганбаева К.М. (посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Коровко Ю.В., представившего удостоверение N 338 и ордер N 023015 от 17 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жиганбаева К.М. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жиганбаев К.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Жиганбаева К.М. и адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М. о законности и обоснованности постановления суда и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Жиганбаев К.М. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2001 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 января 2002 года, постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2003 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 24 ноября 2009 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 мая 2000 года, окончание срока - 13 ноября 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2016 года Жиганбаев К.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный Жиганбаев К.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что полностью возместил причиненный моральный вред, в совершенных преступлениях раскаялся, за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, действующих взыскания не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Жиганбаева К.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жиганбаев К.М. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что его ходатайство судом не было рассмотрено объективно и всесторонне. Считает, что судом не учтены: установленная ему с 2002 года инвалидность; наличие заболевания туберкулез легких и прохождение лечения; за весь период отбывания наказания он погасил иск и предпринимал меры для написания извинительных писем потерпевшим; наличие 18 поощрений, а также то, что с марта 2007 года состоял на облегченных условиях содержания и переведен в колонию-поселение. Кроме этого выражает несогласие с представленной в материалах дела характеристикой, полагая, что в ней не отражены сведения о его участии в общественной жизни колонии, работа без оплаты труда, участие в ремонте отряда, в уборке картофеля, подача заявления на кодирование от алкогольной зависимости. В связи с этим, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Жиганбаева К.М. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, после истечения которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Жиганбаев К.М. ранее отбывал наказание в СИЗО-3 г. Ачинска, УП-288/32 г. Минусинска, ОИК-36 ЛИУ-35 г. Красноярска, КТБ-1 г. Красноярска, где привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и дважды водворялся в ШИЗО, имел поощрения, стоял на учете, как склонный к побегу и посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

По прибытию 21.11.2015 года в учреждение КП-51 не трудоустроен, находится на лечении в "данные изъяты" отделении, состоит на учете "данные изъяты". Принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится удовлетворительно, инициативы не проявляет.

На режимные мероприятия прибывает вовремя, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, старается не нарушать. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях учреждения участия не принимает. В общении с представителями колонии и осужденными тактичен. Вину в совершенных преступлениях признает полностью. Отбывая наказание извинительных писем потерпевшей стороне не направлял, не пытался загладить вину. По результатам наблюдений за поведением осужденного и проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы, сделан вывод о том, что он не раскаивается в совершенных преступлениях. По данным бухгалтерии ИУ исполнительных листов на взыскание исков не имеет.

Согласно вывода психолога по результатам проведения психологического обследования предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Жиганбаев К.М. получил 18 поощрения, 3 взыскания (все погашены).

Из имеющегося в материалах дела дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении следует, что с осужденным дважды проводились беседы воспитательного характера по нарушению режима содержания и по нарушению установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, считая нецелесообразным условно-досрочное освобождение Жиганбаева К.М., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагая, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Жиганбаева К.М. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где Жиганбаев К.М. отбывал наказание, но и сведения из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Жиганбаев К.М. установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие поощрений за весь период отбывания наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Жинагбаева К.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в отношении Жиганбаева К.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жиганбаева К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов