Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2141/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Коровко Ю.В., представившего удостоверение N 338 и ордер N 023017 от 17 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пеньковского А.Г. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пеньковский А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М. о законности и обоснованности постановления суда и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пеньковский А.Г. осужден приговором Красноярского краевого суда от 05 апреля 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2005 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона N 26 от 07.02.2011 года), п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16 ноября 2004 года, окончание срока - 15 августа 2020 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года осужденный Пеньковский А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Пеньковский А.Г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Пеньковскому А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пеньковский А.Г. просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное, а поданное им ходатайство удовлетворить. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, исковые требования потерпевшего он полностью погасил и направил извинительное письмо, добровольно прошел кодирование от алкогольной зависимости, по состоянию здоровья нуждается в оперативной медицинском лечении. Считает, что судебное решение основано только на мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, без исследования всех имеющихся материалов. В связи с изложенным полагает выводы суда несправедливыми и не соответствующими требованиям закона.

Потерпевшим КЮД поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, которую он считает необоснованной, возражает против условно-досрочного освобождения Пеньковского А.Г. и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд установил, что Пеньковский А.Г. осужден за совершение особо тяжких преступлений, наказание отбывает наказание с 16 ноября 2004 года, то есть на день рассмотрения судом заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл срок наказания, установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного и характеризует Пеньковского А.Г. в основном удовлетворительно, указывая, что в ФКУ КП-51 он прибыл на лечение в хирургическое отделение, в связи с полученной травмой "данные изъяты". Пеньковский А.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания соблюдает, за период отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает, на режимные проверки прибывает вовремя. Социально-полезные связи поддерживает с родными с помощью телефонных переговоров, в бытовом и трудовой устройстве определен. Вину в совершенных преступлениях признал, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Вместе с тем, отмечено, что поведение Пеньковского А.Г., с учетом отбытого срока наказания, не было стабильно примерным, с осужденным проводилась беседа воспитательного характера, в связи с нарушением режима содержания. Указанная воспитательная беседа по факту допущенного нарушения не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности Пеньковского А.Г., также характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Кроме того, в представленной характеристике отражены данные за период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, а именно СИЗО-1 г. Красноярска, ПФРСИ ИК-34 г. Красноярска, ИК-17 г. Красноярска, ИК-16 п. Громадск, КТБ-1 г. Красноярска, согласно которым Пеньковский А.Г. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, согласно справке о взыскания и поощрениях, с водворением в ШИЗО. Поощрялся правами начальника учреждения только за добросовестный труд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы и в полной мере учел совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к убедительному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Пеньковского А.Г. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Указанные положительные проявления в поведении осужденного Пеньковского А.Г., в том числе приведенные им в апелляционных жалобах, как и позиция представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении основываясь только на мнении прокурора, нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ прокурор, высказывая мнение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, не определяет решение суда, а лишь вносит предложение суду относительно ходатайства. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания.

Указание в апелляционных жалобах Пеньковским А.Г. о том, что им направлено извинительное письмо потерпевшему не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Пеньковскому А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что заявленное осужденным Пеньковским А.Г. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пеньковского А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пеньковского А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов