Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2475/2017

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шуляева О.В. и в его интересах адвоката Николаева Я.В. на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым

осужденному Шуляев О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Иланского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав мнение адвоката Николаева Я.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 июня 2014 года, Шуляев О.В. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2016 года переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с "дата".

Срок отбытия наказания заканчивается "дата".

Отбывая наказание, осужденный Шуляев О.В. обратился в Иланский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Шуляевым О.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шуляев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что им в бухгалтерию КП-26 подано заявление на досрочное погашение суммы по исполнительному листу с ноября 2016 года, также его родственники частично возместили вред потерпевшим.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N51, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по причине возмещения вреда в незначительном размере, если в судебном заседании установлено принятие мер к возмещению вреда осужденным; наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Указывает, что допущенные им нарушения незначительные и с момента последнего нарушения прошло 1 год 5 месяцев, в настоящее время все нарушения погашены, "дата" за добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия, "дата" поощрен благодарностью, за время отбывания наказания в "данные изъяты" он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи, с чем "дата" суд удовлетворил его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Считает необъективным характеризующий материал в отношении него, который представлен администрацией КП-26 не в полном объеме и противоречит характеристики администрации "данные изъяты", в судебное заседание не была предоставлена характеристика психолога.

Выражает несогласие с тем, что в характеристике указано, якобы он не проявляет инициативы в трудоустройстве на более высокооплачиваемую работу, хотя приказом от "дата" он трудоустроен крановщиком на более высокооплачиваемую работу, представлены устаревшие сведения о погашении им исковых требований, так с "дата" с его заработной платы удержано более "данные изъяты" рублей.

Указывает, что о возможности отправить потерпевшим извинительные письма узнал от начальника отряда перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Я.В. в интересах Шуляева О.В. просит об отмене обжалуемого постановления и освобождении Шуляева О.В. условно-досрочно.

Указывает, что за период отбывания наказания, то есть за период более двух лет с момента осуждения, Шуляев О.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий отбывания наказания не имеет, прошел курс добровольного лечения от наркологической и алкогольной зависимости, частично загладил причиненный моральный вред потерпевшим. Обращает внимание на то, что Шуляев О.В. имеет постоянное место жительства, место работы, подтвержденное гарантийным письмом, положительные характеристики, заболевания ВИЧ, гепатит С, туберкулез, лечение которых в полном объеме возможно лишь находясь на свободе. Считает, что Шуляев О.В. находясь в местах лишения свободы не имеет возможности в полном объеме гасить заявленные иски, а находясь на свободе Шуляев О.В. будет иметь возможность работать и в кратчайшие сроки может погасить причиненный ущерб.

На апелляционные жалобы осужденного Шуляева О.В. и его адвоката Николаева Я.В. поступили возражения помощника прокурора Марченко И.В., который просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как видно из материала в КП-26 Шуляев О.В. прибыл "дата" из КП-51; трудоустроен в качестве подсобного рабочего "лесопиления"; за непродолжительный период отбывания наказания с положительной стороны зарекомендовать себя не успел; принимает участие в работах по благоустройству; не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; занятия по социально-правовой подготовке посещает без желания.

За период отбывания наказания в исправительных учреждениях характеризовался не всегда удовлетворительно; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды налагались дисциплинарные взыскания: "дата" был объявлен выговор за несоблюдение правил гигиены, "дата" водворен в ШИЗО на 5 суток за отказ от физической зарядки, "дата" объявлен выговор за невежливое обращение в адрес администрации; в настоящее время наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены; за добросовестное отношение к труду "дата" объявлена благодарность; приобрел профессию машиниста крановщика; прошел курс обучения и приобрел специальность подсобного рабочего; к учебе относился удовлетворительно; на профилактическом учете не состоял и не состоит; в отношении с представителями администрации не всегда вежлив; социально-полезные связи поддерживаются с отцом и братом в виде телефонных переговоров и краткосрочных свиданий; в случае освобождения в бытовом и трудовой устройстве не нуждается.

В бухгалтерии учреждения на Шуляева О.В. имеется исполнительный лист по возмещению ущерба потерпевшим в сумме "данные изъяты" рублей; по данным на "дата" удержания из заработной платы не производились, так как исполнительные документы поступили в учреждение "дата"; осужденным написано заявление о досрочном погашении исполнительного листа в пользу потерпевшей стороны; извинительные письма потерпевшей стороне написал только после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шуляева О.В., изложив мотивы принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами, из которых видно, что осужденный, отбывая наказание в различных учреждениях, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет благодарность.

С Шуляева О.В. производятся удержания по исполнительным листам в пользу потерпевших: из взысканной суммы в размере 578460 рублей в возмещение вреда Потерпевший N2 перечислено "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей передано потерпевшей адвокатом Николаевым Я.В. "дата" ( "данные изъяты"); из взысканной суммы в размере "данные изъяты" в возмещение вреда Потерпевший N1 перечислено "данные изъяты", и "данные изъяты" передано потерпевшему по расписке от "дата" и "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба для малолетней ФИО8 передано по расписке "дата" ( "данные изъяты").

Выслушав адвоката Николаева Я.В., поддержавшего ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, мнение потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Шуляев О.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд принял во внимание, что наложенные на Шуляева О.В. взыскания погашены, исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материале, в том числе, и мнение относительно ходатайства, выраженное потерпевшими, возражавшими против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Шуляева О.В. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Соблюдение порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий не является безусловным основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденному с "дата" было известно о причинении вреда потерпевшим, однако, до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, извинений потерпевшим не принес, меры к добровольному погашению иска и возмещению вреда потерпевшим осужденный принял незадолго до подачи ходатайства.

Доводы жалобы о наличии у Шуляева О.В. заболеваний, в данном производстве рассмотрению не подлежат и могут быть приняты во внимание в случае обращения с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение характеристику исправительного учреждения на осужденного не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шуляев О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шуляева О. В. и его адвоката Николаева Я.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко