Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2899/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N N от 22 июля 2016 года по иску Карелина А.А. к АО "Сельэлектрострой" о признании права собственности; по встречному иску АО "Сельэлектрострой" к Карелину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества; возложении обязанности передать объект по акту приема-передачи; взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя КАО "Сельэлектрострой" - Топоева И.И.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N N от 22 июля 2016 года по иску Карелина А.А. к АО "Сельэлектрострой" о признании права собственности; по встречному иску АО "Сельэлектрострой" к Карелину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества; возложении обязанности передать объект по акту приема-передачи; взыскании неустойки - отказать, разъяснив, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N N от 22.07.2016 года по иску Карелина Андрея Александровича к АО "Сельэлектрострой" о признании права собственности; по встречному иску АО "Сельэлектрострой" к Карелину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества; возложении обязанности передать объект по акту приема-передачи; взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что принятое решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке Карелиным А.А. не исполнено.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель КАО "Сельэлектрострой" Топоев И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при рассмотрении данного заявления вышел за пределы ст.ст. 425, 426 ГПК РФ. Так, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа заявителю у суда не имелось, поскольку третейское соглашение было совершено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О третейских судах" в установленной законом форме, содержит все необходимые условия о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейскому суду, и определяет конкретный третейский суд; при формировании третейского суда, извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела не нарушен установленный законом порядок; решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и процедура разбирательства соответствовали Регламенту и ФЗ; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Также указывает на то, что районный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу, однако суд, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что данный спор выходит за пределы компетенции третейского суда и нарушает основополагающие нормы действующего законодательства РФ, фактически дал оценку обстоятельствам дела, рассмотренного третейским судом. Несогласие суда с толкованием третейским судом и применением к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов Российского права. Также указывает на нарушение судом ст. 225 ГПК РФ, которое выразилось в отсутствии в обжалуемом определении указаний на порядок и сроки обжалования данного определения, что является процессуальным нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела с извещением участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также тогда, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Законом о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела N N Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии", решением от 22 июля 2016 года, в иске Карелину А.А. к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества : нежилое помещение в доме, б/н (50) общей площадью 162,2 кв.м., Литер А, тип и номер этажа - Этаж N1 в Литере А, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" и возложении обязанности на АО "Сельэлектрострой" передать Карелину А.А. всю техническую и иную документацию на вышеуказанный объект недвижимого имущества - отказано. Встречные исковые требования Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" к Карелину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 15.12.1997 г. и признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N N от 15.12.1997г. заключенный между ОАО "Сельэлектрострой" и Карелиным Андреем Александровичем расторгнут, за Красноярским акционерным обществом "Сельэлектрострой" признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение в доме, б/н (50) общей площадью 162,2 кв.м. Литер А, тип и номер этажа - Этаж N1 в Литере А, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательской давности с возложением обязанности на Карелина А.А. передать АО "Сельэлектрострой" по акту приема-передачи данное имущество. При этом с Карелина А.А. в пользу АО "Сельэлектрострой" взыскана сумма договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела видно, что спорное помещение расположенное по адресу: "адрес" располагается в общежитии по ул. "адрес", принадлежащего АО "Сельэлектрострой" на основании Плана приватизации. При этом, как отдельный объект недвижимого имущества данное помещение в составе приватизируемого имущества указано не было, права на данный объект не зарегистрированы. Таким образом, каждая из сторон предъявила иск о признании права собственности на помещение, не введенное в гражданский оборот как отдельный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, определение суда подлежит оставлению без изменения как соответствующее законодательству и материалам дела.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КАО "Сельэлектрострой" - Топоева И.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Р.А. Русанов

А.К.Шиверская