Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3612/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КрасКом" к Губич Л.И., Губич А.В., Губич А.В., Сирацкой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Сирацкой Н.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Сирацкой Н.Н. об отмене заочного решения Советского районного суда гор. Красноярска от 18.05.2011г. по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Губич Л.И., Губич А.В., Губич А.В., Сирацкой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов - возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Красноярска от 18 мая 2011 года с Губич Л.И., Губич А.В., Губич А.В., Сирацкой Н.Н. в пользу ООО УК" Красжилсервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. пени, "данные изъяты" судебные расходы, а всего "данные изъяты" руб.

19 декабря 2016 года ответчик Сирацкая Н.Н. обратилась с заявлением об отмене указанного решения, поскольку она не была извещена надлежащим образом, кроме этого указывала на то, что в квартире с 2002г. не проживала.

Судом постановленовыше приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Сирацкая Н.Н. просит определение суда отменить, поскольку заочное решение не получено ей до настоящего времени, о его существовании ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, полагает, что течение процессуального срока на обжалование решения начинается с момента получения ею решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая Сирацкой Н.Н. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда гор. Красноярска от 18.05.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока Сирацкая Н.Н. не ходатайствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам права и подтверждается материалами дела. Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возврата заявления.

Согласно материалам дела копия заочного решения суда от 18.05.2011 г. направлена Сирацкой Н.Н. по месту ее регистрации 23.05.2011 г.

29.06.2011г. судебная корреспонденция с копией заочного решения по истечении срока хранения возвращена органом почтовой службы в суд.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу истек 08.07.2011 г.

Заявление об отмене заочного решения подано 19.12.2016 г., то есть через длительный период времени.

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Довод частной жалобы Сирацкой Н.Н. о том, что о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом не извещалась, поскольку фактически проживала в другом месте, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принятии к производству заявления об отмене заочного решения, поданного с пропуском срока, судебная корреспонденция направлялась Сирацкой Н.Н. по месту ее регистрации, сведений об ином месте ее проживания, суд не располагал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сирацкой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова