Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3616/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова С.Г. к Малакову А.И. о демонтаже и переносе забора и встречному иску Малакова Армена Исиковича к Протасову Сергею Гавриловичу о возложении обязанности не чинить препятствия по демонтажу холодного пристроя,

по апелляционной жалобе истца, ответчика Протасова С.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Протасова С.Г. отказать.

Встречные исковые требования Малакова А.И. удовлетворить. Возложить на Протасова С.Г. обязанность не чинить препятствия Малакову А.И. в производстве демонтажа части холодного пристроя (Лит.а) в месте расположения кладовки, площадью 4, 347 кв.м., расположенной в доме N "адрес" на земельном участке, определенном для пользования Малакову А.И.".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов С.Г. обратился с иском в суд к Малакову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности (в размере 1\2 доли) принадлежит земельный участок, площадью 842,60 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Другими собственниками является ответчик Малаков А.И. (1\4 доля) и Матонина А.Э. (1\4 доля). Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 июля 2013 года был определен порядок пользования указанным земельным участком. Вместе с тем, ответчиком Малаковым А.И. был самовольно установлен забор вдоль части земельного участка, определенного ему в пользование, который препятствует истцу в нормальном пользовании своим имуществом - земельным участком и находящимся на нем домом. Забор возведен в нарушение действующих СанПин и СНиП, с восточной стороны дома его расстояние до жилого дома составляет 0,8 метра. Кроме того ухудшились эксплуатационные характеристики домовладения, находящегося по адресу: "адрес" - по причине возведенного ограждения с востока от дома инсоляция составляет 61,33 % от нормируемого значения, также он лишился возможности обслуживать стену дома с северо-западной стороны. Протасов С.Г. просил возложить на Малакова А.И. обязанность в течение не более одного месяца со дня вступления в силу решения суда и за счет Малакова А.И. демонтировать возведенное им ограждение, а именно полностью демонтировать ограждение с восточной стороны дома, расположенного по адресу: "адрес"; с северной стороны жилого дома демонтировать ограждение на расстояние не менее 3 метров от указанного жилого дома; с северо - западной стороны демонтировать ограждение (забор) на расстояние не менее 3 метров от указанного жилого дома.

Малаков А.И. обратился с встречным исковым заявлением к Протасову С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что в 2013 году, на основании судебного решения, он был вселен в дом, расположенный по адресу: "адрес" С учетом того, что всем земельным участком, по указанному адресу, пользовались Протасов С.Г. и его супруга Протасова Л.А., Малаков А.И. был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком и решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 июля 2013 года данный порядок был определен. Исполнение решения суда проводилось в присутствии судебного пристава - исполнителя с приглашением специалиста - кадастрового инженера ООО "Генеральный план" с выставлением поворотных точек, по которым в тот же день по границам выделенного ему в пользование земельного участка был установлен забор, против установки которого Протасов С.Г. и его супруга не возражали. Вместе с тем, в дальнейшем Протасовыми забор неоднократно ломался. Кроме того, Малаков А.И. не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, поскольку доступ на него перекрывается частью холодного пристроя к дому. Также стороны не могут определить порядок пользования жилым домом. При изложенных обстоятельствах, Малаков А.И. просит обязать Протасова С.Г. не препятствовать демонтажу части холодного пристроя (Лит.а) в месте расположения кладовки, площадью 4,347 кв.м., расположенной на земельном участке, который определен для пользования Малакова А.И. с целью доступа на земельный участок и в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ответчик Протасов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку забор, возведенный Малаковым А.И., нарушает его права как собственника на земельный участок. Также считает, что демонтаж холодного пристроя приведет к нарушению целостности жилого дома..

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца,ответчика Протасова С.Г. - Протасовой Л.А., Степанова Г.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика, истца Малакова А.И. и его представителя Габдрахмановой С.И., согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Протасов С.Г. является собственником ? доли, Малаков А.И. ? доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 842,60 кв.м.

Также Протасов С.Г. является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на указанном выше земельном участке, а собственником ? доли жилого дома является Малаков А.И.

Жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 1959 году. Дом состоит из кухни, комнаты и холодного пристроя. Площадь жилой комнаты в доме составляет 15 кв.м., площадь кухни - 11.1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 24 апреля 2012 года было признано право собственности Малакова А.И. на ? долю земельного участка N N с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Малаков А.И. был вселен в жилой дом N N по адресу "адрес". Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2012 г., указанное выше решение оставлено без изменения

05 февраля 2013 года произведено вселение Малакова А.И. в дом N 20 расположенный по адресу: гор. Красноярск ул. Пасечная о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был составлен акт.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 июля 2013 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Пасечная 20 (СНТ "Октябрьское 2, участок 17)", в пользование Малакову А.И. была выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 211 кв.м. по точкам N Протасову С.Г. был определена в пользование часть земельного участка, площадью 421 кв.м. с кадастровым номером N по точкам: N. При определении порядка пользования были учтены соотношение долей сособственников в праве на земельный участок, возможность подъезда к каждой части участка. Собственнику 1\4 доли указанного участка Матониной А.Э. также выделена в пользование часть земельного участка площадью 211 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда гор. Красноярска в удовлетворении исковых требований Малакова А.И. к Протасову С.Г. о выделе ему доли жилого дома в натуре - было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения. При принятии указанного решения суд исходил из того, что планировка спорного дома не позволяет выделить истцу долю в праве собственности в натуре в виде отдельного жилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Предлагаемая истцом реконструкция жилого дома, существенно нарушит права другого собственника, значительно уменьшив размер жилой площади, а с учетом технических характеристик дома и срока его эксплуатации является технически рискованной и, согласно заключению ООО "СибПроектРеконструкции" от 09.04.2010 года, не рекомендуется, так как приведет к существенному ухудшению технического состояния дома..

Актом совершения исполнительных действий от 02 марта 2016 года, составленного судебным приставом - исполнителем Аюровой А.Ю., в присутствии Малакова А.И., Малаковой Г.П., Протасова С.Г. и Протасовой Л.А., установлено, что Малаков А.И. пользоваться в полном объеме предоставленным ему в пользование земельным участком, не имеет возможности, поскольку Протасовым С.Г. не обеспечен доступ с одной части участка на другую через часть холодного пристроя..

Заключением специалиста центра независимой экспертизы и оценки " "данные изъяты"" от 10.05.2016 г. установлено, что в отношении эксплуатационных характеристик домовладения расположенного по адресу: "адрес", имеются нарушения нормативно-технических документов, а именно СапПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения л.6.2, л.6.12, по причине возведения ограждения (забора) с востока о представленного жилого дома, инсоляция составляет 61,33% от нормируемого значения, что отражено в результатах работы программы СИТИС: Солярис 5.31.

Согласно техническому заключению АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 20.07.2016 г., техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома N N по адресу: "адрес" оценивается как работоспособное, они могут быть использованы по своему назначению. Демонтаж части существующих строительных конструкций холодного пристроя возможен, площадь демонтируемой части соответственно составит 4,3 кв.м. Это не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация без причинения какого - либо ущерба проживающим в нем гражданам и не нарушает их права на пользование жилым помещением, а также обеспечит доступ на земельный участок с северной стороны жилого дома и в жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Протасова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что забор, демонтажа которого требует Протасов С.Г., был установлен в рамках исполнения судебного решения об определении порядка пользования земельным участком в присутствии судебного пристава - исполнителя, в строгом соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы по поворотным точкам и каких - либо замечаний со стороны Протасова С.Г. в указанной части не поступило. Забор находится в границах земельного участка, определенного к пользованию Малакову А.И., и, в случае удовлетворения заявленных исковых требований Протасова С.Г. и переноса забора на расстояние не менее 3 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, "адрес", площадь участка Малакова А.И. значительно уменьшится, что является недопустимым. Кроме того, заявленные исковые требования Протасова С.Г. не конкретизированы, а деревянный забор, который был установлен с восточной стороны дома, самостоятельно демонтирован Малаковым А.И. и на его месте установлен забор из сетки "рабица", который не может препятствовать инсоляции и уровню освещенности земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования Малакова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что последнему предоставлен в пользование земельный участок (состоящий из двух частей) и он вправе его огородить, а также снести часть холодного пристроя к дому, чтобы беспрепятственно переходить с одной части земельного участка на другую, предоставленных ему в пользование, так как наличие холодного пристроя этому препятствует.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи между сторонами дела был определен порядок пользования земельным участком, но выделения частей участка в натуре не осуществлялось, земельный участок юридически остается неразделенным, является единым объектом недвижимости, находится в общей долевой собственности, в связи с чем возведение каких-либо ограждений внутри земельного участка (не по его границам) одним из собственников без согласования с другими собственниками, в силу ст. 247 ГК РФ, не допустимо. Как видно из материалов дела и из пояснений сторон, внутри территории земельного участка с кадастровым номером N, с восточной и западной стороны дома по адресу: "адрес", не по границам участка, Малаков А.И. возвел ограждение: с восточной стороны дома в виде сетки-рабицы, с западной стороны дома в виде металлического забора. В результате таких действий Протасов С.Г. лишился возможности обслуживать стену дома с северо-западной стороны. Судебная коллегия находит, что исковые требования Протасова С.Г. к Малакову А.И. о демонтаже и переносе забора подлежат удовлетворению частично - в части демонтажа указанных выше ограждений с восточной и западной стороны дома, установленных внутри территории земельного участка. В удовлетворении требований о демонтаже забора с северной части дома судебная коллегия находит отказать, так как с северной стороны дома забор Малаковым А.И. установлен по границе участка. Также не подлежат удовлетворению требования о переносе забора на три метра от дома, так как забор не может быть перенесен за границы земельного участка, а кроме того, на Малакова А.И., без его согласия, не может быть возложена обязанность установить забор на части границы земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Малакова А.И. к Протасову С.Г. о возложении обязанности не препятствовать демонтажу части холодного пристроя, судебная коллегия находит отменить и в их удовлетворении отказать, так как снос пристройки к дому влечет изменение ранее установленного решением мирового судьи порядка пользования земельным участком, при том что необходимости демонтажа части холодного пристроя к дому не имеется, так как на каждый участок, предоставленный в пользование Малакову А.И., возможен отдельный проход, в натуре земельный участок ему не выделялся. Помимо этого, демонтаж холодного пристроя объективно влечет ухудшение технического состояния дома, построенного в 1959 году, учитывая его технические характеристики и срок эксплуатации.

В связи с удовлетворением исковых требований Протасова С.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Малакова А.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 26 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Протасова С.Г. к Малакову А.И. о демонтаже и переносе забора - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Малакова А.И. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) за свой счет ограждение (забор), находящееся внутри границ территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с восточной и западной стороны дома по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Протасова С.Г. - отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Малакова А.И. к Протасову С.Г. о возложении обязанности не препятствовать демонтажу части холодного пристроя - отказать.

Взыскать с Малакова А.И. в пользу Протасова С.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова