Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4013/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела гражданское дело по иску Бокарева А.Т., Глебова В.А. к ДНП "Южное" о взыскании суммы неосновательного обогащения;

встречному иску ДНП "Южное" к Бокареву А.Т., Глебову В.А. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя ДНП "Южное" Рябухина П.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бокарева А.Т., Глебова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ДНП "Южное" в пользу Бокарева А.Т., Глебова В.А. в равных долях каждому неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ДНП "Южное" к Бокареву А.Т., Глебову В.А. об установлении сервитута, платы за сервитут, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отменить".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарев А.Т., Глебов В.А. обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к ДНП "Южное" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласия истцов разместил на принадлежащем им земельном участке свое имущество, добровольно требование об освобождении земельного участка от имущества не удовлетворено, в связи с чем просили взыскать неосновательное обогащение, полученное ДНП "Южное" в результате неосновательного пользования их земельным участком в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

ДНП "Южное" обратилось в суд со встречным иском к Бокареву А.Т., Глебову В.А. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка граждан, и установлении платы за сервитут из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м и общей площади сервитута 65 кв.м.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНП "Южное" Рябухин П.М. просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывает на то, что согласие собственника земельного участка на момент приобретения земельного участка на наличие каких-либо обременений, в дальнейшем лишает его возможности обращения с иском об устранении препятствий в пользовании таким земельным участком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ДНП "Южное" Попова И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бокарева А.Т., Глебова В.А. - Мунц М.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 1,5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Бокарева А.Т., Глебова В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДНП "Южное".

Выводы суда первой инстанции мотивированны,соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

26.10.2015 года председателем ДНП "Южное" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N Глебовым В.А., Бокаревым А.Т. был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка более 5 лет расположено следующее имущество: бак с водой (40 куб.м), фундамент из бетонных блоков, мусорные баки, склад для хранения дров и угля; трубные коммуникации, находится сторожевая собака.

При этом материалами дела установлено, что данное имущество принадлежит ДНП "Южное" и было установлено на спорном земельном участке в середине 1990-х годов, до приобретения земельного участка истцами.

На неоднократные обращения истцов в адрес ответчика с требованием об освобождении территории принадлежащего им земельного участка от вышеуказанного имущества, либо о заключении договора аренды земельного участка по соответствующей цене, ответчик каких-либо действий не предпринимал.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания" от 25.02.2016 г. стоимость имущественного права пользования (аренды) одним квадратным метром земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", определена в размере "данные изъяты" рублей 81 коп. за 1 кв.м. в месяц. Площадь фактического используемого ДНП "Южное" земельного участка истцов составляет 65 кв.м.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив отсутствие у ДНП "Южное" каких-либо договорных отношений по использованию части земельного участка истцов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, определенного в размере "данные изъяты" рублей ( 65 кв.м.х "данные изъяты" руб., х 36 месяцев). Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДНП "Южное" к Бокареву А.Т., Глебову В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

Между тем, как установилсуд, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения нужд ДНП "Южное" без ограничения прав собственников спорного земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время указанное в акте от 26.10.2015 года имущество демонтировано с территории принадлежащего на праве собственности истцам земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии оснований для обременения земельного участка истцов сервитутом.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ДНП "Южное" не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом по встречному иску в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ДНП "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова