Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4015/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Трифонова А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трифонова А.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата кредита "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Трифонову А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Трифонова А.Н. перед "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Трифонову А.Н. - не исполнять".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на покупку квартиры в размере "данные изъяты" рублей под 11,5% годовых на срок по 18.01.2032 года. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую "Газпромбанк" просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив способ реализации заложенного имущества : продажа с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной "данные изъяты" рублей и расходы по оплате отчета установления рыночной стоимости квартиры "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трифонов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесения решения не учтен факт внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору уже после обращения банка в суд в размере "данные изъяты" рублей, не в полной мере исследованы материалы дела, а именно: соразмерность доходов ответчика его обязательствам, а также, что в жилом помещении, которое является предметом ипотеки, также проживает мать ответчика, которая находится на его иждивении, в связи с чем обращение взыскания на предмет ипотеки нарушает ее право на жилище.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Трифонова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя "Газпромбанк" (АО) Полтавец А.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.01.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до 18.01.2032 года, под 11.5% годовых, кредит предоставлен на покупку двухкомнатной квартиры N N, расположенной в доме N "адрес"

Согласно п. 2.4. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Кроме того, как следует из п. 2.5 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Как следует из п. 2.7 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика N N, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из раздела 3 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2. и/или Раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. Кредитор вправе списывать неустойку со счетов заемщика, открытых у кредитора, в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Вместе с тем заемщик Трифонов А.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.08.2015 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно представленному истцом отчету по состоянию на 15.04.2015 года составляет "данные изъяты" рублей

Судом первой инстанции также было установлено, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26.01.2016 года внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Трифоновым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору N К-6865/ 12 от 26.01.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере: "данные изъяты" рублей - основного долга, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей (за вычетом "данные изъяты" рублей - уплаченных в счет погашения задолженности), а также сниженных на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита, в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей.

Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание неисполнение Трифоновым А.Н. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В тоже время, учитывая, что на основании заочного решения от 12 октября 2015 года по данному делу, которое определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года было отменено, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Трифонову А.Н. уже фактически обращено, квартира принята истцом на баланс, суд первой инстанции правильно указал, что настоящее решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе Трифонова А.Н. на то, что судом не было принято во внимание проживание с ответчиком его матери, для которых квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика и его матери, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трифонова А.Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова