Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4483/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Е.А. к Коляда А.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца Велиевой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Велиевой Е.А. к Коляда А.В. о взыскании денежной суммы отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Коляда А.В. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 13.02.2014 года истицей с ответчиком был заключен договор по долевому строительству гаража N 5, общей площадью 21,7 кв.м. по адресу: СНТ "Сад N 1 Сельхозинститута", срок окончания строительства - август 2014 года, ею на строительство была внесена сумма "данные изъяты" рублей. Так как строительство велось не качественно, истицей 06.05.2014 года договор N 5/2014 был расторгнут в одностороннем порядке, на основании чего ей пообещали вернуть деньги в течении 30 дней после реализации гаража, однако денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей ей вернули только 13.02.2015, после вручения ООО "ПСК Компас" письма о досудебном урегулировании от 20.01.2015 года. Пеня за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, согласно ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, составляет "данные изъяты" рублей. Ее убытки в связи с инфляцией, которая за 2014 год в Российской Федерации составила 11,5%, составляют "данные изъяты" рублей. Также полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, так как она взяла "данные изъяты" рублей в долг у Сырчина В.Л. под 10% в месяц до погашения основного долга, который она не смогла вернуть в мае 2014 года, так как ответчик не вернул деньги после расторжения договора 06 мая 2014 года. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Велиева Е.А. просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Судом не было принято во внимание, что природа заключенного между сторонами договора, направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства гаража с последующим приобретением гражданином права на указанный гараж ... Поскольку договор между сторонами расторгнут, на ответчика, в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, возлагается обязанность по возврату истцу, участнику долевого строительства, денежных средств, уплаченных последним в счет цены договора, а также уплате процентов на сумму за использование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Велиевой Е.А. - Косаревой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Велиевой Е.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13.02.2014 года между Коляда А.В. (Продавец) и Велиевой Е.А. (Покупатель), при участии третьего лица ООО "ПСК КОМПАС", был заключен договор о сотрудничестве по строительству нежилого помещения (гаража) N N, предметом которого является долевое участие в строительстве комплекса гаражей по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.3 договора, долей инвестора в Объекте является 1-этажное нежилое помещение - гараж (стр.N5) общей площадью 21,7 кв.м и земельный участок, соответствующий площади доли Объекта, общей площадью 41,4 кв.м. Срок окончания строительства Объекта и передачи его в собственность Покупателя - август 2014 года.

Согласно п.1.4 договора, указанный Объект находится в собственности продавца на основании Свидетельства о праве собственности N N от 09.12.2013года и N N от 04.02.2014 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется осуществить финансирование строительства своей доли в объекте согласно п.3 договора.

Покупателем выплачивается предоплата в сумме "данные изъяты" рублей при подписании указанного договора и сумма ежемесячных взносов до 15 августа 2014 года по "данные изъяты" рублей 6 месяцев, общей суммой "данные изъяты" рублей (п.3.2 договора).

Согласно расписке от 13.02.2014 года, Велиева Е.А. произвела предоплату по договору о сотрудничестве по строительству нежилого помещения (гаража) N N от 13.02.2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

По расписке от 17.03.2014 года, Велиева Е.А. произвела очередной платеж по договору о сотрудничестве по строительству нежилого помещения (гаража) N N от 13.02.2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Всего Велиевой Е.А. уплачено 250 000 рублей.

Из п. 1.2.дополнительного соглашения от 06.05.2014 года, следует, что договор о сотрудничестве по строительству нежилого помещения (гаража) N N от 13.02.2013 года, расторгнут по инициативе Покупателя до момента окончания строительства, и Продавец обязуется в течение 30-ти дней с момента реализации доли Покупателя в строительстве вернуть денежные средства (п.4.2. Договора). С момента подписания настоящего договора доля инвестора в Объекте выставляется на реализацию.

Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору, были возвращены ответчиком истице 13.02.2015 года, еще до реализации доли покупателя в строительстве, которая произошла 27.04.2015 г.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются положениями указанного закона, которым предусмотрено, что в качестве застройщика выступает юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Договор о сотрудничестве по строительству нежилого помещения (гаража) N N от 13.02.2014 года был заключен между Велиевой Е.А. и Коляда А.В. как физическими лицами, последнему земельный участок и нежилое здание принадлежали на праве собственности как физическому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ответчика в пользу истицы инфляции в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями дополнительного соглашения о расторжении договора о сотрудничестве по строительству нежилого помещения (гаража) N N, был предусмотрен возврат внесенных истцом денежных средств в течение 30-ти дней с момента реализации доли покупателя в строительстве, фактически денежные средства были возвращены истице даже ранее продажи указанной доли.

Обоснованным также является отказ и в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, возникших вследствие несвоевременного возврата ею заемных денежных средств, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы Велиевой Е.А. повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Велиевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова