Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома Рыбаковой ФИО11, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе представитель ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбаковой ФИО12, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" денежные средства по статье текущий ремонт в сумме "данные изъяты". путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Весенний "данные изъяты" в Красноярском городском отделении N ПАО "Сбербанк России" г.Красноярск (корреспондентский счет N; "данные изъяты")"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Н.В., действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то что является председателем Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ответчиком на основании договора управления от "дата".

Согласно отчету ответчика за 2013 года, последним был произведены работы по текущему ремонту, в том числе ремонту подъездов на сумму "данные изъяты" руб. Денежные средства в счет оплаты проведенных работ списаны со счета МКД. Вместе с тем, решения общего собрания по вопросу списания денежных средств со счета дома, равно как и по вопросу проведения текущего ремонта на указанную суму, не проводилось. Указанные ремонтные работы фактически велись ООО УК "Центржилсервис" "адрес" в счет устранения недостатков ремонта подъездов, осуществленного ответчиком в "данные изъяты" году и должны были носить безвозмездный характер. Однако, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были удержаны последним со счета МКД как за ремонт подъездов в текущем году без согласия собственников.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск в пользу собственников МКД необоснованно списанные денежные средства в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указала, что в течение длительного времени, начиная с "данные изъяты" года со счета собственников помещений МКД по адресу: "адрес" ответчиком в одностороннем порядке списывались денежные средства в счет оплаты текущего ремонта данного МКД.

В отчете за 2010 год ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск указало, что произвело работы на сумму "данные изъяты"

Однако, указанные работы собственниками МКД не принимались, согласия на их оплату путем списания со счета они не давали, тогда как любые списания денежных средств со счета МКД в счет текущего и капитального ремонтов должны быть подтверждены первичными документами, а основанием для проведения списания денежных средств являются решения общего собрания.

Применимый ответчиком способ учета денежных средств на счете МКД подразумевает определение нарастающим итогом объема остатков денежных средств, вследствие чего необоснованные списания продолжают учитываться в качестве задолженностей, уменьшая тем самым объем остатков.

Таким образом, в данном случае имело место не списание накопленных по дому денежных средств, а списание средств, поступивших с момента необоснованного отражения задолженности в счет ее списания, при этом, списание производилось вплоть до утраты ответчиком статуса управляющей организации.

Кроме того, на проведенном в период с "дата" по "дата" внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Весенний двор", договор управления с ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск расторгнут с "дата", и заключен договор управления с новой управляющей организацией. Таким образом, лицом, уполномоченным на накопление и расходование денежных средств по статье текущий ремонт с "дата" является ООО "УК "Весенний двор".

Поскольку удержанные ответчиком денежные средств являются целевыми, истец просил обязать ООО УК "Центржилсервис" "адрес" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" денежные средства по статье текущий ремонт в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления на расчетный счет ООО УК " "данные изъяты") N в Красноярском городском отделении N ПАО "Сбербанк России" "адрес" (корреспондентский счет N; "данные изъяты").

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск ФИО7 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ответчик управлял многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления от "дата". В "дата" по момент выхода данного дома из управления ответчика в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе иной управляющей организации, ответчик предоставлял надлежащие жилищные и коммунальные услуги по содержанию общего имущества дома, текущему и капитальному ремонту. Собственниками помещений проводились общие собрания собственников о проведении текущих ремонтов, общие суммы расходов на которые оспариваются истцом.

На момент подачи искового заявления ответчиком были уничтожены спорные протоколы общих собраний собственников по вопросам проведения текущего ремонта общего имущества "адрес", в связи с истечением срока хранения данных документов, в соответствие с ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от "дата" и приказом Министерства культуры РФ N от "дата" "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

С момента заключения договора управления между ответчиком и собственниками помещений "адрес", ответчиком ежегодно направлялся отчет о выполненных работах и оказанных услугах за предыдущий год. Собственники помещений, в том числе и истец, видели информацию размещенную в конкретном отчёте за конкретный год, что не отрицает истец, и при несогласии с оказанными услугами и выполненными работами имели право в течение шести месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать обжаловать действия управляющей компании, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления, предоставленные за "дата" года, при несогласии с информацией в них содержащейся, могли быть обжалованы собственниками помещений данного многоквартирного дои том числе и истцом, в течение 6 месяцев после их получения, но по неизвестным причинам, ни истцом ни другими собственниками действия управляющей компании не были обжалованы в суде, на основании чего ответчик полагает о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за "дата".

Указывает, что в 2013 году в данном многоквартирном доме ответчиком проводился ремонт подъездов Подрядной организацией выступало ООО "РемСтрой". Между Управляющей компаний и ООО "РемСтрой" был заключен договор N от "дата" года на выполнение указанных работ. Стоимость выполнения работ составила "данные изъяты" руб. По окончании выполнения работ был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумм с участием собственников многоквартирного "адрес", что также свидетельствует о том, что истцом Рыбаковой Н.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истицей Рыбаковой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Рыбаковой Н.В., и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик - ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления от "дата".

По условиям данного договора, ООО УК "Центржилсервис" "адрес" обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с приложением N 3 к договору, в частности, выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (п. 3.1.2 договора управления).

При этом, как установлено п. 3.1.2.1 договора, текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 3.1.4 договора, ответчик обязался принимать от собственника плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление, коммунальные услуги. Принимать к оплате акты выполненных работ от обслуживающих подрядных и других организаций с обязательной визой председателя совета дома. Кроме того, согласно п. "дата" договора, ответчик обязался представлять собственнику отчет о выполнении договора за предыдущий год в течение первого квартала текущего года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, не выходя за рамки действующего законодательства.

ФИО1 является председателем МКД, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом N от "дата", уполномочена выступать в суде в качестве представителя собственников помещений указанного МКД по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты ООО УК "Центржилсервис" "адрес" перед собственниками МКД по "адрес" о выполнении договора управления за период с 2010-2015г.г. включительно.

Как видно из отчета за "дата" год, ответчиком указано, что произвело работы по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму "данные изъяты"

Однако, имеющиеся в деле ежегодные отчеты ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск перед собственниками о выполнении договора управления за периоды с 2010-2015г.г. отражают лишь суммы, удержанные ответчиком в счет оплаты данных работ.

Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств факта осуществления каких либо работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД за указанный в иске период, а также документов, подтверждающих стоимость работ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также положения ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" денежные средства по статье текущий ремонт. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку ответчик, осуществляя управление МКД, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления от "дата", при осуществлении своей деятельности обязан был руководствоваться условиями данного договора и действующего законодательства. При этом, в данном договоре есть условие о приеме актов выполненных (обслуживающими подрядными и другими организациями) работ к оплате только с обязательной визой председателя совета дома.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение обоснованности списания денежных средств со счета собственников МКД по статье "текущий ремонт", а также доказательств согласия председателя совета МКД на оплату осуществленных работ.

Представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат за "дата" года на сумму "данные изъяты" руб., акт о приемке выполненных работ подрядной организацией ООО "РемСтрой", ведомость объемов работ и акт от "дата" с подписями собственников квартир N, "адрес" обоснованно указал суд, не являются доказательствами, достаточными для подтверждения обоснованности удержания со счета собственников помещений МКД суммы "данные изъяты" руб., поскольку не отражают цели произведения данных работ. Из содержания указанных документов не усматривается обстоятельства, носили ли они самостоятельный характер или были направлены на устранение недостатков ранее произведенного ремонта. Акт приемки работ от "дата" не отражает лицо, передавшее произведенный объем работ собственникам помещений МКД, в справке о стоимости работ отсутствует согласие председателя совета МКД на оплату работ подрядной организации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников указанного МКД от "дата" N, собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Центржилсервис" "адрес" с "дата", а также об избрании и заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Весенний двор".

Договор управления от "дата" собственниками с ООО "УК "Весенний двор" был заключен, копия договора представлены истцом в материалы дела. С "дата" обслуживание МКД по адресу: "адрес" осуществляется управляющей организацией ООО "УК "Весенний двор", что стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о необходимости обязать ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск возвратить удержанные денежные средства собственникам помещений МКД путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Весенний Двор", как лицу, уполномоченному собственниками на накопление и расходование денежных средств, связанных с осуществлением управления МКД, в том числе на цели текущего ремонта.

При этом, суд обоснованно исключил из заявленной в иске суммы денежные средства, удержанные с собственников помещений МКД в "дата".г. - "данные изъяты"., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факта обслуживания МКД по адресу: "адрес" в указанный период управляющей организацией ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск и определилв качестве подлежащей возврату ответчиком денежной суммы "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, законодателем установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, данный вопрос не являлся предметом исследования и впервые был постановлен на разрешение суда в апелляционной жалобе, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Более того, ссылка ответчика на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ по настоящему делу не может иметь правового значения, поскольку ее положениями регламентируется срок обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что отношения к существу настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела такие требования не являлись.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела принято решение о признании ответчика банкротом.

Между тем, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствиями с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно указав в решении, что заявленные Рыбаковой Н.В. требования не обладают признаками текущих платежей, однако предъявлены в суд до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, само по себе принятие обжалуемого решения в период проведения процедуры банкротства также не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Центржилсервис" г.Красноярск ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: