Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Маковец И.П. к Горбуновой Н.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горбуновой Н.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маковец И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Н.Г. в пользу Маковец И.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковец И.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Горбуновой Н.Г. о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, 06.04.2016 года в 8 часов 30 минут в помещении поликлиники "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" в ходе конфликта, произошедшего между нею и Горбуновой Н.Г., последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ей один удар кулаком правой руки по голове, в результате истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем в период с 11.04.2016 года по 22.04.2016 года она проходила амбулаторное лечение. Постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 15.04.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой Н.Г. по факту причинения телесных повреждений истцу отказано. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ею телесных повреждений истцу и причинно-следственной связи между её действиями и получением Маковец И.П. телесных повреждений, что по её мнению подтверждается пояснениями ФИО22 ФИО24, ФИО27 Указывает, что представленная истцом медицинская справка не содержит фамилии врача, печати учреждения здравоохранения. Кроме того просит учесть, что истец была госпитализирована в больницу только 11.04.2016 года, в период с 06 по 09.04.2016 года продолжала работать.

В возражениях на апелляционную жалобу Маковец И.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбуновой Н.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Маковец И.П. и её представителя Страхова А.Б. и заключение прокурора Жилкина П.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.04.2016 года около 08 часов 30 минут в помещении поликлиники N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", работающая в данном медицинском учреждении уборщицей служебных помещений Горбунова Н.Г. в результате произошедшего с конфликта с медицинской сестрой этого же учреждения Маковец И.П., нанесла последней один удар правой рукой по голове в область лба, в результате чего Маковец И.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, а также её объяснениями и объяснениями Горбуновой Н.Г. от 19.04.2016 года, данными в ходе проведенной по заявлению истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, постановлением УУМУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 15.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой Н.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116, 119 УК РФ, из которого следует, что в действиях Горбуновой Н.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как конфликт между нею и Маковец И.П. произошел на почве возникших неприязненных отношений и общественный порядок при этом грубо нарушен не был, а также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как не добыто достаточных данных указывающих на то, что высказывания угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью имело место, в действиях Горбуновой Н.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, однако в связи с отсутствием акта судебно-медицинского освидетельствования Маковец И.П. не установлен причиненный вред здоровью.

Кроме того факт имевшего место 06.04.2016 года между Маковец И.П. и Горбуновой Н.Г. конфликта и причинения истцу телесных повреждений подтверждается проведенным ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России служебным расследованием несчастного случая, в том числе актом от 26.04.2016 года, протоколами опроса Маковец И.П., Горбуновой Н.Г., ФИО22 ФИО23 ФИО24

В период с 11.04.2016 года по 22.04.2016 года Маковец И.П. проходила лечение по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 06.04.2016 года, что подтверждается справкой ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России от 22.04.2016 года, листком нетрудоспособности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Маковец И.П. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчиком причинены моральные и нравственные страдания Маковец И.П.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует заявленному истцом объёму физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, является разумным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Горбуновой Н.Г. о том, что в ходе конфликта с Маковец И.П., телесных повреждений последней она не наносила, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самой Горбуновой Н.Г., данными в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, согласно которым 06.04.2016 года в утреннее время она находилась на работе на втором этаже, возле кабинета 2-13, проходившая мимо Маковец И.П. стала её оскорблять, увидев, что Маковец И.П. направилась в кабинет пищеблока, она (Горбунова Н.Г.) втянула Маковец И.П. в него и нанесла ей один удар правой рукой в лоб, после чего сестра хозяйка вывела её (Горбунову Н.Г.) за дверь.

В ходе проведенного ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России служебного расследования старшая медицинская сестра ФИО22. и сестра-хозяйка ФИО24 несмотря на то, что они не являлись свидетелями причинения телесных повреждений Маковец И.П. Горбуновой Н.Г., подтвердили факт произошедшего между истцом и ответчиком в этот день конфликта, пояснили, что о нападении на Маковец И.П. Горбуновой Н.Г. узнали от других лиц, в том числе пациентов больницы.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО27 в момент произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, она находилась в коридоре больницы, слышала крики и нецензурную брань из комнаты приема пищи, вместе с тем действия истца и ответчика не находились в её поле зрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Горбуновой Н.Г. и получением Маковец И.П. телесных повреждений является несостоятельной, поскольку из медицинских документов Маковец И.П. следует, что в связи с причиненной ей Горбуновой Н.Г. 06.04.2016 года травмой головы истец в этот же день обратилась на прием к врачам: терапевту, неврологу, ей было выдано направление на рентген черепа, 11.04.2014 года Маковец И.В. выдан листок нетрудоспособности, выставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Производственная травма."

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 11.04.2016 года по 22.04.2016 года исходя из среднемесячной заработной платы истца "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты":21 (рабочие дни в месяце) х 10 (рабочие дни в периоде нетрудоспособности).

Вывод суда о том, что факт выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому неполученная Маковец И.П. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная, исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который на основании ч. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.