Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Симурину ФИО13, Проненко ФИО14, ООО "Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Проненко Н.Г и третьего лица Симуриной Н.Н. - ФИО7,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Заменить истца Публичное акционерное общество ( "данные изъяты" на правопреемника Публичное акционерное общество "БИНБАНК" "данные изъяты" "данные изъяты") в гражданском деле N по иску ПАО "БИНБАНК" к Симурину ФИО15, Проненко ФИО16, ООО "Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Симурину ФИО17, Проненко ФИО18, ООО "Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору, внести для рассмотрения в судебном заседании и назначить к слушанию на 16 часов 00 минут "дата" в помещении Шарыповского городского суда "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" чем известить стороны".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд к ответчикам Симурину Д.А., Проненко Н.Г., ООО "Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО КБ "КЕДР" и ИП Симуриной Н.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи", на срок по "дата" с процентной ставкой не более "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Симуриным Д.А., Проненко Н.Г., ООО "Дом" были заключены договоры поручительства N N, N от "дата".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит (транши). Однако заемщиком в ходе исполнения принятых на себя обязательств, были допущены нарушения графика возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" -задолженность по уплате основного долга; "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов.

"дата" единственным акционером ПАО КБ "КЕДР" принято решение о реорганизации ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК". На основании договора о присоединении от "дата" к ПАО "БИНБАНК" перешли все права и обязанности ПАО КБ "КЕДР". "дата" в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) N о прекращении деятельности ПАО КБ "КЕДР" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

Учитывая приведенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму долга "данные изъяты", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

При подготовке к рассмотрению дела, представителем ПАО "БИНБАНК" представлены документы о том, что "дата", деятельность ПАО "БИНБАНК" была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", после проведенной реорганизации, ПАО "МДМ Банк" сменило наименование на ПАО "БИНБАНК", в настоящее время, правопреемником ПАО "БИНБАНК" является Публичное акционерное общество "БИНБАНК" на основании чего представителем истца заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, ПАО "БИНБАНК" ( N) на правопреемника ПАО "БИНБАНК" ( N).

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Проненко Н.Г и третьего лица Симуриной Н.Н. - ФИО7 не согласилась с вынесенным определением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что ГПК РФ не предусмотрена возможность замены стороны истца надлежащим истцом по делу по инициативе суда. Сведений, подтверждающих, что ПАО "БИНБАНК" обращался с заявлением о правопреемстве, стороны были ознакомлены и/или уведомлены о его поступлении материалы дела не содержат. Пояснения и документы о реорганизации банка, представленные в судебное заседание представителем банка, не содержали указание на заявления о процессуальном правопреемстве, доверенность представителя правопреемника ПАО "БИНБАНК" ФИО8 не была представлена.

Также указывает и на то, что ими не могли быть своевременно поданы замечания на протокол судебного заседания по причине отсутствия осведомленности о поступлении каких-либо ходатайств до получения оспариваемого определения.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО "БИНБАНК ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание явилась представитель ПАО "БИНБАНК ФИО9, которая просила в удовлетворении частной жалобы отказать. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения, отсутствии оснований к его отмене и удовлетворении доводов частной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58, ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной. Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Из предоставленного суду Устава ПАО "БИНБАНК", сведений ЕГРЮЛ по состоянию на "дата", следует, что "дата" Публичное акционерное общество "БИНБАНК" ( N) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". "дата" после проведенной реорганизации ПАО "МДМ Банк" сменило наименование на ПАО "БИНБАНК" ( N), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН N. Таким образом, ПАО "БИНБАНК" (ОРГН N) является правопреемником ПАО "БИНБАНК" ( N) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что произошла реорганизация истца в форме присоединения к иному юридическому лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произведения замены стороны истца ее правопреемником, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что ПАО "БИНБАНК" не обращался в суд с заявлением о правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что такое заявление поступило в суд от "дата" (л.д. 13). Указанное заявление подписано представителем банка ФИО8, действующей на основании соответствующей доверенности, которая также имеется в материалах дела. Доводы жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрена возможность замены стороны истца надлежащим истцом по делу по инициативе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не производил замену ненадлежащего истца надлежащим, а допустил замену прекращенного присоединением юридического лица юридическим лицом, к которому перешли права и обязанности первого после его прекращения. Кроме того, исходя из фабулы ст. 44 ГПК РФ, - разрешение вопроса о правопреемстве возможно как по заявлению одной из сторон по делу, так и по инициативе суда. Остальные доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отмене определения подлежащими отклонению за необоснованностью. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Проненко Н.Г и третьего лица Симуриной Н.Н. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: