Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Киреева ПС. к ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Киреева П.С.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киреева ПС. к ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.08.2016г. по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., о взыскании упущенной выгоды с октября по декабрь 2016г. в сумме 100 000 руб. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" машинистом экскаватора с 16.05.2016г. по 22.08.2016г. вахтовым методом. На работу был принят с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 22.08.2016г. уволен с работы по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием к увольнению явилась служебная записка начальника автотранспортного цеха Заборцева П.Н. С увольнением не согласен, так как за время трудовой деятельности он по своей квалификации соответствовал занимаемой должности, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации, не имел дисциплинарных взысканий. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в качестве машиниста экскаватора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.08.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., упущенную выгоду с октября по декабрь 2016г. в размере 100.000 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киреев П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает ошибочным вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика оснований для его увольнения и ненадлежащего им исполнения должностных обязанностей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Киреева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд от прокурора Кежемского района Надольского А.А. поступил письменный отзыв апелляционного представления N 8-01-2017 от 24.04.2017г.

На основании ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Киреев П.С. работал ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" машинистом экскаватора. В соответствии с п.1.6 трудового договора от 16.05.2016г. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

При приеме на работу Киреев П.С. был ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работы персонала ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс", утвержденным приказом генерального директора от 01.09.2015г. N339-0. Согласно п.5.5 указанного Положения в вахтовые поселки запрещается завозить, хранить, реализовывать, употреблять алкогольные напитки.

В своей деятельности истец также руководствовался должностной инструкцией машиниста экскаватора, с которой он ознакомлен под роспись.

15.08.2016г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

В период с 08.08.2016г. по 19.08.2016г. находился на амбулаторном лечении.

Приказом от 22.08.2016г. истец уволен с работы по ч.1 ст.71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу.

Основанием для увольнения истца явилась служебная записка начальника АТЦ Заборцева П.Н. от 26.07.2016г. N 787, в которой изложено о том, что при проведении осмотра вахтового автомобиля у работника Киреева П.С. обнаружена бутылка спиртного напитка 500 мг (водка), который также выражался нецензурной бранью, требовал вернуть бутылку водки, оскорблял сотрудников службы безопасности, о данном происшествии составлен акт. В ходе движения в п.Таежный вахтовый автомобиль остановился в деревне Тагара возле продуктового магазина, где во время остановки работники Киреев П.С. и Генералюк А.М. хотели приобрести спиртное в местном магазине. На замечания сотрудников безопасности не реагировали, выражались нецензурной бранью, пытались спровоцировать конфликт, а после выхода из магазина продолжили вести себя агрессивно, пытаясь саботировать остальных работников.

Кроме того, 13.07.2016г. механиком автотранспортного цеха Насекиным И.А. был составлен акт о том, что 13.07.2016г. в 14 час., в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка, было установлено отсутствие машиниста экскаватора Киреева П.С. на рабочем месте на участке Новая Кежма. Контрольными проверками в 15 час., в 19 час. того же дня установлено, что Киреев П.С. на рабочем месте до конца рабочего дня не появился.

11.08.2016г. начальник автотранспортного цеха Заборцев П.Н. обратился со служебной запиской к генеральному директору ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" Молчанову Н.Н., в которой указал, что просит рассмотреть возможность расторжения трудового договора с машинистом экскаватора Киреевым П.С. в связи с не прохождением испытательного срока, что выразилось в регулярном нарушении трудовой дисциплины, а именно: истец самовольно выезжал с вахты без предупреждения механика по выпуску, при заезде на вахту вел себя неадекватно с сотрудниками службы безопасности, не соблюдал профессионально-этических норм в отношении с коллегами, грубо отвечая, не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, не выполняя указаний механика по выпуску.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева П.С. При этом, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Киреев П.С. не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, что послужило основанием для расторжения трудового договора, основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена. Поскольку при увольнении Киреева П.С. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом истец был ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что нет доказанности факта наличия у ответчика оснований для его увольнения и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: