Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5277/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Деева АВ к Матвеюк НВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному иску Матвеюк НВ к Дееву АВ, Гульману ДЕ о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Деева А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деева АВ к Матвеюк НМ о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Исковые требования Матвеюк НВ удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 08 июня 2016 года, выданную Матвеюк НВ Гульману ДЕ, зарегистрированной в реестре нотариуса Красноярского нотариального округа Палехиной ТФ за N 6-1272.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" заключенный 08 июня 2016 года между Гульманом ДЕ, действующим от имени Матвеюк НВ, и Деевым АВ

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Деева АВ и признать право за собственности Матвеюк НВ на квартиру, расположенную по адресу г "адрес"

Взыскать с Деева АВ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 14 700 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 26 июля 2016 года в виде запрета Ачинскому отделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанную квартиру, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности за Матвеюк Ниной Валентиновной".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев А.В. обратился в суд с иском к Матвеюк Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Деев А.В. указал, что данную квартиру приобрел в собственность по договору купли-продажи от 08 июня 2016 года. В квартире проживает бывший собственник Матвеюк Н.В., которая в добровольном порядке выселяться не желает, что существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Матвеюк Н.В. в лице представителя Брикман Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Дееву А.В. и Гульману Д.Е. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2016 года, договора купли-продажи от 08 июня 2016 года квартиры по адресу "адрес" квартира 11, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований Брикман Л.И. указала, что ее мать Матвеюк Н.В. страдает психическим расстройством вследствие злоупотребления алкоголем, 30 июня 2016 года ей установлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности экзогенно-токсического генеза, с 2014 года она состоит на учете у нарколога, в период с 09 октября 2014 года по 29 октября 2014 года проходила стационарное лечение с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием. В июне 2016 года незнакомые люди увезли Матвеюк Н.В. в г. Красноярск, где воспользовавшись ее заболеванием, сумели оформить у нотариуса доверенность на распоряжение квартирой. Узнав об этом от матери, Брикман Л.И. обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. При обращении в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому, получив копию договора купли-продажи от 08 июня 2016 года, истцу стало известно, что Гульман Д.Е., действуя от имени Матвеюк Н.В. на основании доверенности от 08 июня 2016 года, продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру Дееву А.В. Между тем ни с Гульманом Д.Е., ни с Деевым А.В. истец ранее не была знакома, в г. Красноярске у неё нет ни знакомых, ни родственников, её обманом увезли в г. Красноярск и оформили документы, денег от продажи квартиры она не получала. Ввиду состояния здоровья и возраста, Матвеюк Н.В. не могла понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку при наличии психического расстройства, не могла осознавать характер совершаемых действий при выдаче доверенности, а квартира является для неё единственным местом жительства. Гульман Д.Е. вместе со своим знакомым Ланиным М.А. обманным путем и угрозами заставили Матвеюк Н.В. оформить доверенность на имя Гульмана Д.Е. на продажу квартиры, а также используя её склонность к спиртному, воспользовались её состоянием опьянения и заставили написать расписку о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и нотариус Красноярского нотариального округа Палехина Т.Ф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Деев А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что совершенная сделка купли-продажи квартиры от 08 июня 2016 года соответствует всем признакам действительности сделки. Матвеюк Н.В., являясь собственником квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, по собственной воле выдав на имя Гульмана Д.Е. доверенность с правом отчуждения спорного жилого помещения. Гульман Д.Е., действуя в интересах Матвеюк Н.В. и по ее распоряжению, продал спорную квартиру по договору купли-продажи Дееву А.В. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Матвеюк Н.В. на продажу квартиры, материалы дела не содержат. Указывает на то, что является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением сделки проверил правоустанавливающие документы на квартиру и убедился в том, что квартира не обременена правами третьих лиц, а также потребовал, чтобы Гульман Д.Е. заснял на видеокамеру, как Матвеюк Н.В. подписывает расписку о получении денежных средств. Утверждает, что не знал и не мог знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи со спорной квартирой. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возврате ему продавцом уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 300 000 рублей.

В возражениях помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Матвеюк Н.В., Гульман Д.Е., нотариус Палехина Т.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, заслушав объяснения Деева А.В. и его представителя Бастрикову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.п. 1, 2 ст.179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться в рамках гражданского дела по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деева А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Матвеюк Н.В.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, "адрес"

Указанное жилое помещение принадлежало Матвеюк Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2001 года.

Судом установлено, что Матвеюк Н.В., 1951 года рождения, является пенсионером по старости с 2006 года, не работает, с 2005 года после смерти мужа проживает одна в спорной квартире, злоупотребляет алкоголем, с 2014 года состоит на учете у нарколога, в период с 09 октября 2014 года по 29 октября 2014 года проходила стационарное лечение.

08 июня 2016 года Матвеюк Н.В. выдала доверенность Гульману Д.Е., уполномочив его продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" условиях и за цену по своему усмотрению, получить т покупателя деньги за квартиру.

08 июня 2016 года между Гульманом Д.Е., действующим от имени продавца Матвеюк Н.В. по доверенности, и Деевым А.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора купли-продажи, изложенным в пункте 3, Гульман Д.Е., действующий за Матвеюк Н.В., продал, а Деев А.В. купил квартиру за 1 300 000 рублей. Деньги в сумме 1 300 000 рублей Деев А.В. передал Гульман Д.Е., действующему за Матвеюк Н.В.

По условиям договора купли-продажи на момент заключения договора на регистрационном учете по указанному адресу состоит Матвеюк Н.В., которая в срок до 30 июня 2016 года обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемый объект.

Согласно расписке от 08 июня 2016 года Матвеюк Н.В. получила от Деева А.В. 1 300 000 рублей за проданную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Деевым А.В. произведена 23 июня 2016 года

Судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Матвеюк Н.В. из квартиры не выселялась, свои вещи из квартиры не вывозила, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. 24 июня 2016 года, узнав о продаже ее квартиры Дееву А.В., обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незнакомое ей лицо за незаконное присвоение ее квартиры по адресу: "адрес", указав, что доверенность 08 июня 2016 года была выдана ею на имя Гульмана Д.Е. обманным путем.

Постановлением МО МВД России "Ачинский" от 01 июля 2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеюк Н.В. отказано.

Из объяснений Матвеюк Н.В., данных в судебных заседаниях, а также сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере. Гульман Д.Е., узнав, что Матвеюк Н.В. одинокая женщина, проживает одна, имеет пристрастие к алкогольным напиткам, путем обмана увез ее в г.Красноярск, где в результате насилия и угроз заставил ее оформить доверенность на продажу квартиры. При каких обстоятельствах он оформляла доверенность и расписку о получении денежных средств, не помнит. По возвращении домой она проживает в спорной квартире. 24 июня 2016 года к Матвеюк Н.В. пришел Деев А.В., который пояснил, что теперь он является собственником принадлежащей ей квартиры. В этой связи она обратилась в полицию с сообщением о хищении квартиры и, получив копию договора купли-продажи от 08 июня 2016 года, узнала, что Гульман Д.Е., действуя от её имени на основании доверенности от 08 июня 2016 года, продал квартиру Дееву А.В. При этом намерение продать спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, она не имела, денег от продажи квартиры не получала. Ввиду состояния здоровья и возраста, она не могла понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку при наличии психического расстройства, не могла осознавать характер совершаемых действий при выдаче доверенности. Утверждает, что Гульман Д.Е. вместе со своим знакомым Ланиным М.А. обманным путем и угрозами заставили её оформить доверенность на имя Гульмана Д.Е. на продажу квартиры, а также, используя её склонность к спиртному, воспользовались её состоянием опьянения и убедили написать расписку о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Брикман Л.И., данными в судебных заседаниях и при проведении доследственной проверки сотрудникам полиции.

Кроме того Брикман Л.И., свидетели Марусенко И.Ф., Субханкулова Р.В., Антонов Д.С. сообщили об алкогольной зависимости Матвеюк Н.В. и возможности оформления ею доверенности и расписки от 08 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевая оценочно-экспертная организация".

В соответствии с заключением эксперта N от 26 января 2017 года, рукописная запись и подпись от имени Матвеюк Н.В. в нотариальной доверенности от 08 июня 2016 года, а также рукописная запись и подпись от имени Матвеюк Н.В. в расписке в получении денежных средств, оформленной 08 июня 2016 года, выполнены самой Матвеюк Н.В. под влиянием каких-то необычных условий, какими могли быть алкогольное или наркотическое опьянение, возбужденное состояние, психическое заболевание и т.д.

Также по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения экспертов следует, что у Матвеюк Н.В. обнаруживаются клинические признаки алкогольной зависимости средней стадии (хронического алкоголизма).

Как следует из объяснений Деева А.В., данных суду первой инстанции, в мае 2016 года он решилкупить квартиру, для чего разместил объявление в разных агентствах недвижимости г. Ачинска. Ему позвонил мужчина по имени Максим и сообщил, что имеется квартира по адресу "адрес" владельцем которой является женщина, а он является посредником. После осмотра цена квартиры 1 300 000 рублей его устроила. 08 июня 2016 года позвонил Максим и сообщил, что все документы для оформления сделки готовы. В этот же день они встретились в МФЦ г. Ачинска, где Максим пояснил, что интересы продавца по сделке будет представлять по доверенности Гульман Д.Е. После сдачи документов на регистрацию, он передал Гульману Д.Е. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в подтверждение чего Гульман Д.Е. выдал ему расписку. При этом Деев А.В. пояснил, что хочет увидеть собственника квартиры, чтобы убедиться, что она продает квартиру и получила денежные средства. Однако Максим пояснил, что Матвеюк Н.В. находится далеко, но он может привезти от Матвеюк Н.В. расписку и видеозапись о получении денежных средств.

В подтверждение передачи Матвеюк Н.В. денежных средств от продажи квартиры Деевым А.В. в материалы дела представлена флэш-карта, содержащая видеозапись с телефона Ланина М.А., которая была исследована в судебном заседании. При этом Матвеюк Н.В. себя на видео не узнала, а её представитель Брикман Л.А. пояснила, что на видео ее мать Матвеюк Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, установив, что у Матвеюк Н.В. отсутствовала воля на отчуждение единственного жилья, находящегося в ее собственности, поскольку доверенность Гульману Д.Е. на продажу квартиры Матвеюк Н.В. выдала под действием насилия, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеюк Н.В., признав доверенность от 08 июня 2016 года, выданную Матвеюк Н.В. Гульману Д.Е. недействительной, и, как следствие, договор купли-продажи, заключенный 08 июня 2016 года между Гульманом Д.Е., действующим от имени Матвеюк Н.В. и Деевым А.В. недействительной сделкой, применив последствия его недействительности в виде возврата в собственность Матвеюк Н.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по делу достоверно установлено, что заключение договора купли-продажи от 11 марта 2015 года стало возможным при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения Матвеюк Н.В., которая вследствие обмана, насилия и угроз выдала на имя Гульмана Д.Е. доверенность с правом распоряжения квартирой "адрес"

Учитывая отсутствие волеизъявления Матвеюк Н.В. на выдачу доверенности от 08 июня 2016 года, согласно которой Гульман Д.Е. был вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Матвеюк Н.В, квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная доверенность, удостоверенная нотариусом Ачинского нотариального округа Палехиной Т.Ф. за N 6-1272, является недействительной.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно признал недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 08 июня 2016 года между Гульманом Д.Е., действующим от имени Матвеюк Н.В. на основании указанной доверенности и Деевым А.В., поскольку Гульман Д.Е. совершил сделку продажи квартиры на основании недействительной доверенности и в отсутствие воли собственника на продажу единственного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Деева А.В. о том, что Матвеюк Н.В. добровольно дала согласие на заключение от ее имени 08 июня 2016 договора купли-продажи, выдав на имя Гульмана Д.Е. доверенность, подлежит отклонению, поскольку добровольность заключения указанного договора со стороны Матвеюк Н.В. опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что квартира была продана против воли Матвеюк Н.В. подтверждается ее дальнейшими действиями: она не освободила спорное жилое помещение, продолжила в нем проживать, ключи от помещения другой стороне по сделке не передавала, после того как узнала о совершенной сделке, обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного присвоения ее квартиры.

Судебная коллегия, оценивая доводы Деева А.В. о его добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Нахождение на регистрационном учете в спорной квартире Матвеюк Н.В., которая при осмотре квартиры Деевым А.В. не присутствовала, а также то обстоятельство, что при приобретении жилого помещения в нем находилась мебель и личные вещи предыдущего собственника жилого помещения, не могли не вызвать у покупателя Деева А.В. сомнений в действительности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Деев А.В. не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий другой стороны по сделке.

Доводы жалобы о том, что суд, установив несоответствие закону совершенной сделки, признал договор недействительными, вернул квартиру в собственность Матвеюк Н.В., но при этом не взыскал в пользу Деева А.В. уплаченные им Гульману Д.Е. по договору купли-продажи от 08 июня 2016 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку таких требований к Гульману Д.Е. в рамках настоящего спора Деевым А.В. заявлено не было, а доказательств фактического получения денежных средств Матвеюк Н.В. по делу не представлено.

Вопреки утверждениям Деева А.В. представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт получения Матвеюк Н.В. денежных средств, поскольку факт получения денежных средств и их пересчета Матвеюк Н.В. на видеозаписи не зафиксирован, текст подписываемого ею документа установить на видеозаписи не представляется возможным. На лице Матвеюк Н.В. имеется ссадина, что подтверждает доводы Матвеюк Н.В. о том, что при оформлении документов она подвергалась насилию и угрозам. Кроме того, из поведения Матвеюк Н.В. следует, что она, не прочитав документ, молча, выполняет распоряжения неизвестного лица, о том, что и где нужно написать.

Деев А.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 08 апреля 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Деева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: