Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5278/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г.Ачинска к Пасечниковой АН, Пасечниковой НГ, Пасечникову АА, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пасечниковой ДА, Пасечникова ВА, Пасечниковой СА, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Пасечникова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворить.

Выселить Пасечникова АА, Пасечникову НГ, Пасечникову АН, несовершеннолетних Пасечникову ДА, Пасечникова ВА, Пасечникову СА из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Пасечниковой А.И., Пасечниковой Н.Г., Пасечникову А.А., действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пасечниковой Д.А., Пасечникова В.А., Пасечниковой С.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года N58 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года N 228-П, семье Пасечниковых предложено переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 32,9 кв.м, в том числе жилой площадью - 21,6 кв.м, однако ответчики от переселения отказались. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в жилое помещение, предоставляемое ответчикам по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасечников А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска отказать. Указывает, что предоставляемое жилое помещение - "адрес" не соответствует критериям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Пасечников А.А. в настоящее время является сотрудником Росгвардии, более 15 лет проработал в органах внутренних дел, где состоял в очереди на улучшение жилищных условий, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые имеют право жить в условиях, обеспечивающих их нормальное развитие и безопасную среду. Полагает, что выселение его семьи, состоящей из пяти человек, в жилое помещение, в котором жилая комната совмещена со вспомогательными помещением - кухней, недопустимо. При выселении его семьи в другое благоустроенное жилое помещение должны соблюдаться положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая в г. Ачинске составляет 14 кв.м на человека.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Пасечникова А.А. и Пасечниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные администрацией г. Ачинска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом требований норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и выселении Пасечникова А.А., Пасечниковой Н.Г., Пасечниковой А.И., несовершеннолетних Пасечниковой Д.А., Пасечникова В.А. и Пасечниковой С.А. из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения - квартиры N4 по ул. Назаровская, 12 в г. Ачинске в другое жилое помещение - квартиру N65 по ул. Манкевича, 20 г. Ачинска, исходя из того, что занимаемая ответчиками муниципальная квартира расположена в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат обеспечению равнозначным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что однокомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой 18,1 кв.м, является муниципальной собственностью, предоставлена для проживания Пасечникову А.А. на состав семьи из двух человек, в том числе его тети - Пасечниковой Н.Г., по договору социального найма от 17 апреля 2003 года.

На регистрационном учете по указанному выше адресу состоят: Пасечников А.А. (наниматель) с 06 марта 1995 года, Пасечникова А.И. (супруга нанимателя) с 11 июля 2013 года, Пасечникова Д.А.(дочь нанимателя) с 29 апреля 2003 года, Пасечников В.А. (сын нанимателя) с 01 февраля 2013 года и Пасечникова С.А. (дочь нанимателя) с 18 марта 2015 года.

Пасечникова Н.Г. на регистрационном учете в указанной квартире не состоит.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Ачинска от 26 ноября 2008 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

В связи с расселением по программе переселения из аварийного жилья администрацией г. Ачинска ответчикам было предложено другое жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв. м, в том числе жилой площадью 21,6 кв. м, расположенная по адресу: г. "адрес"

От переселения в предложенное жилое помещение ответчики отказались.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из содержания данных норм следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, а не в связи с улучшением жилищных условий, принимая во внимание также тот факт, что общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения больше общей площади занимаемого жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска, поскольку предложенное ответчикам жилое помещение по договору социального найма - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" соответствует требованиям законодательства, расположена в новом многоэтажном доме, находится в черте города Ачинска, является благоустроенным жилым помещением, общая площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемого жилья, квартира находится в пределах города Ачинска, отвечает установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы Пасечникова А.А. о том, что переселением его семьи в квартиру, в которой вспомогательное помещение - кухня совмещено с жилой комнатой, будут нарушены их жилищные условия, необоснован, поскольку жилое помещение предоставляется семье Пасечниковых в связи со сносом аварийного жилого дома и носит компенсационный характер, поэтому должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которыми вновь предоставляемое жилое помещение по договору социального найма, должно быть, в том числе, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и данное требование закона истцом соблюдено, при этом жилищные условия ответчиков улучшаются с точки зрения безопасности.

Запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение должно предоставляться общей площадью на человека не менее нормы предоставления, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ).

Факт переселения семьи Пасечниковых, состоящей из пяти человек, из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом аварийного жилого дома, не свидетельствует о наличии у них права на предоставление жилого помещения по норме предоставления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем оснований полагать, что при переселении их права нарушены, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: