Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5280/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Медведевой ЕС к Федосеевой ЛЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Федосеевой Л.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Медведевой ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой ЛЛ, "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу Медведевой ЕС неосновательное обогащение в сумме 520 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 361,69 руб., всего 607 361 (шестьсот семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой ЕС отказать.

Взыскать с Федосеевой ЛЛ в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 9273 (девять тысяч двести семьдесят три) руб. 62 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Федосеевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2015 года продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в "адрес", за 1 285 000 рублей, которые вместе со своими сбережениями в сумме 300 000 рублей передала племяннику Федосееву В.А. с просьбой приобрести для нее квартиру "адрес". 19 февраля 2015 года Федосеев В.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" После переезда в г. Ачинск истец три месяца проживала совместно с Федосеевым В.А. и его супругой Федосеевой Л.Л., так как квартира, приобретенная как она считала для нее (истца), нуждалась в ремонте. Ремонт производился также за ее счет, так как общая сумма переданных ею Федосееву В.А. денежных средств составила 1 825 000 рублей, а квартира была приобретена за 1 520 000 рублей. Федосеев заверил ее, что квартира приобретена на ее имя, показывал документы, которые истец не могла прочитать из-за болезни и преклонного возраста. В мае 2015 года истец услышала, как Федосеева Л.Л. в телефонном разговоре сказала кому-то, что приобретенная Федосеевым В.А. квартира ей (Медведевой) не принадлежит. После чего истец обратилась к Федосееву В.А. и потребовала оформить квартиру на ее имя, пригрозив обращением в правоохранительные органы. 18 мая 2015 года между ней и Федосеевым В.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры. При этом Федосеев В.А. вновь утверждал, что по данному договору он передает ей в собственность всю квартиру в целом. Однако, как оказалось позднее, на нее была оформлена только половина квартиры, вторая половина осталась в собственности Федосеевой Л.Л. Полагая, что Федосеева Л.Л. без каких-либо законных оснований присвоила принадлежащие ей денежные средства в размере стоимости 1/2 доли квартиры, Медведева Е.С., просила взыскать с Федосеевой Л.Л. неосновательное обогащение в сумме 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 года по 15 декабря 2016 года в сумме 124 273 рубля 86 копеек.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Л.Л. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. отказать, ссылаясь на то, что "адрес" была оформлена на нее и ее супруга Федосеева В.А. с согласия Медведевой Е.С., при этом в покупку квартиры Федосеевы вложили свои личные денежные средства в сумме 240 000 рублей, а впоследствии, с согласия Медведевой Е.С., из-за отсутствия у нее собственных денежных средств, сделали ремонт в квартире на свои личные денежные средства, в связи с чем с ее стороны незаконных действий в отношении истца, как и самого факта какого-либо обогащения, не возникло. В конце 2016 года Медведева Е.С. без всяких оснований и объяснений потребовала переоформить 1/2 долю квартиры на нее. Учитывая ранее достигнутую между ними договоренность, а также вложение ею (Федосеевой) в квартиру собственных денежных средств, она отказалась от переоформления ? доли на Медведеву.

В письменных возражениях представитель Медведевой Е.С. - Мымрин А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения

В судебное заседание апелляционной инстанции Медведева Е.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Федосееву Л.Л. и ее представителя Казакова Е.В., третье лицо Федосеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Медведевой Е.С. исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в начале 2015 года Медведевой Е.С. было принято решение о переезде на постоянное место жительство в г.Ачинск, где проживает ее племянник (сын родной сестры) Федосеев В.А., для чего 16 февраля 2015 года она продала принадлежащую ей квартиру, находящуюся в г.Лесосибирске, за 1 285 000 рублей.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 285 000 рублей истец передала Федосееву В.А. для приобретения для нее квартиры в г.Ачинске. Данное обстоятельство ответчик Федосеева Л.Л. и третье лицо Федосеев В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали.

По договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года Федосеев В.А. и Федосеева Л.Л. приобрели в общую равнодолевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с представленными в материалы дела расписками продавца квартиры, фактическая стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей, которые продавец квартиры получил от Федосеевых в качестве оплаты ее стоимости.

Кроме того, Федосеевым В.А. были оплачены риэлтерские услуги в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Медведева Е.С. указала, что разница в стоимости квартир была оплачена за счет ее сбережений, которые она также передела Федосееву В.А.

Федосеев В.А., возражая против иска, пояснил, что разница в стоимости квартир была оплачена им и его супругой из своих личных денежных средств. Оформление квартиры в свою собственность и собственность Федосеевой Л.Л. Федосеев В.А. объяснил согласием самой Медведевой Е.С., которая намеревалась составить завещание в его пользу, а также своим беспокойством за сохранность имущества Медведевой Е.С., которая в силу своего преклонного возраста и болезни может стать жертвой мошенников.

Указанные Федосеевым В.А. обстоятельства Медведева Е.С. в ходе рассмотрения дела отрицала, пояснив, что не давала Федосеевым согласия на оформление квартиры в их собственность. Когда она узнала о том, что квартира находится в собственности ее племянника и его супруги, потребовала переоформить право собственности на квартиру на свое имя.

В этой связи 18 мая 2015 года Федосеев В.А. продал Медведевой Е.С. по договору купли-продажи принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

04 июня 2015 года право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке за Медведевой Е.С.

1/2 доля в праве собственности на квартиру до настоящего времени находится в собственности Федосеевой Л.Л.

27 января 2016 года Медведева Е.С. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Ачинский" с заявлением в отношении Федосеева В.А., указав, что он обманным путем оформил приобретенную для нее квартиру N N по адресу: г. "адрес" свою собственность.

Постановлением УУП МО МВД России "Ачинский" от 03 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Федосеева В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Федосеева Л.Л. приобрела в свою собственность ? доли квартиры за счет денежных средств Медведевой Е.С. в сумме 520 000 рублей, что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик не затратила своих денежных средств в указанной сумме на исполнение своего обязательства по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года по оплате продавцу стоимости приобретенной в собственность доли квартиры, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму как неосновательное обогащение.

Доказательств передачи истцом денежной суммы в размере 520 000 рублей ответчику в дар или в целях благотворительности стороной ответчика не представлено.

Доводы Федосеевой Л.Л. о том, что приобретение квартиры в общую равнодолевую собственность супругов Федосеевых было оформлено по просьбе Медведевой Е.С., которая намеревалась оставить эту квартиру в наследство Федосееву В.А., составив завещание в его пользу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств своим утверждениям стороной ответчика и третьим лицом не представлено, Медведева Е.С. в ходе рассмотрения дела отрицала наличие своего согласия на оформление квартиры в собственность супругов Федосеевых.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 520 000 рублей являлись с 19 февраля 2015 года неосновательным обогащением для ответчика, следовательно, на них, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по 15 декабря 2016 года (как заявлено истцом), взыскав в пользу истца с ответчика 87 361 рубль 69 копеек, расчет которых приведен судом в решении и является правильным.

Довод апелляционной жалобы Федосеевой Л.Л. о том, что право собственности на квартиру было оформлено на ее имя и имя супруга Федосеева В.А. по просьбе Медведевой Е.С., являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни Федосеевой Л.Л., ни Федосеевым В.А. не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: