Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Сенкевич АС. к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сенкевич А.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сенкевич АС. к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", ООО Медицинской страховой компании "Медика-Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенкевич А.С. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является инвалидом 1 группы и входит в федеральный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами. Однако ее право на бесплатное получение лекарственных препаратов ГПКК "Губернские аптеки" было нарушено, поскольку лекарства, выписываемые ей лечащим врачом, в "Аптеке N 121" и "Аптеке N 187" не выдавались, в связи с чем, она была вынуждена приобретать лекарственные препараты за свой счет, ею были понесены убытки в размере 17.758 рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" убытки в размере 17.758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Кроме этого, истица просила взыскать с ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, указывая на то, что имеет полис обязательного медицинского страхования, предоставляющий ей право на бесплатное оказание медицинской помощи в объеме и на условиях Программы ОМС на всей территории РФ. При этом, страховая компания обязана защищать права застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества. Истица дважды в 2015 году обращалась в ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" с жалобой на лечебное учреждение КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" г.Красноярска, которое ненадлежащим образом оказывает ей медицинские услуги, выписывая лекарственные препараты на рецептах не установленной формы, т.е. на ? бланка, а также не выдавая рецепт на жизненно важные для нее лекарственные препараты от высокого давления. Ответы, которые были даны страховой компанией на ее жалобы, ее не устроили. Истица вынуждена покупать лекарственные препараты на личные средства, поскольку в аптеках ей не выдавали нужные лекарства. В связи с некачественно проведенной ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" проверкой КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" г.Красноярска истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сенкевич А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что суд при вынесении решения не учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что в связи с отказом в выдаче ей необходимых лекарственных препаратов, она была вынуждена приобретать их за личный счет, в связи с чем понесла убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

В письменных возражениях представитель ГПКК "Губернские аптеки" Кочеткова С.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" Соколова Е.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях прокурор Кировской районной прокуратуры Антипова А.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Сенкевич А.С. и ее представителя Анкудинова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Кочетковой С.И., Фролова Я.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приказом Минздрава России от 20.12.2012г. N 1175н (ред. от 21.04.2016г.) "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" предусмотрено, что:

- назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012г. N 252н, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (п.2).

- назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Медицинские работники осуществляют назначение и выписывание лекарственных препаратов, подлежащих изготовлению и отпуску аптечными организациями (п. 3).

Рецепт, выписанный с нарушением установленных настоящим Порядком требований, считается недействительным (п. 4).

Сведения о назначенном, и выписанном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, разовая доза, способ и кратность приема или введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата) указываются в медицинской карте пациента (п. 5).

Рецепты на лекарственные препараты выписываются на рецептурных бланках по формам N N, N, N N и N, утвержденным настоящим приказом (п. 7).Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сенкевич А.С., "дата" года рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем, относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Сенкевич А.С. имеет полис обязательного медицинского страхования, с 27 марта 2013 года застрахована в ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток". Сенкевич А.С. является федеральным льготополучателем, обслуживается в ГПКК "Губернские аптеки" в ЦРА N 183 и в Аптеке N 121.

Согласно реестру, предоставленному Государственным предприятием Красноярского края "Губернские аптеки", за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года Сенкевич А.С. по 48 рецептам было отпущено лекарственных препаратов на сумму 21.010,33 рублей.

Судом также установлено, что лечащими врачами истице назначались жизненно необходимые лекарственные средства, например, такие как Периндоприл 10 мг (международное название) под торговым наименованием - Престариум 10 мг; Бисопролол 10 мл (международное название) под торговым наименованием - Нипертен 10 мг. В обоснование своих доводов истицей предоставлены рецепты о выписке лекарственных препаратов под международным названием Бисопролол 10 мл, Метопролол 50 мл, Периндоприл 10 мг.

При обращении истца в аптечное учреждение льготополучатель Сенкевич А.С. отказалась от предложенного ей лекарственного препарата Бисопролол 10 мл (международное название) - 06.04.2016г., 10.06.2016г., 01.07.2016г., а также от Бисопролола 10 мл под торговым наименованием "Аритея" 10 мл 09.09.2016г., отказалась от лекарственного препарата Периндоприл 10 мг (международное название) - 03.08.2016г., 03.08.2016г., а также от Периндоприла 10 мг под торговым наименованием "Перинева" 8мл - 09.09.2016г., отказалась от лекарственного препарата Метопролола 50 мл (международное название) 03.08.2016г., что подтверждается записями аптечных работников на оборотной стороне рецептов.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с ненадлежащим обеспечением Сенкевич А.С. лекарственными препаратами по вышеуказанным рецептам.

Ссылка истицы на непереносимость предложенных ей лекарственных препаратов несостоятельна. Как следует из Приказа Минздрава России от 20.12.2012г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации. Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривалось самой истицей в суде апелляционной инстанции, врачебная комиссия КГУБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" индивидуальную непереносимость Сенкевич А.С. указанных лекарственных препаратов, от получения которых она отказалась, не устанавливала.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в выдаче истице необходимых лекарственных препаратов, она была вынуждена за личный счет приобретать лекарственные препараты, а потому понесла убытки в размере 17.758 рублей, на правильность решения суда первой инстанции повлиять не может. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сенкевич А.С. предлагались лекарственные препараты, указанные в рецептах под международным непатентованным наименованием в рамках государственного контракта (Бисопролол 10 мл, Периндоприл 10 мг, Метопролол 50 мл) либо по торговому наименованию в пределах международного непатентованного наименования ("Аритея" вместо Бисопролола 10 мл; "Перинева" 8мл вместо Метопролола 50 мл), имеющие аналогичное действие и показания к применению, от которых она отказалась. Более того, при обозрении кассовых чеков, предоставленных истицей в подтверждение понесенных ею убытков, судом установлено, что Сенкевич А.С. приобретались иные лекарственные препараты, никак не связанные с теми лекарственными препаратами, которые ей выписывались по льготным рецептам, например, аскорбиновая кислота, перекись водорода, активированный уголь, корень лопуха, настойка пиона, ушные капли, спрей от насморка и пр.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ГПКК "Губернские аптеки" в пользу истицы убытков в размере 17.758 рублей.

А поскольку доказательств противоправных действий ответчиков суду не представлено, ГПКК "Губернские аптеки" по предъявленным истицей рецептам был готов обеспечить ее льготными лекарственными средствами, то у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Сенкевич А.С. компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО МСК "Медика-Восток", суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных неправомерных действий, в том числе, некачественной медицинской помощью, оказанной ей КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" в рамках обязательного медицинского страхования (на что ссылается истец в обоснование требования о компенсации морального вреда), нарушающих личные неимущественные права и повлекших причинение физических и нравственных страданий, ухудшение состояния ее здоровья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда в размере 30.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015г. Сенкевич А.С. обратилась в ООО МСК "Медика-Восток" с заявлением (жалобой) на оказанную КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" медицинскую помощь. Врачом-экспертом ООО МСК "Медика-Восток" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" Сенкевич А.С. Жалоба Сенкевич А.С. рассмотрена своевременно и надлежащим образом, 18.06.2015г. ООО МСК "Медика-Восток" в адрес Сенкевич А.С. направлен ответ.

14.08.2015г. Сенкевич А.С. вновь обратилась с жалобой в ООО МСК "Медика-Восток" на некачественную медицинскую помощь, оказанную ей КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1". По всем вопросам, изложенным Сенкевич А.С. в жалобе, ООО МСК "Медика-Восток" дан исчерпывающий и полный ответ.

Доводы истицы о том, что ей выдавался рецепт неустановленной формы, являются также несостоятельными. Судом установлено, что рецепты оформлены в соответствии с Инструкцией "О порядке назначения лекарственных средств" и Инструкцией по заполнению формы N 148-1/У04, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007г. года N 110, предъявлены истицей в аптечное учреждение для получения лекарственных препаратов, ею по данным рецептам получены лекарственные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, жалоба Сенкевич А.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкевич А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.