Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Гатилова Т.И. к Ростовцев А.Г., Рукосуев Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ростовцев А.Г. и Рукосуев Н.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гатилова Т.И. к Ростовцев А.Г., Рукосуев Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Ростовцев А.Г., Рукосуев Н.П. солидарно в пользу Гатилова Т.И. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по составлению иска, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, а всего - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки".

УСТАНОВИЛА:

Гатилова Т.И. обратилась в суд с иском к Ростовцеву А.Г., Рукосуеву Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что "дата" между Ростовцевым А.Г. и Гатиловой Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от "дата", стоимость участка составила "данные изъяты" рублей, однако по расписке от "дата" Гатилова Т.И. передала, а Рукосуев Н.П., действуя от имени Ростовцева А.Г., получил за данный земельный участок "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание, что стоимость участка составляет "данные изъяты" рублей, ответчики должны возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копейки, а также понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростовцев А.Г., Рукосуев Н.П. просят решение суда отменить, указывая его на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку Гатилова Т.И. самостоятельно передала указанные денежные средства, которые не были предусмотрены договором купли-продажи земельного участка от "дата". Кроме того, указывают на неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Ростовцева А.Г. - Лончаковой Ю.Н., Рукосуева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гатиловой Т.И. - Чиркова А.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, "дата" между Ростовцевым А.Г. и Гатиловой Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 3 данного договора купли-продажи, стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с распиской от "дата", Гатилова Т.И. передала, а Рукосуев Н.П., действуя от имени Ростовцева А.Г. на основании доверенности от "дата", получил "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от "дата".

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Гатиловой Т.И. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказано наличие правовых оснований для принятия от Гатиловой Т.И. по договору купли-продажи земельного участка от "дата" денежных средств в размере "данные изъяты" руб., т.е. в сумме, превышающей стоимость земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенной правовой позиции, учитывая, что договором купли-продажи земельного участка от "дата" на Гатилову Т.И. была возложена обязанность выплатить Ростовцеву А.Г. за земельный участок с кадастровым номером N лишь "данные изъяты" рублей, однако Гатиловой Т.И. переданы Рукосуеву Н.П., действующему от имени Ростовцева А.Г., денежные средства в счет оплаты стоимости указанного земельного участка по договору от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, при этом, из них "данные изъяты" рублей по несуществующим обязательствам, о чем истцу Гатиловой Т.И. было известно, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, Гатилова Т.И. добровольно передала денежные средства в размере "данные изъяты" руб. именно в рамках договора купли-продажи земельного участка от "дата", зная об отсутствии у неё обязанности по передаче "данные изъяты" рублей, осознавая, что данные денежные средства передаются ею во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Гатиловой Т.И. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении решение суда от "дата" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гатилова Т.И. к Ростовцев А.Г., Рукосуев Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: