Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Абрамов В.И. к Абрамов В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе с дополнениями Абрамов В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Абрамов В.И. и Абрамов В.В., по которому переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю "дата" за N.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Абрамов В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанный выше жилой дом за Абрамов В.И..

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Абрамов В.В., наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от "дата"".

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.И. обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о признании недействительным договора дарения от "дата" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения истец в силу юридической неграмотности, состояния здоровья, заблуждался относительно правовой природы сделки и полагал, что составляет завещание, согласно которому после его смерти жилой дом будет унаследован его сыном Абрамовым В.В. В марте 2016 года Абрамов В.В. стал препятствовать истцу в пользовании домом, а также ограничил посещение истца социальным работником, а "дата" истцу стало известно о том, что вместо завещания был составлен договор дарения жилого дома.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Абрамов В.В. просит решение суда от "дата" отменить, в удовлетворении требований отказать, не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, указывая, что Абрамову В.И. была известна процедура составления завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамова В.И. - Бибик С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения Абрамова В.В., его представителя Скворцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Абрамов В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", свидетельства о регистрации права от "дата" являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору дарения от "дата" Абрамов В.И. передал в собственность сына Абрамова В.В. указанный жилой дом, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован "дата". Условиями данного договора не предусмотрено сохранение жилищного права дарителя.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Абрамов В.И. находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где истцу была проведена операция по ампутации нижней конечности, после чего Абрамов В.И. проживал в спорном жилом доме вместе с сыном Абрамовым В.В.

Удовлетворяя иск Абрамова В.И., правильно применив положения ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки и объема наступивших последствий, полагавший, что им в присутствии нотариуса составлено завещание, по которому после его смерти жилой дом будет унаследован сыном Абрамовым В.В., и правомерно применил последствия ее недействительности, прекратив право собственности ответчика на спорный жилой дом, возвратив его в собственность истца.

При этом суд правильно исходил из того, что иного правового результата сделки истец не мог желать, учитывая его преклонный возраст (74 года), состояние здоровья, наличие инвалидности первой группы, подавленное состояние после проведенной операции по ампутации конечности и отсутствие иного жилья, т.е. суд пришел к правильному выводу о наличии у Абрамова В.И. заблуждения относительно природы сделки.

Основан на правильном применении нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ вывод суда о том, что срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд "дата" не пропущен и подлежит исчислению с "дата", т.е. с момента, когда истец узнал о заключенном договоре дарения, т.е. о нарушении своего права от социального работника Коновой Л.П., получившей выписку из реестра прав на недвижимое имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова В.В., сводящиеся к тому, что Абрамов В.И. не заблуждался относительно существа сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда от "дата", апелляционная жалоба Абрамова В.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Абрамов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: