Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Баярына РС. к ООО "Электромеханик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Баярына Р.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баярына РС. к ООО "Электромеханик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баярын Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Электромеханик", в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве электрогазосварщика 6 разряда.

Требования мотивированы тем, что он с 15 августа 2016г. работал электрогазосварщиком в ООО "Электромеханик". За весь период истец работал сверхурочно, т.е. в выходные дни (суббота, воскресенье) и брал дни отгулов за ранее отработанное время. 1 и 2 октября истец работал, 6 и 7 октября 2016г. истец брал отгулы за ранее отработанное время, писал соответствующие заявления. После этого истец работал дальше, 27 октября 2016г. руководство в лице мастера Ш. В. сообщило, что Баярын Р.С. уволен за прогулы 6 и 7 октября, однако в это время истец брал отгулы. Полагает, что прогулов у него не было. Истца уволили 27.10.2016г., при этом он находился на больничном листке до 29.10.2016г.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баярын Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает ошибочным вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика оснований для его увольнения и ненадлежащего им исполнения трудовых обязанностей.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташникова Ю.Ф. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Баярына Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, объяснения представителей ответчика Павленкович Ж.В. и Галиевой Л.Г., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относится прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая Баярыну Р.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, Баярын Р.С. состоял с 15.08.2016г. в трудовых отношениях с ООО "Электромеханик", работая в должности электрогазосварщика ремонтно-механического цеха. В период 06 - 07 октября 2016г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 26-27 октября 2016г. Баярын Р.С. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N N от 27.10.2016г. прекращено действие трудового договора N N от 15.08.2016г., Баярын Р.С. уволен с 27.10.2016г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 06-07 октября 2016г. Основанием послужили акты от 06.10.2016г., 07.10.2016г., 10.10.2016г. об отсутствии Баярына Р.С. на работе. С приказом об увольнении истец ознакомлен 31.10.2016г., однако от подписи об ознакомлении отказался, также отказался получить трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, согласно которым Баярын Р.С. во время его смен отсутствовал на работе без уважительных причин, докладной запиской мастера РМЦ ДЕВ. от 07.10.2016г. об отсутствии Баярына Р.С. на рабочем месте 07.10.2016г., актами от 06.10.2016г., 07.10.2016г., 10.10.2016г. об отсутствии Баярына Р.С. на рабочем месте 06-07 октября 2016г., уведомлением N N от 10.10.2016г. о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте, актом N N об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение Баярына Р.С. от 10.10.2016г., актом N N от отказе Баярына Р.С. дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте от 10.10.2016г., актом N N от 13.10.2016г. об отсутствии письменного объяснения Баярына Р.С., показаниями свидетелей ДЕВ. ЩВВ.., ЗВИ ... ПАМ.., БМВ.., подписавшими указанные акты об отсутствии истца на рабочем месте, графиком выхода на работу для сотрудников ответчика, согласно которому по графику сменности на октябрь 1016г. - 06 и 07 октября 2016г., а также 26 и 27 октября 2016г. для Баярына Р.С. являлись рабочими днями, другими материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения в письменной форме, однако от предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 26 и 27 октября 2016г. Баярын Р.С. также не вышел на работу, после чего в пределах предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, в отношении Баярына Р.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 06 и 07 октября 2016г.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дни 06.10.2016г. и 07.10.2016г. ему были предоставлены дни отгулов в счет ранее отработанных 01.10.2016г. и 02.10.2016г. времени, суд правомерно признал необоснованными, поскольку они опровергаются табелями учета рабочего времени N от 01.09.2016г. за август 2016г., сентябрь 2016г., приказами N от 26.08.2016г., N от 29.08.2016г., N от 07.09.2016г., N от 22.09.2016г., N от 29.09.2016г. о привлечении к работе в выходной (праздничный) день и списков к ним, об организации сверхурочной работы, отчетами о фактически отработанном времени за октябрь 2016г., расчетными листками за август-октябрь 2016г., согласно которым Баярын Р.С. работал 28.08.2016г., 10.09.2016г., 24.09.2016г., 01.10.2016г., данные дни являлись выходными днями, привлечение к работе производилось с согласия истца, 30.08.2016г. работал сверхурочно. При этом, Баярыну Р.С. оплачены один праздничный и выходной день в августе 2016г., два в сентябре 2016г. и один в октябре 2016г., а также произведена доплата за работу в указанные дни, оплата сверхурочных часов.

А поскольку по материалам дела установлено, что работа истца 28.08.2016г., 10.09.2016г., 24.09.2016г., 01.10.2016г. не повлекла за собой возникновения у него права на отгул, так как за данную работу была произведена оплата в двойном размере, судебная коллегия также не принимает во внимание доводы истца о наличии у него права на отгулы, которое и было реализовано им 06 и 07.10.2016г. путем невыхода на работу.

Что касается доводов истца о незаконности его увольнения ввиду того, что 27.10.2016г. он находился на больничном, в связи с чем работодатель не вправе был издавать оспариваемый приказ, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку по материалам дела установлено, что лист нетрудоспособности, подтверждающий нахождение истца на амбулаторном лечении с 26 по 28 октября 2016г., не был представлен работодателю 31.10.2016г. в момент ознакомления с приказом об увольнении, о нахождении на лечении Баярын Р.С. ответчику в тот момент также не сообщил, что подтверждается показаниями свидетелей, лист нетрудоспособности был представлен только вместе с иском в суд. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что не может служить основанием для признания незаконными действий ответчика, поскольку в данном случае работник скрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что об увольнении он узнал лишь по выходу с больничного, когда и сообщил ответчику о наличии у него листка нетрудоспособности, Баярыном Р.С. не представлено.

А поскольку нарушений Закона со стороны администрации ответчика допущено не было, увольнение истца с работы было признано судом законным, оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено, доводы об этом апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баярына Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: