Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Маскалева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Маскалева В.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маскалева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать"

Заслушав докладчика, истца Маскалева В.П. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маскалев В.П. обратился с иском к ООО "РУС-Инжиниринг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал на указанном предприятии в должности "данные изъяты", всего на данном предприятии с учетом различных организационно-правовых форм он отработал 34 года. 29.11.2016 "данные изъяты" выдало ему медицинское заключение, согласно которому он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Были выявлены противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Аналогичные справки ему выдавались и раньше. Несмотря на это, он продолжал работать на предприятии. Являясь "данные изъяты", он трудоспособен, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации "данные изъяты", однако, работодатель приказом от 16.12.2016 отстранил его от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а приказом от 30.12.2016 N он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно справке от 30.12.2016 работодатель не смог подобрать для него подходящей работы. Поскольку при наличии у него данного диагноза в течение длительного времени и одинаковых противопоказаний, он продолжал работать на предприятии, в связи с чем не согласен с решением работодателя. На основании изложенного просил отменить приказ об увольнении N от 30.12.2016, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2016 по 30.01.2017 в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маскалев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывая, что судом не учтено, что он мог быть трудоустроен на должность обмотчика элементов электрических машин 4 разряда (такая вакансия имелась на 30.12.2016), которая не противопоказана ему медицинским заключением.

До начала апелляционного разбирательства дела в судебную коллегию от Ачинского межрайонного прокурора И. поступил отзыв от апелляционного представления. В этой связи в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора - заместителя Ачинского межрайонного прокурора Ш. подлежит прекращению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маскалев В.П. 09.01.2004 принят на работу переводом из "данные изъяты" в ООО "Глиноземсервис" на должность "данные изъяты" в цех ремонта технологического оборудования на участок технического обслуживания и эксплуатации оборудования цеха кальцинированной соды на основании трудового договора, в соответствии с которым по данной должности установлен 2 класс вредности условий труда.

В связи с реорганизацией ООО "Глиноземсервис" путем присоединения к ООО "РУС-Инжиниринг", дополнительными соглашениями от 30.10.2012 и от 01.11.2012 в трудовой договор истца внесены соответствующие изменения, работодателем указано ООО "РУС-Инжиниринг", место работы - филиал ООО "РУС-инжиниринг" в г. Ачинске.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.08.2015 к трудовому договору установлено, что Маскалев В.П. выполняет работу по профессии/должности "данные изъяты" Участка ремонта и технического обслуживания технологического оборудования цеха кальцинированной соды (в составе филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Ачинске) Цеха ремонта оборудования гидрохимии, работнику в соответствии с результатами специальной оценки условий труда установлен класс (подкласс) 3.2 вредных условий труда.

Маскалев В.П. является "данные изъяты", ему противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести и по напряженности 3 класса, а также длительное пребывание в вынужденной позе, длительное пребывание на ногах, предписанный темп, длительная ходьба, что подтверждено индивидуальной программой реабилитации "данные изъяты" от 20.02.2014.

Из заключения по результатам периодического осмотра от 29.11.2016, выданного "данные изъяты", следует, что у Москалева В.П. выявлены противопоказания к работе с вредными производственными факторами согласно приказу МЗиСР РФ N302н от 12.04.2011.

Медицинским заключением того же учреждения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29.11.2016г. N Москалев В.П. истец постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: к работе с физическими перегрузками п. 4.1 приказа МЗиСР РФ N302н от 12.04.2011.

Таким образом, истцу постоянно противопоказаны: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

Приказом от 16.12.2016 Маскалев В.П. отстранен от производства работ с 19.12.2016 в связи с невозможностью устранения противопоказанных по состоянию здоровья вредных факторов по занимаемой профессии на основании абз.5 ч.1 ст.76 ТК РФ.

30.12.2016 Москалев В.П. ознакомлен с отсутствием вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Приказом N от 30.12.2016 трудовой договор с Маскалевым В.П. прекращен, он уволен с 30.12.2016 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из сведений автоматизированной системы данных по состоянию на 30.12.2016, а также выписок журналов регистрации приказов о приеме и об увольнении трудящихся филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Ачинске следует, что за период со дня отстранения от работы по день увольнения каких-либо вакантных должностей, подходящих Маскалеву В.П. по медицинским показаниям и соответствующих его квалификации, не имелось.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям и квалификации истца, у ответчика не имелось, а в должности "данные изъяты" истец не мог выполнять работу в связи с противопоказанными ему условиями труда. При этом судом установлено соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Также, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что он мог занимать должность слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию оборудования компрессорной и нагнетательной станции Цеха ремонта оборудования энергоцеха, на которую 30.12.2016 был принят другой работник, либо вакантную должность обмотчика элементов электрических машин 4 разряда слесарно-обмоточного участка Электроремонтного цеха, поскольку по указанным должностям также установлен класс (подкласс) 3.1 тяжести трудового процесса (по показателям общая статическая нагрузка и рабочая поза стоя) в соответствии с картами специальной оценки условий труда, что также противопоказано истцу согласно медицинскому заключению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что ранее ему выдавались справки, в которых также были указаны аналогичные медицинские противопоказания, однако, несмотря на это он продолжал работу на предприятии, не имеют в данном случае правового значения, учитывая наличие предусмотренного законом основания для прекращения трудовых отношений сторон в связи с медицинским заключением, выданным учреждением здравоохранения, которым истцу установлены постоянные противопоказания для выполнения работ, входящих в должностные обязанности по занимаемой им должности, и соблюдения работодателем порядка увольнения работника. При этом увольнение работника в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскалева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: