Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Холиковой ФИО18 к Ахмедовой ФИО19, Клочковой ФИО20 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмедовой Н.Н. - Ахмятзяновой М.О.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холиковой ФИО21 к Ахмедовой ФИО22, Клочковой ФИО23 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N в каталоге координат:

номер точки

координата Х

координата Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

УСТАНОВИЛА:

Холикова Е.А. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Н.Н., Клочковой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", участок N. Требования мотивировала тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного в СНТ "Палати", участок N, право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от "дата". Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата", однако сведения о местоположении границ участка в кадастр не внесены. Между тем границы участка установлены на местности, определены фактическим освоением участка с 1993 года для посадки сельскохозяйственных культур. Данное обстоятельство подтверждается ортофотоснимками, начиная с 2002 года. Обратившись в ООО "Контур" для проведения кадастровых работ, установлено, что в настоящее время конфигурация участка истицы не совпадает с конфигурацией фактического использования участка, имеется пересечение данного участка с границами участка с кадастровым номером N, собственником которого является Ахмедова Н.Н., площадь наложения составляет 185 кв.м и с границами участка с кадастровым номером N, собственником которого является Клочкова Г.А., площадь наложения составляет 100 кв.м. Данные обстоятельства влекут нарушение прав истицы, поскольку она лишена возможности внести в ГКН сведения о местоположении фактической границы принадлежащего ей земельного участка. Просила исключить из ГКН сведения о характерных точках поворота границ указанных земельных участков, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", участок N, в соответствии с представленным каталогом координат.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахмедовой Н.Н. - Ахмятзянова М.О. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение экспертизы, проведенное ООО "ПКФ ИРБИС" является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты Таран А.В. и Лебедев не включены в реестр кадастровых инженеров, что является недопустимым в целях проведения землеустроительной экспертизы. Полагает, что грубым нарушением является исправление выводов эксперта при даче пояснения экспертом Таран Е.Ю. в судебном заседании. Указывает на то, что судом не оценены доводы ответчика в отношении экспертного заключения. Считает, что границы земельного участка, принадлежащего заявителю жалобы, находятся в строгом соответствии с границами, определенными внутри СНТ при распределении земельных участков. Нельзя согласиться с доказательством подтверждения существования границ земельного участка истца по ортофотоснимкам, поскольку из представленных ортофотоснимков не просматривается, где проходят границы земельных участков, и с очевидностью нет возможности определить, где земельный участок истца, где ответчиков. Кроме того, указанные ортофотоснимки не являются общесдоступными, каким образом они получены истцом, не известно. Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон, установленного ГПК РФ, поскольку судом придается сила доказательства пояснениям истца, которые в силу закона, равны юридической силе пояснениям ответчика. Полагает, что доказательства наличия кадастровой ошибки в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, заслушав представителя ответчика Ахмедовой Н.Н. - Ахметзянову М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Холикову Е.А. и ее представителя Константинова П.С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Холиковой Е.А. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N, собственником которого является Клочкова Г.В., N, принадлежащим Ахмедовой Н.Н., N принадлежащий на праве собственности Колесникову А.А.

При постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет проведена процедура межевания, и по результатам межевых работ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Согласно плана границ участка, подготовленного ООО "Контур" от 26 октября 2015 года, площадь пересечения кадастровых границ участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет 100 кв.м, площадь пересечения кадастровых границ участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет 185 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "ПКФ "Ирбис" от 01 ноября 2016 года, несоответствие фактического местоположения границ и площадей участков с кадастровыми номерами N, N, N и N сведениям о данных земельных участках, содержащихся в ГКН, являются следствием кадастровых ошибок, которые произошли ввиду низкого качества выполненных работ, нарушения требований законодательства, действовавшего на момент выполнения этих работ, несоблюдения норм проведения основного этапа выполнения работ по межеванию, а именно процедуры согласования местоположения границы, определения координат характерных точек границ без наличия таковых. Изучив сведения, содержащиеся в ГКН и имеющиеся в деле материалы, эксперт указал на усматривающуюся тенденцию присоединения границ образуемых участков к границе ранее сформированного смежного участка, что привело к накоплению ошибок. При проведении межевых работ границы участков установлены с превышением площади на 2 и более сотки, участок Ахмедовой Н.Н. сформирован привязкой к ранее сформированному смежному участку, площадь которого превышала 10 соток, что и повлекло за собой смещение кадастровых границ участка. Несоответствие кадастровых границ с фактическими прослеживается по имеющимся в деле аэрофотоснимкам. На момент проведения экспертизы участок Ахмедовой Н.Н. свежевспахан, точки участка обозначены кольями, непосредственно перед проведением экспертизы проведены работы по выносу точек участка в натуру и представленные на момент осмотра границы участка фактическими не являются.

Экспертами предложен единственный вариант установления границ участка истицы, по которому площади спорных участков близки к сведениям о площадях, содержащихся в правоустанавливающих документах; площадь участка с кадастровым номером N составит 992 кв.м.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанных участков, ответчики не желают совершать действия по исправлению допущенной кадастровой ошибки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ахмедовой Н.Н. и земельного участка N, собственником которого является Клочкова Г.В..

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сведения о границах вышеуказанных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и во внесудебном порядке допущенная кадастровая ошибка не устранена, ее исправление в данном случае возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что из трех экспертов, расписавшихся на первой странице заключения, заключение подписала только Таран Е.Ю., не повлияло на правильность выводов, изложенных в экспертизе, так как именно Таран Е.Ю. является кадастровым инженером и состоит в соответствующем реестре.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что грубым нарушением является исправление выводов эксперта при даче пояснения экспертом Таран Е.Ю. в судебном заседании, поскольку по тексту экспертного заключения прослеживается утвердительный вывод о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем, исправление экспертом слова "могут" являться кадастровой ошибкой, является устранением опечатки в судебном заседании. Перед дачей пояснений у эксперта была отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих доводы истицы и выводы судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика в ходе разбирательства дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ахмедовой Н.Н. - Ахмятзяновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: