Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Войсковой части 63869 к Черепанову АВ. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Войсковой части 63869 Сапрыкиной Л.Б.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Войсковой части 63869 к Черепанову АВ. о взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 63869 обратилась в суд с иском к Черепанову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 63.365 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, с 26 августа 2014 года работал в качестве кладовщика, с 01 октября 2014 года переведен заведующим складом. Согласно договору, должностной инструкции, приказам "О закреплении материально-ответственных лиц войсковой части 63869", "Об утверждении списка материально-ответственных лиц войсковой части 63869", о передаче материальных ценностей, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 26 января 2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 63.365, 58 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он представить отказался, о чем составлен соответствующий акт Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапрыкина Л.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Также указывает на необоснованный отказ в переносе судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления истцом доказательств по делу и нарушило принцип равенства сторон и состязательности.

В письменных возражениях Черепанов А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сапрыкиной Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика Мурыгина А.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Черепанов А.В. состоял с Войсковой частью 63869 в трудовых отношениях в должности кладовщика, с 01.10.2014 года по 26 января 2016 года в должности заведующего складом.

По результатам служебной проверки, проведенной в феврале 2016г., была выявлена недостача вещевого имущества, находящегося в подотчете у заведующего складом Черепанова А.В. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 05.02.2016 размер материального ущерба, причиненного Черепановым А.В., составил 63.365,58 руб.

У Черепанова А.В. было затребовано объяснение по факту недостачи вещевого имущества. Черепанов А.В. объяснение предоставить отказался.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на результаты проведенной инвентаризации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до дня увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена в последний рабочий день Черепанова А.В., проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Черепанова А.В., в нарушение ст.247 ТК РФ не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Представленные акт служебной проверки от 05.02.2016 года и инвентаризационная ведомость от 26.01.2016 года не могут являться основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку они составлены с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. п. 1.4, 2.8, 2.15), в частности в силу того, что проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей произведена без участия работника, который с результатами проверки также не ознакомлен; кроме того противоречия, содержащиеся в акте относительно даты его составления - 05.02.2016 года, истцом не устранены.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014 года, с учетом его оспаривания стороной ответчика, также не свидетельствует о том, что указанный договор фактически заключался между сторонами. Предоставленная копия договора содержит описки и противоречия, а именно в договоре от 26.08.2014 года имеется ссылка на то, что договор заключен между Войсковой частью, в лице Врио руководителя Бажина А.Н., действующего на основании приказа N42 от 21.03.2016 года, которые не были устранены, подлинник данного документа стороной ответчика не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ввиду изложенного, поскольку подлинник договора о полной материальной ответственности истцом не представлен, инвентаризация в войсковой части до увольнения ответчика работодателем проведена не была, а проведена в последний рабочий день ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, доказательства того, что имущество фактически передавалось на ответственное хранение Черепанову А.В. отсутствуют, то не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Черепанова А.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил ходатайство о переносе дела в связи с болезнью представителя, которое суд отклонил, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку такое обстоятельство не является уважительным для отложения дела по ходатайству юридического лица. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, без обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку на дату рассмотрения дела по существу представитель истца не был лишен возможности предъявить указанные доказательства, однако не воспользовался данной возможностью.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не обосновал требование о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу третьего лица - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия, собственника имущества войсковой части, не представил документ о взаимоотношениях между истцом и Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Войсковой части 63869 Сапрыкиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: