Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-5659/2017

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Чехлова ФИО10 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии,

по апелляционной жалобе Чехлова ФИО11,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Чехлова ФИО12 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехлов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии от "дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания за нахождение на спальном месте в дневное время и запрете находиться на спальном месте в дневное время.

Требования мотивировал тем, что в камере, в которой он содержится не имеется условий для того, чтобы осуществлять письменную работу, стол используется и другими осужденными, единственным местом для работы с документами является спальное место. Полагает, что на него наложено дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено законом.

Судом постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чехлов Е.В. просит решение отменить. Считает, что при его вынесении судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не обеспечение его участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

Чехлов Е.В. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 23.03.2017 года (л.д. 36). Учитывая характер спора и значение письменных объяснений Чехлова Е.В. для рассмотрения жалобы, возможность участия в деле его представителя, а также его ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении жалобы без его участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как указано Чехловым Е.В. в административном исковом заявлении, предметом оспаривания является наложенное административным ответчиком на него дисциплинарное взыскание, в связи с чем он просил признать незаконным решение дисциплинарной комиссии от "дата" о наложении на него такого взыскания.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю каких-либо вопросов в отношении Чехлова Е.В. на дисциплинарную комиссию от "дата" не выносилось и не обсуждалось, какого-либо решения в отношении административного истца не принималось.

Административным истцом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта принятия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю оспариваемого решения.

Проведенная же сотрудниками ИУ с Чехловым Е.В. беседа по факту его нахождения на спальном месте в дневное время, в силу положений статьи 38 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не относится к мерам взыскания, в связи с чем полагать, что каким-то образом были нарушены права и законные интересы Чехлова Е.В. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств об отсутствии совершенных действий, принятых решений ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении административного истца, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чехлова Е.В., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Чехлова Е.В. на личное участие в рассмотрении дела, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного решения.

Вопрос о личном участии лица, находящегося в местах лишения свободы, в судебном разбирательстве по административному делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав и необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Поскольку все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав истца были изложены в его письменном заявлении, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, а также непосредственное участие в судебном заседании представителя административного истца - адвоката Фролова Н.В., оснований для участия Чехлова Е.В. в судебном разбирательстве не имелось.

Иных доводов для отмены постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.