Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Кулибабчук О.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2016 года по исковому заявлению Кулибабчук О.П. к Кондоховой Ф.Т. о разделе жилых домов и земельного участка в натуре и по встречному исковому заявлению Кондоховой Ф.Т. к Кулибабчук О.П. об изменений долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилых домов и земельного участка, о разделе жилых домов и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения Кулибабчук О.П., ее представителя Лазаренко П.В., законного представителя Кондоховой Ф.Т. - Кондохова О.Р., его представителя Узденову Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулибабчук О.П. обратилась в суд с иском к Кондоховой Ф.Т. о разделе в натуре жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Домовладение состоит из жилого дома Литер "А", пристройки Литер "а", жилой пристройки Литер "А1", помещением временного использования Литепр "а1", мансарды на Литером "а", подвала под Литером "А", летней кухни Литер "Г", жилого дома Литер "Б", пристройки Литер "б". Общая площадь всего домовладения составляет 129,3 кв.м., а жилая 107,8 кв.м. На настоящее время между ними сложился определенный порядок пользования, у каждого из которых раздельные входы и лицевые счета. В соответствии с размерами долей в собственности на домовладение она имеет права пользоваться всеми помещениями общей площадью 86,2 кв.м., а ответчик 43,1 кв.м., однако ответчик фактически пользуется помещениями и земельным участком, размер которых превышает его долю, а именно использует примерно "данные изъяты" земельного участка и единолично пользуется комнатой в Литере "А" площадью 13,6 кв.м. и пристройкой к ней, площадью 2,6 кв.м.

На основании изложенного просила суд разделить домовладение в натуре, выделив Кулибабчук О.П. помещения под литерами "A", "a", "A1", "a1", над "А", под "А1", а Кондоховой Ф.Т. помещения под литерами "Б", "б", "б1", "Г"; разделить земельный участок, в натуре, выделив Кулибабчук О.П. 566 квадратных метров, выделив Кондоховой Ф.Т. 283 квадратных метра.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований и в итоге она просила суд разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: "адрес", выделив ей следующие помещения: N 1 -9,3 квадратных метров (литер "А" квартира 1); N 2 - 9,8 квадратных метров (литер "А" квартира 1); N 3 - 16,0 квадратных метров (литер "А" квартира 1); N 4 - 15,0 квадратных метров (литер "А-1" квартира 1); N 5 - 15,9 квадратных метров (литер "А-1" квартира 1); N 6 - 10,7 квадратных метров (литер "А-1" квартира 1); N 7 - 2,9 квадратных метров (литер "А-1" квартира 1); N 1 - 19,1 квадратных метров (литер "А" мансарда квартира 1); N 1 - 17,2 квадратных метров (литер "А" мансарда квартира 1); N 3 - 9,8 квадратных метров (литер "А" мансарда квартира 1); N 1 - 12,6 квадратных метров (литер "А" подвал квартира 1); N 1 - 27,9 квадратных метров (литер "А-1" подвал квартира 1); N 1 - 13,6 квадратных метров (литер "А" квартира 2); N 2 - 2,6 квадратных метров (литер "а" квартира 2); разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в натуре, выделив Кулибабчук О.П. земельный участок площадью 566 квадратных метров в границах: с севера -1,62 + 12,40 + 1,92 + 3,39 + 5,16 + 0,17 + 6,19 + 1,29 + 11,58 + 1,00 + 7,49, с востока - 5,89, с юга - 20,71 + 2,11 + 13,80, с запада 7,49; разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в натуре, выделив Кондоховой Ф.Т. 283 квадратных метра.

Ответчик Кондохова Ф.Т. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кулибабчук О.П. об изменении доли домовладения и земельного участка, признании долей равными, признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, разделе земельного участка и домовладения с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в ее пользовании находится квартира N2 в жилом доме Лит "А" общей площадью 16,2 кв.м. и Жилой дом под лит "Б" общей площадью 73,5кв.м. и служебные вмещения: летняя кухня Лит "Г", навес Лит "Г-1" сарай Лит Г"", сарай Лит "Г-3". Она приобрела 1/3 долю в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 849 кв.м. у прежнего сособственника "ФИО"3 в 2002году, при этом ей во владение были переданы определенные помещения уже со сложившимся порядком пользования. Именно в таком порядке и владела прежний сособственник - "ФИО"3 по договору купли-продажи от 31.07.1996года земельным участком и строениями, расположенными по адресу: "адрес". За годы ее владения данным имуществом не изменилась сложившаяся межа, разделяющая земельный участок и порядок пользования строениями, поскольку у нас отдельные входы (отдельные дворы), но ответчик желает произвести раздел имущества лишив меня право собственности на квартиру N2, которая составляла 1/3 долю жилого помещении под лит. "А" комнатами площадью 13,6 кв.м. и 2,6 кв.м., несмотря на то, что именно эти помещения и являлись предметом долевой собственности и предметов договора купли-продажи части домовладения от 14.06.2002года, поскольку остальные помещения по техническому паспорту были возведены позже, а именно жилой дом лит А", состоящая из двух квартир возведена в 1968году, а жилой дом лит. "Б" возведен в 1996году, а остальные служили вспомогательными помещениями к доле в общем имуществе не имели отношения. Начиная с 2002года в строениях переданных ей в собственность она произвела полную реконструкции (увеличила полезную площадь и жилую площадь); пристроила жилую комнату пл. 27,0 кв.м.; возвела хозяйственные постройки под литерами "Г-1" навес площадью 53,25 кв.м, "Г-2" сарай площадью 7,2 кв.м, "Г-3"," -сарай -19,5 кв.м с подвалом, за свой счет с соблюдением установленного порядка осуществила неотделимые улучшения (укрепление стен, полная замена оконных рам, дверей, полов, замена крыши, произвела полный евроремонт и.т.п.). В настоящее время с учетом возведенных построек,она владеет помещениями, размер которых превышает ее долю указанную в правопорождающих документах. Изменилась и общая площадь земельного участка, как следует из экспертного заключения площадь земельного участка составляет по фактическому пользованию 871,0кв.м, а по документам 849,0кв.м., произошло увеличение за счет изменения общих границ.

В ходе рассмотрения дела Кондоховой Ф.Т. неоднократно и увеличивались исковые требования, и в итоге она просила суд признать за ней право собственности на жилой дом под литерами "Б-Б1" общей площадью 78,5 квадратных метров и подсобные помещения: летняя кухня литер Г, навес литер Г-1, сарай литер Г, сарай литер Г-3, хозяйственные постройки под литером Г-1 навес площадью 53,25 квадратных метров, Г-2 сарай площадью 7,2 квадратных метров, Г-3 сарай 19,5 квадратных метров с подвалом, расположенные по адресу: "адрес", прекратив долевую собственность Кулибабчук О.П. на жилой дом литер "Б" с регистрационной записью N ... ; изменить доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признав их равными; разделить земельный участок и жилой дом под литером "А" между нею и Кулибабчук О.П. согласно варианту N 1 заключения эксперта с учетом сложившегося порядка пользования, прекратив долевую собственность на жилой дом под литером "А" и земельный участок; определить порядок пользования земельным участком между ней и Кулибабчук O.П. согласно варианта N 1 заключения судебной экспертизы с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком общей площадью 871 квадратных метров, расположенным по адресу: "адрес", выделив ей земельный участок площадью 450 квадратных метров в следующих границах: с севера 1,62 + 8,50 + 4,59 + 3,78 + 0,60 + 1,85 + 2,00 + 1,54 + 6,16 + 0,17 + 6,19 + 1,298 + 11,548 + 18,13, с востока - 5,89, с юга - 20,71+2,11+13,8+20,56, с запада - 7,31, выделив Кулибабчук О.П. земельный участок площадью 421 квадратных метров в следующих границах: с севера - 16,45 + 21,21 + 22,30, с востока - 10,08, с юга -l,62 + 8,5 + 4,59 + 3,17 + 0,60 + l,85 + 2,00 + l,54 + 5,16 + 0,17 + 6,19 + l,29 + ll,58 + 18,13, с запада - 6,85; выделить ей жилой дом под литерами Б-Б1, общей площадью 78,5 квадратных метров и подсобные помещения: летняя кухня литер Г, навес литер Г-1, сарай литер Г, сарай литер Г-3, хозяйственные постройки под литерами Г-1, навес площадью 53,25 квадратных метров, Г-2 сарай площадью 78,2 квадратных метров, Г-3 сарай 19,5 квадратных метров с подвалом, расположенные по адресу: "адрес"; разделить жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком, выделив ей в натуре следующие помещения: N 1 в литере "А" площадью 13,6 квадратных метров, N 2 в литере "а" площадью 2,6 квадратных метров, N 3 в литере "А" площадью 16 квадратных метров, подвал под литером "А" площадью 12,6 квадратных метров, общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, прекратив общую долевую собственность сторон на данные жилые помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Истец по первоначальному иску Кулибабчук О.П. и ее представитель Лазаренко П.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску Кондоховой Ф.Т. - Кондохов О.Р. и его представитель Узденова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Кулибабчук О.П. к Кондоховой Ф.Т. о разделе жилых домов и земельного участка в натуре - отказано; встречное исковое заявление Кондоховой Ф.Т. к Кулибабчук О.П. удовлетворено частично. За Кондоховой Ф.Т. признано право собственности на жилой дом под литером "Б", общей площадью 78,5 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", прекращено на него долевая собственность Кулибабчук О.П. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 871 квадратных метров, расположенным по адресу: "адрес" между Кулибабчук О.П. и Кондоховой Ф.Т. согласно варианта N 3 заключения судебной экспертизы РГУП " "данные изъяты"", выделив Кулибабчук О.П. земельный участок площадью 566 квадратных метров в следующих границах: с севера- 16,45+21,21+22,30; с востока- 10,08;

с юга - 1,62+12,40+1,92+3,39+5,16+0,17+6,19+1,29+11,58+1,00+7,49+20,56; с запада - 7,31 +6,85; выделив Кондоховой Ф.Т. земельный участок площадью 305 квадратных метров в следующих границах: с севера -1,62+12,40+1,92+3,39+5,16+0,17+6,19+1,29+11,58+1,00+7,49; с востока - 5,89; с юга-20,71+2,11 + 13,8; с запада-7,49 (схема N5). Кондоховой Ф.Т. выделен жилой дом под литером "Б", общей площадью 78,5 квадратных метров с подсобными помещениями и хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г-3, расположенные по адресу: "адрес". Разделен жилой дом под литером "А", расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре Кондоховой Ф.Т. следующие помещения: N 1 в литере "А" площадью 13,6 квадратных метров, N 2 в литере "а" площадью 2,6 квадратных метров, N 3 в литере "А" площадью 16 квадратных метров, подвал под литером "А" площадью 12,6 квадратных метров, общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, прекратив общую долевую собственность сторон на данные помещения. С Кулибабчук О.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением этого же суда от 15 декабря 2016 года раздел 7 резолютивной части решения Черкесского городского суда КЧР от 02.09.2016 года дополнен и изложен в следующей редакции: Разделить жилой дом под литером "А", расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре Кондоховой Ф.Т. следующие помещения: N1 в литере "А" площадью 13.6 кв.м.; N2 в литере "а" площадью 2,6 кв.м.; N3 в литере "А" площадью 16 кв.м.; в литере "А" площадью 15 кв.м.; подвал под "А" площадью 12.6 кв.м., общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, прекратив общую долевую собственность сторон на данные помещения.

Не согласившись с судебным решением, Кулибабчук О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой и принять по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда направлено на обеспечение интересов Кондоховой Ф.Т., так как ее доля решением суда существенно увеличивается, в то время как Кулибачук О.П. лишается права собственности на некоторые объекты недвижимости. При этом судом разрешена судьба объектов, которые не могут быть объектами гражданских прав, поскольку являются самовольными постройками и не зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулибабчук О.П. и ее представитель Лазаренко П.В. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Законный представитель Кондоховой Ф.Т. - Кондохов О.Р. и его представитель Узденова Ю.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Материалами дела установлено, что решение Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от 19 марта 1959 года N ... , согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан личной собственностью "ФИО"12 Указанное решение зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

Согласно Решению Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от 14 декабря 1965 года N ... , "ФИО"12 разрешено строительство жилого дома и сарая на земельном участке принадлежащего ей домовладения. Этим же решением на "ФИО"11 возложена обязанность снести старый дом, пришедший в ветхое состояние.

Как следует из Договора дарения от 18 марта 1970 года, "ФИО"12 подарила своему сыну "ФИО"13 2/3 доли принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В целом дом состоит из: жилого шлакоблочного строения жилой площадью 48,5 квадратных метров, летней кухни, двух пристроек, подвала, ограждения и ворот. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

В соответствии с Договором дарения от 13 марта 1979 года, "ФИО"13 подарил "ФИО"16 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В целом строение состоит из жилого шлакоблочного строения жилой площадью 48,6 квадратных метров, двух пристроек, двух сараев, подвала, ограждения и ворот. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29 марта 1995 года, наследницей имущества "ФИО"12, умершей "дата", является ее дочь "ФИО"14 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения в "адрес", заключающегося в шлакоблочном строении полезной и жилой площадью 79,5 квадратных метров, жилой пристройки, трех пристроек, двух подвалов, двух сараях, заборе, воротах. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

Из постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от 22 июля 1996 года N ... "О признании летней кухни вторым жилым домом и об утверждении акта готовности по приемке в эксплуатацию законченного

строительством индивидуального жилого дома по переулку "адрес""

следует, что по адресу: "адрес" был построен второй жилой дом.

31 июля 1996 года между "ФИО"14 и "ФИО"3 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого "ФИО"14 продала, а "ФИО"15 купила 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, жилой дом жилой площадью 28,2 квадратных метров, подвал, два сарая, пристройка, забор, ворота, труба, две уборных, забор, ворота, труба, две уборных. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Как видно из Свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2001 года за реестровым номером 648, наследником имущества "ФИО"13, умершего "дата", является дочь Кулибабчук О.П. Наследственное имущество состоит из 1/3 домовладения, находящегося в "адрес", и состоящего из: жилого дома полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, трех пристроек, жилой пристройки, двух подвалов, жилого дома жилой площадью 28,2 квадратных метров, мансарды, двух сараев, пристройки, забора, ворот, трубы, двух уборных. Право общей долевой собственности истца на указанную 1/3 долю жилых домов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

14 июня 2002 года между "ФИО"25 и Кондоховой Ф.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого "ФИО"3 продала, а Кондохова Ф.Т. купила 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Целое домовладение состоит из: жилого дома литер А полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, пристройки, жилой пристройки, пристройки, мансарды, подвала, жилого дома литер Б жилой площадью 28,2 квадратных метров, пристройки, подвала, пристройки, сарая, летней кухни, ворот, забора, трубы, септика, двух уборных. Право общей долевой собственности ответчика на указанную 1/3 долю жилых домов и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения Министерства финансов и имущественных этношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2008 года N ... "О передаче в собственность земельного участка, расположенного в "адрес", "ФИО"16, Кулибабчук О.П. и Кондоховой Ф.Т." и Договора N ... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 марта 2008 года, "ФИО"16, Кулибабчук О.П. и Кондоховой Ф.Т. передан в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 849 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июля 2009 года за реестровым номером 6266, наследником имущества "ФИО"16, умершей "дата", является дочь Кулибабчук О.П. Наследственное имущество состоит из 1/3 земельного участка и домовладения, находящихся в "адрес". Домовладение состоит из: жилого дома литер А жилой площадью 79,6 квадратных метров, пристройки литер "а", жилой пристройки литер "А1", помещения вспомогательного использования литер "al", мансарды над литером "А", подвала под литером "А", летней кухни литер "Г", жилого дома литер "Б" жилой площадью 28,2 квадратных метров, пристройки литер "б", пристройки литер "61", подвала под литером "б". Право общей долевой собственности истца на указанную 1/3 долю жилых домов и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из содержания Уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2014 года N ... , изменились кадастровый номер и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Площадь земельного участка составила 871 квадратных метров.

Отказывая в удовлетворении требований Кулибабчук О.П., удовлетворяя требования Кондоховой Ф.Т. и признавая за ней право собственности на жилой дом под литером "Б", общей площадью 78,5 квадратных метров с подсобными помещениями и хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г-3, прекращая на него долевую собственность, а также производя раздел домовладения и выделяя Кондоховой Ф.Т. жилой дом под литером "Б", общей площадью 78,5 квадратных метров с подсобными помещениями и хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г-3, помещение N 1 в литере "А" площадью 13,6 квадратных метров, N 2 в литере "а" площадью 2,6 квадратных метров, N 3 в литере "А" площадью 16 квадратных метров, подвал под литером "А" площадью 12,6 квадратных метров, общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, и определяя порядок пользования земельным участком общей площадью 871 квадратных метров между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", изначально принадлежал на праве собственности "ФИО"12, которая подарила 2/3 доли жилого дома своему сыну "ФИО"13 Между сторонами договора было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, который остается неизменным до настоящего времени. В дальнейшем "ФИО"13 подарил 1/3 долю жилого дома супруге "ФИО"16 После смерти "ФИО"12 принадлежащая ей 1/3 доля жилого дома перешла по наследству в собственность ее дочери "ФИО"26 На момент смерти "ФИО"12 площадь жилого дома увеличилась, вместе с ней увеличилась и фактическая площадь, на которую могла претендовать "ФИО"12 как собственник 1/3 доли жилого дома, но порядок пользования жилым домом литер "А" оставался неизменным. "ФИО"14 на спорном земельном участке был построен второй жилой дом под литером "Б", который полностью находился в ее владении и пользовании. "ФИО"14 продала принадлежащую ей 1/3 долю жилых домов "ФИО"3, а "ФИО"3, в свою очередь, продала 1/3 долю Кондоховой Ф.Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Кондоховой Ф.Т. по договору купли-продажи от 14 июня 2002 года приобретено в домовладении, расположенном по адресу "адрес" жилой дом под Литером "Б" с надворными постройками, а также 1/3 доля в литере "А" с пристройками подвалами и мансардой.

Установление данных обстоятельств послужило суду основанием для принятия вышеуказанного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (п.2).

Так, из договора купли-продажи от 14 июня 2002 года, заключенного между "ФИО"3 и Кондоховой Ф.Т. следует, что "ФИО"3 продала, а Кондохова Ф.Т. купила 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Целое домовладение состоит из: жилого дома литер А полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, пристройки, жилой пристройки, пристройки, мансарды, подвала, жилого дома литер Б жилой площадью 28,2 квадратных метров, пристройки, подвала, пристройки, сарая, летней кухни, ворот, забора, трубы, септика, двух уборных, расположенные на земельном участке мерою 849 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2002 года серии 09-АА N ... Кондохова Ф.Т. зарегистрировала за собой право собственности на 1/3 долю в вышеуказанного имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у нее возникло право собственности не на жилой дом под Литер "Б" с надворными постройками, а также 1/3 долю в литере "А" с пристройками подвалами и мансардой, а на 1/3 долю всего приобретенного по договору имущества, в том числе: жилого дома литер А полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, пристройки, жилой пристройки, пристройки, мансарды, подвала, жилого дома литер Б жилой площадью 28,2 квадратных метров, пристройки, подвала, пристройки, сарая, летней кухни, ворот, забора, трубы, септика, двух уборных, расположенные на земельном участке мерою 849 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения N 1725/8-2 ФБУ " "данные изъяты"" от 03 июня 2015 года и не оспаривается сторонами, на момент наступления совместной собственности совладельцев в состав домовладения входили: жилой дом литер "А" с пристройками мансардой и подвалом, жилой дом "Б" так же с пристройками и подвалом, а так же прочие строения на участке, такие как летняя кухня, уборные, ворота и забор.

В период с 2009 по 2010год Кондоховой Ф.Т. на территории домовладения N 8 по "адрес" были возведены следующие строения: навес литер "Г1" расположенный между строениями "Б" и летней кухней "Г"; хозяйственные постройки литер "Г2" и расположенные у левой боковой границы участка вдоль литера "Б". Так же была произведена реконструкция литера "Б", в результате которой была пристроена комната

N 6 и перепланировка остальных комнат.

Таким образом, Кондохова Ф.Т., как участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, т.е. на все домовладение, расположенное по адресу "адрес".

То обстоятельство, что собственники 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес", в собственности которых она находилась, до ее приобретения Кондоховой Ф.Т., в том числе "ФИО"13 "ФИО"16 "ФИО"14 и "ФИО"3, производили различного рода строительные и ремонтные работы, правового значения для дела не имеет, поскольку во время их владения указанным имуществом они об увеличении их доли не заявляли, и данные доли в установленном законом порядке увеличены не были.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не учел вышеизложенное и пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения требований Кондоховой Ф.Т. и признал за ней право собственности на жилой дом под литером "Б", с подсобными помещениями и хозяйственные постройки: - летнюю кухню литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г-3, и необоснованно разделил в натуре лишь находящееся в пользовании Кулибабчук О.П. - жилой дом литер "А", подвал по Литером "А", мансарду под Литером "А", пристройку Литер "а", пристройку Литер "А1" и подвал под Литером "А1".

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а само решение принято с нарушением норм материального права, то решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2016 года подлежит отмене.

Разрешая же вопрос о возможности принятия по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции не в предварительном, а в основном судебном заседании, но без исследования и установления по делу всех фактических обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, также может являться основанием для отмены решения суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Как указывалось выше, принимая решение, суд первой инстанции признал за Кондоховой Ф.Т. право собственности на жилой дом под литером "Б", прекратил на него долевую собственность, произвел раздел домовладения, выделил Кондоховой Ф.Т. жилой дом под литером "Б", общей площадью 78,5 квадратных метров с подсобными помещениями и хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г-3, разделил жилой дом под литером "А", выделив в натуре Кондоховой Ф.Т. помещение N 1 в литере "А" площадью 13,6 квадратных метров, N 2 в литере "а" площадью 2,6 квадратных метров, N 3 в литере "А" площадью 16 квадратных метров, подвал под литером "А" площадью 12,6 квадратных метров, общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, прекратив общую долевую собственность сторон на данные помещения, а также определен порядок пользования земельным участком общей площадью 871 квадратных метров между сторонами.

Однако, при принятии решения судом не обсуждался и не разрешался вопрос о необходимости и возможности раздела всего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом долей собственников и произведенных Кондоховой Ф.Т. улучшений, в том числе и с условием отступления от идеальных долей собственников и соответствующих денежных компенсаций.

Кроме того, при рассмотрении дела не обсуждался и вопрос о возможности и необходимости учета при разделе домовладения в натуре площади мансарды над Литером "А" и подвалов, под Литером "А" и Литером "А1", а также не включения в площадь подлежащую учету при разделе домовладения площади летней кухни Литер "Г", согласно положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ и Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ позволили бы разрешить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить помещения, которые подлежат учету при разделе домовладения, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу строительной и землеустроительной судебных экспертиз, при необходимости предложить сторонам уточнить их требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2016 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кулибабчук О.П. к Кондоховой Ф.Т. о разделе жилых домов и земельного участка в натуре и по встречному исковому заявлению Кондоховой Ф.Т. к Кулибабчук О.П. об изменений долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилых домов и земельного участка, о разделе жилых домов и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком, направить в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: