Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Т.С. к Дивакову А.И. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке

по апелляционной жалобе ответчика Дивакова А.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Дивакова А.И. - Чайковской О.П., действующей на основании доверенности N ... от "дата" и ордера N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дивакову А.И. о признании за ней права собственности на долю в жилом доме и земельном участке. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является внучкой Д.И.Г., умершего "дата". Д.И.Г. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Отец истицы, Д.С.И., умерший "дата", с "дата" был зарегистрирован и фактически проживал по вышеуказанному адресу. После смерти Д.И.Г. его сын - Д.С.И. не успел обратиться к нотариусу в связи со смертью, но фактически принял наследство, поскольку проживал в одном доме со своим отцом и вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, распорядился наследственным имуществом. Истица Ищенко Т.С., в силу ст. 1156 ГК РФ, является наследником по закону после смерти дедушки и отца в порядке наследственной трансмиссии. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.И.Г., обратился ответчик Диваков А.И., являющийся сыном наследодателя. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском шестимесячного срока, в связи с тем, что ответчик Диваков А.И. ввел её и остальных наследников в заблуждение, сообщив, что якобы, имеется завещание, в соответствии с которым все имущество Д.И.Г. завещано его внуку Дивакову Д.А. Однако, после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства ответчик сообщил, что указанное завещание не подписано завещателем и не удостоверено нотариусом. Наследниками по закону после смерти наследодателя Д.И.Г. также являются: внучки Дивакова B.C., Дивакова О.Г. и Дивакова Е.Г. Все наследники наследуют имущество в равных долях. После смерти дедушки Д.И.Г. истица "дата", по поручению своего отца, взяла некоторые вещи умершего: одежду, часы, два светильника, настольный сувенирный календарь, посуду, которые передала своему отцу Д.С.И. Кроме того, Д.С.И. пользовался автомобильным гаражом и автоприцепом, которые принадлежали Д.И.Г., на момент смерти дедушки принадлежащий Д.С.И. автомобиль находился гараже Д.И.Г. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что Д.С.И. вступил во владение и управление наследственным имуществом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать за нею право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица Ищенко Т.С. не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Диваков А.И. и его представитель Чайковская О.П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даар В.А. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дивакова B.C., Дивакова О.Г., Дивакова Е.Г., нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Унежев А.Ж., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, Дивакова B.C. в поданном суду отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2016 года исковые требования Ищенко Т.С. удовлетворены. Судом постановлено:признать за истицей право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение ответчиком Диваковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Д.С.И. фактически принял наследство, считает, что ни Д.С.И., ни Ищенко Т.С. не предприняли никаких действий по фактическому принятию наследства, не вступили в фактическое владение наследственным имуществом. Также ссылается на то, что исковое заявление и показания истицы в суде содержат смешение различных механизмов наследственной трансмиссии и фактического принятия наследства, т.е. взаимоисключающие формулировки. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда относительно взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, указывает, что поскольку представитель истицы в рассмотрении данного дела участия не принимал, то нельзя признать разумным и обоснованным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ищенко Т.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дивакова B.C. также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дивакова А.И. - адвокат Чайковская О.П. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Диваков А.И., истица Ищенко Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Даар В.А., Дивакова B.C., Дивакова О.Г., Дивакова Е.Г., нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Унежев А.Ж., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, ответчик Диваков А.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даар В.А. в поданных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Согласно нормам ст.1113, ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, "дата" умер Д.И.Г., что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" серии N ... (т. 1 л.д. 21).

После смерти Д.И.Г. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", принадлежавших ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (т.1 л.д. 116-118).

Завещания, совершенного в соответствии с правилами ст.ст.1124-1129 ГК РФ Д.И.Г. не оставил, в связи с чем, право наследовать принадлежавшее ему имущество в равных долях приобрели его наследники первой очереди по закону.

На момент смерти Д.И.Г. таковыми наследниками по закону являлись: его сыновья Диваков А.И.(ответчик), Д.С.И.; внучки Дивакова О.Г. и Дивакова Е.Г., наследующие по праву представления ввиду смерти их отца Д.И.Г., умершего "дата".

"дата" умер Д.С.И., что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" серии N ... (т. 1 л.д. 20).

Истица Ищенко Т.С. является родной дочерью умершего Д.С.И., что подтверждается свидетельством о рождении от "дата" N ... (т. 1 л.д. 18), и соответственно - внучкой умершего Д.И.Г.

После смерти Д.И.Г. его сын Диваков А.И.(ответчик) обратился "дата" к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Д.И.Г., в связи с чем нотариусом Черкесского нотариального округа было заведено наследственное дело N ... (т. 1 л.д.88 - 164).

"дата" Ищенко Т.С.(истица) подала нотариусу Черкесского нотариального округа заявление, удостоверенное "дата" нотариусом Тацинского нотариального округа Ростовской области, о принятии наследства, оставшегося после смерти Д.И.Г., указав, что его наследником был сын - Д.С.И., умерший "дата", принявший наследство, но не оформивший своего права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, Д.С.И. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца Д.И.Г., а истица Ищенко Т.С., в свою очередь, своевременно приняла наследство, оставшееся после её отца - Д.С.И., в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Так, обращаясь в суд с иском, Ищенко Т.С., в частности, ссылалась на то, что её отец Д.С.И. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его отца - Д.И.Г., поскольку: на день смерти Д.И.Г. и открытия после него наследства Д.С.И. был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем Д.И.Г. в принадлежащем последнему жилом доме по адресу: "адрес"; пользовался принадлежавшим Д.И.Г. гаражом, а именно как при жизни последнего, так и после его смерти хранил в гараже принадлежавший Д.С.И. автомобиль "данные изъяты"; после смерти Д.И.Г. она(Ищенко Т.С.) по поручению своего отца Д.С.И. забрала из дома Д.И.Г. принадлежавшие умершему Д.И.Г. вещи - одежду, предметы домашней утвари (часы, 2 светильника, настольный сувенирный календарь, посуду), и передала их Д.С.И., который распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть себе, а часть раздав родственникам.

Доводы Ищенко Т.С. о фактическом принятии Д.С.И. наследства, открывшегося после смерти Д.И.Г., подтверждаются исследованными судом письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Диваковой В.С., из которых следует, что на день смерти Д.И.Г. и открытия после него наследства Д.С.И. проживал совместно с наследодателем Д.И.Г., за два дня до смерти последнего Д.С.И., в связи с наличием "данные изъяты" заболевания поехал в г.Ростов-на-Дону ввиду необходимости получения медицинской консультации специалистов Ростовского "данные изъяты" центра; после смерти Д.И.Г., поскольку из-за указанного заболевания Д.С.И. не смог сам приехать на похороны Д.И.Г., Ищенко Т.С. вместе с нею(Диваковой В.С.) по поручению Д.С.И. забрала из дома Д.И.Г. принадлежавшие последнему вещи - одежду, предметы домашней утвари, сувениры, которыми Д.С.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно - оставил часть себе, а часть раздал родственникам(т.1 л.д. 199-201).

Вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылалась истица, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не опровергаются, и в материалах дела таковых не содержится.

Ответчик Диваков А.И., ссылаясь на то, что его брат Д.С.И. не принимал наследство после смерти отца, не предоставил достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и опровергающих объяснения Ищенко Т.С. и Диваковой В.С.

Между тем, нормами п.2 ст.1153 ГК РФ установлена презумпция фактического принятия наследником наследства, посредством осуществления любых правомерных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических действий по принятию наследства, возлагается на лицо, оспаривающее факт принятия наследства наследником.

Однако, бесспорных доказательств, опровергающих факт принятия Д.С.И. наследства, открывшегося после смерти Д.И.Г., а равно факт принятия Ищенко Т.С. наследства, открывшегося после смерти Д.С.И., ответчиком Диваковым А.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Д.С.И. с "дата" был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем Д.И.Г. в жилом доме по адресу: "адрес". Иного жилья Д.С.И. не имел, указанный жилой дом являлся его единственным постоянным местом жительства на день смерти Д.И.Г. и открытия наследства. Д.С.И. до дня своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме по адресу: "адрес", от своего проживания в этом доме не отказывался и из него не выселялся. В этом доме как на день смерти Д.И.Г., так и на день смерти Д.С.И., продолжали находиться вещи последнего, принадлежащая ему мебель и другая утварь.

То обстоятельство, что за несколько дней до смерти Д.И.Г. его сын Д.С.И. в связи с наличием тяжёлого онкологического заболевания временно выехал на лечение в другой город, не свидетельствует о том, что он прекратил проживать по месту своего жительства в жилом доме по "адрес" и пользоваться этим жилым помещением, или изменил своё место жительства.

Тот факт, что на момент смерти наследодателя Д.И.Г. в наследственном доме находились, а после неё - продолжали находиться вещи Д.С.И., принадлежащая ему мебель и другая утварь, подтверждается пояснениями самого ответчика Дивакова А.И., его представителя Чайковской О.П. в суде первой и апелляционной инстанций, третьего лица - Даар В.А.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Д.С.И. при жизни Д.И.Г. и после его смерти пользовался гаражом, принадлежавшим Д.И.Г., а именно - в принадлежащем Д.И.Г. гараже при жизни последнего и после его смерти хранился принадлежавший Д.С.И. автомобиль "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на день смерти Д.И.Г. и после неё указанный автомобиль в гараже не находился, т.к. Д.С.И. уехал из г. "данные изъяты" на своём автомобиле "данные изъяты", ответчик не знал, где находился данный автомобиль, т.к. Д.С.И. уехал на нём из г. "данные изъяты", представляются неубедительными, поскольку, как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, Д.С.И. на момент отъезда из г. "данные изъяты" был тяжело болен, страдал "данные изъяты" заболеванием от которого последовала его смерть через "данные изъяты" дней после отъезда, в связи с чем возможность его самостоятельной поездки на своём автомобиле на столь большое расстояние(в г.Ростов-на-Дону) является сомнительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица, опровергая приведенные доводы ответчика, указала, что Д.С.И. ввиду плохого состояния здоровья управлять автомобилем уже не мог, в связи с чем уехал на лечение в г.Ростов-на-Дону не на собственном автомобиле "данные изъяты", а на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением супруга истицы.

После получения данных возражений истицы на апелляционную жалобу, представитель ответчика Чайковская О.П. в суде апелляционной инстанции стала утверждать, что Д.С.И. действительно уехал в г.Ростов-на-Дону на автомобиле под управлением супруга истицы, а на автомобиле "данные изъяты" уехала истица, что прямо противоречит вышеприведенным утверждениям ответчика, который о подобных обстоятельствах не пояснял и не упоминал.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля "данные изъяты" за пределами г. "данные изъяты", ввиду того, что "дата" в г.Ростов-на-Дону была проведена его оценка оценщиком, поскольку как видно из представленных истицей и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отчёта N ... ИП Г.С.Н. об определении рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" от "дата". и сопроводительного письма к нему, указанный оценщиком адрес является лишь юридическим адресом местонахождения "Межрегионального союза партнёрства оценщиков", осмотр автомобиля оценщиком лично не производился, оценка осуществлялась на основании документов на автомобиль.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Чайковской О.П. в суде апелляционной инстанции и представленной истицей доверенности N ... от "дата", следует, что указанный автомобиль был продан в г. "данные изъяты" самим ответчиком Диваковым А.И. по поручению истицы Ищенко Т.С., что по мнению судебной коллегии, с учётом вышеприведенных обстоятельств, согласуется с доводами истицы относительно нахождения автомобиля в гараже Д.И.Г. в г. "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и показания истицы в суде содержат смешение различных механизмов наследственной трансмиссии и фактического принятия наследства, т.е. взаимоисключающие формулировки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку и в исковом заявлении и в своих показаниях в суде истица прямо ссылалась на фактическое принятие наследства Д.С.И.(т.1 л.д.5-8, 31, т.2 л.д. 6), а определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон и правильное применение норм материального права, является обязанностью суда.

Таким образом, поскольку Д.С.И. на день открытия после Д.И.Г. наследства проживал в наследственном жилом доме, при жизни наследодателя и после его смерти пользовался принадлежащим последнему недвижимым имуществом(жилым домом и гаражом), в установленный ст.1154 ГК РФ срок совершил иные действия, предусмотренные п.2 ст. 1153 ГК РФ(распорядился принадлежавшими наследодателю вещами - одеждой, предметами домашней утвари, которые по его поручению были привезены ему другими лицами), судебная коллегия находит, что Д.С.И. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Д.И.Г.

После смерти Д.С.И. истица Ищенко Т.С. своевременно приняла наследство, оставшееся после её отца - Д.С.И., в частности, распорядившись принадлежавшим последнему автомобилем, следовательно, в силу норм ст.ст. 1142,1152, 1153, 1154 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли жилого дома под литерой " "данные изъяты"" и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома под литерой " "данные изъяты"" и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, вышеприведенные нормы права должным образом не учёл, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, обращаясь в суд с данным иском, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции возражал против их взыскания, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Согласно материалам дела, в т.ч. представленному истицей договору на оказание юридических услуг от "дата", заключенному между истицей Ищенко Т.С. и Бабаян М.Ю.(т.1 л.д.17), представитель Бабаян М.Ю. обязалась в рамках данного договора изучить представленные Ищенко Т.С. документы, проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить защиту интересов Ищенко Т.С. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, за что Ищенко Т.С. уплатила Бабаян М.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей(т.1 л.д.16).

Из материалов дела также следует, что представитель истицы - Бабаян М.Ю. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовал, фактически представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, дополнений к иску объёмом менее одной страницы и частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения. При этом судебная коллегия отмечает, что дополнения к иску представляют собой лишь дополнительные пояснения истицы к иску, необходимость которых была вызвана недостаточным обоснованием поданного искового заявления, которое помимо прочего содержало в себе ошибочные ссылки на нормы ст.1156 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема и качества фактической работы, проделанной представителем, который непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимал, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Дивакова А.И. в пользу Ищенко Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дивакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: