Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского Н.П. к Дзыба И.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца Садовского Н.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Дзыба И.А. и её представителя Дзыба Р.М., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовский Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дзыба И.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и его сыном С.А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому он подарил сыну жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решение о заключении данной сделки ими было принято в связи с тем, что действующим на тот момент законодательством было предусмотрено, что если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежал принудительной продаже(ст. 107 ГК РСФСР). Вышеуказанный договор дарения был заключен во избежание принудительной продажи дома, чтобы сохранить дом, фактический переход права собственности не состоялся, истец сам нес бремя содержания этого дома. С.А.Н. умер "дата", после его смерти открылось наследство, в том числе которого и спорное домовладение. Наследником первой очереди по закону вместе с истцом является Дзыба(Садовская) И.А., дочь умершего С.А.Н., которую он не признавал и которую истец не видел на протяжении тридцати лет. С.А.Н. с матерью ответчицы были в разводе на момент ее рождения, С.А.Н. не мог иметь детей и Дзыба(Садовская) И.А., по мнению истца, не является дочерью С.А.Н. В этой связи истец решилвернуть себе право на имущество, фактически ему принадлежавшее. При жизни сына истец обсуждал с ним переоформление дома, однако они не успели это сделать в связи со скоропостижной смертью сына. Просил суд признать договор дарения от "дата", заключенный между ним и С.А.Н., недействительным, с применением последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Садовского Н.П. - Смарыга Л.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дзыба И.А. и её представитель Дзыба Р.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Истец Садовский Н.П., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Садовского Н.П. отказано.

На данное решение суда истцом Садовским Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что сделка дарения была оформлена фиктивно, его сын фактически проживал с ним, поскольку у него не было своей семьи, постоянного дохода и в спорном домовладении отсутствовали условия для проживания. Полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дзыба И.А. и её представитель Дзыба Р.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Садовский Н.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что "дата" между истцом Садовским Н.П. и его сыном С.А.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому даритель Садовский Н.П. подарил, а одаряемый С.А.Н. принял в дар жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" Указанный договор был зарегистрирован в реестре нотариуса за N ... и в Бюро технической инвентаризации г.Черкесска, о чем "дата" была сделана соответствующая регистрационная надпись(л.д. 7).

Право собственности С.А.Н. указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике "дата"(л.д.41,42).

"дата" С.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" N ... (л.д. 5).

Оспаривая договор дарения жилого дома, заключенный между ним и его сыном С.А.Н., истец Садовский Н.П., в качестве основания признания указанной сделки недействительной ссылался на нормы ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ), и указывал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку истец с сыном совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы избежать принудительной продажи дома в соответствии со ст.107 Гражданского кодекса РСФСР(далее - ГК РСФСР).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садовского Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки стороной истца не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, представлено не было, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, на момент заключения оспариваемого договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно ст.41 которого сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Договорами признавались сделки, заключенные двумя и более лицами.

Согласно ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст.53 ГК РСФСР недействительной признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия(мнимая сделка).

Аналогичные нормы содержатся в ныне действующей ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия(п.1).

При совершении мнимой сделки её стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ(равно как и ст.53 ГК РСФСР) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый истцом договор дарения от "дата" заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия при пороке воли каждой из его сторон.

Ссылки истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора С.А.Н. в подаренном ему доме не проживал, не нёс бремя его содержания, в этом доме не было условий для проживания, истец сам нёс бремя содержания данного дома, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии у одаряемого С.А.Н. намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Утверждения истца о мнимости договора дарения опровергаются материалами дела, из которых следует, что после заключения договора дарения одаряемый С.А.Н. зарегистрировался по месту жительства в спорном доме "дата" и был там зарегистрирован по день своей смерти "дата". Впоследствии, "дата", С.А.Н. приватизировал земельный участок, на котором располагается спорный дом, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю за N ... (л.д.53), а "дата" С.А.Н. зарегистрировал своё право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" При этом, на момент регистрации права собственности в ЕГРП общая площадь жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м., тогда как на момент заключения договора дарения общая площадь подаренного дома составляла "данные изъяты" кв.м. Каких-либо доводов и доказательств того, что указанные улучшения в спорном доме произведены не С.А.Н. как собственником этого дома, а иным лицом в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был реально исполнен его сторонами, подаренное имущество передано одаряемому, который принял его в соответствии с указанным договором, а потому оснований для признания договора мнимым, применения последствий ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, истцом Садовским Н.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, с применением последствий ничтожной сделки.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было сделано заявление о применении исковой давности, то в силу п.2 ст.199 ГК РФ установление судом факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правило содержалось и в ст.87 ГК РСФСР.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 28 мая 1986 года, то есть, как уже указывалось выше, в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец собственноручно подписал договор дарения от "дата", который в его присутствии был удостоверен нотариусом, следовательно, с этого момента знал и должен был знать о переходе права собственности на подаренное имущество к С.А.Н., а значит, с этого же момента знал и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст.ст.256, 257, 239 ГК РСФСР, 31 мая 1986 года, а также "дата" было зарегистрировано право собственности С.А.Н. на жилой дом и земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с иском в суд истец обратился только 07.12.2016 года, то есть со значительным пропуском срока установленного законом срока. При этом, каких-либо уважительных мотивов пропуска срока, а равно - доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, суду не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что срок исковой давности пропущен истцом, как при исчислении его в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, так и при исчислении его в соответствии с ныне действующими нормами п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, по вышеизложенным основаниям, договор дарения был исполнен в "дата", после его регистрации в установленном законом порядке, то соответственно истёк и срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Более того, Гражданский кодекс РСФСР, в том числе его статья 107, на которую при подаче иска ссылался истец, утратили силу 31.12.1994 года. Гражданский кодекс РФ, вступивший в силу с 01.01.1995года, не содержит никаких положений, ограничивающих количество жилых домов или другой недвижимости, которые могут находиться в собственности гражданина. Следовательно, с указанной даты истец мог и должен был, при наличии на то его соответствующего желания и волеизъявления, узнать о предполагаемом нарушении своего права и осуществить его защиту предусмотренным законом способом.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь "дата", после смерти С.А.Н. и открытия после него наследства, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит, что, по меньшей мере, с "дата", когда С.А.Н. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, истец имел возможность, мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права и исполнении оспариваемой им сделки.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ(уважительных причин пропуска срока исковой давности) Садовским Н.П. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садовского Н.П. к Дзыба И.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий ничтожной сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Садовского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: