Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракетова А.М. к Гочияеву И.Р. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 года, которым исковые требования Каракетова А.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Каракетова А.М. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракетов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гочияеву И.Р. и Российскому Союзу Автостраховщиков(далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Гочияева И.Р. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением А.Р.У., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) являлся водитель Гочияев И.Р., что подтверждается справкой о ДТП от "дата", протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", Постановлением от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, которым Гочияев И.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Гочияева И.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Северная Казна", страховой полис N ... , деятельность которого на момент ДТП прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который согласно экспертному заключению N ... от "дата" составил, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - "данные изъяты" рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" рублей. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Каракетов А.М. обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. Считая отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным и нарушающим его права, истец направил в РСА претензию с требованием выплатить компенсационную выплату и расходы на проведение экспертизы, однако его претензию ответчик проигнорировал, компенсационная выплата ему не была выплачена. Ссылаясь на вышеназванное экспертное заключение N ... от "дата", истец просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей; неустойку из расчета "данные изъяты" рублей в день с "дата". и до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика Гочияева И.Р. истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - РСА, ссылаясь на то, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также на то, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылался на то, что согласно заключению независимой экспертизы N ... от "дата", проведённой по инициативе РСА, повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , не соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата".

В ходе судебного разбирательства, 20 декабря 2016 года, представитель истца Каракетова А.М. - Узденова Л.Р. отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику Гочияеву И.Р. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каракетова А.М. - Узденова Л.Р. поддержала исковые требования, заявленные к РСА, просила их удовлетворить.

Истец Каракетов А.М., ответчик Гочияев И.Р., представитель ответчика - РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 года исковые требования Каракетова А.М. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с РСА в пользу Каракетова А.М. компенсационную выплату в возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в обоснование требований предоставил экспертное заключение N ... от "дата". После чего, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО " "данные изъяты"" для осуществления повторной экспертизы, и на основании экспертного заключения, составленного ООО " "данные изъяты"" ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. По мнению ответчика, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании штрафа и начислении неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каракетова А.М. - Узденова Л.Р., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Каракетов А.М., ответчик Гочияев И.Р., представитель ответчика - РСА, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, представитель ответчика - РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика РСА, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Каракетов А.М. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... (л.д.32).

"дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Гочияева И.Р. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением А.Р.У., принадлежащего на праве собственности истцу Каракетову А.М.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... , водителя Гочияева И.Р., нарушившего п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от "дата"., протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата", составленными инспектором ДПС ОГИБДД г.Черкесска Ш.М.М.(л.д.10-12). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Гочияев И.Р. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя А.Р.У. на момент указанного ДТП застрахована не была, за что он Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании(л.д.49).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гочияева И.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО " "данные изъяты"" на основании страхового полиса серии N ... (л.д.13).

22 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-876, опубликованным в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29.04.2015 г. у ООО "" "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, деятельность ООО " "данные изъяты"" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.

Ввиду того, что деятельность ООО " "данные изъяты"" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП Т.Д.В. N ... от "дата" полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей(л.д. 20-33).

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

"дата" Каракетов А.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вышеуказанное экспертное заключение ИП Т.Д.В. N ... от "дата". о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявление получено РСА "дата".(л.д. 15).

Уведомлением РСА от "дата" Каракетову А.М. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата" согласно которому выявлено несоответствие характера повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия(л.д. 18).

"дата" истец Каракетов А.М., не согласившись с отказом в компенсационной выплате, направил в РСА претензию, в которой требовал выплатить ему компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей(л.д.16).

Данная претензия была получена РСА "дата"(л.д. 17), однако требуемая истцом компенсационная выплата выплачена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был.

Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату, Каракетов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2017 года по ходатайству истца была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро Экспертиз"(л.д. 163-165).

Согласно выводам экспертного заключения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро Экспертиз" N ... от "дата" повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... и на автомобиле марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "дата"(л.д. 179-202).

Удовлетворяя исковые требования Каракетова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом-техником Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро Экспертиз" П.А.Н., согласно которому повреждения на автомобилях марки " "данные изъяты"" и марки " "данные изъяты"" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "дата", а выводы относительно размера причиненного ущерба суд основал на заключении независимого эксперта ИП Т.Д.В., представленном стороной истца, при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение и они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертные заключения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро Экспертиз" и независимого эксперта ИП Т.Д.В., как о том верно указал суд первой инстанции, являются полными, последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на результатах осмотра повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперты-техники П.А.Н. и Т.Д.В. обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключениям документов об образовании и квалификации экспертов. Эксперт-техник П.А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что РСА не согласился с представленным ему заключением независимого эксперта ИП Т.Д.В. и организовал собственную экспертизу в ООО " "данные изъяты"", при этом никоим образом не оспаривает заключение проведённой по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, опровергающей выводы ООО " "данные изъяты"".

Не оспаривал ответчик заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы и в суде первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик или ООО " "данные изъяты"" поврежденный автомобиль не осматривали, экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата" составлено экспертом Ч.В.А. на основании акта осмотра автомобиля от "дата", составленного независимым экспертом ИП Т.Д.В., и предоставленного в РСА истцом Каракетовым А.М.

При этом экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата" представляет собой текст объёмом менее одной страницы, не содержит никакого описания проведенного исследования, никаких сведений о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов. Не содержит данное заключение и каких-либо сведений, которые бы позволяли судить об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, проводившего исследование и составившего заключение.

Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" за N ... от "дата", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, акт осмотра автомобиля от "дата" и выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы не оспаривал, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы и, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, повреждения на автомобилях марки " "данные изъяты"" и марки " "данные изъяты"" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "дата", размер компенсационной выплаты следует определить на основании экспертного заключения независимого эксперта ИП Т.Д.В. за N ... от "дата", в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу Каракетова А.М. компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика ИП Т.Д.В. в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от "дата"(л.д. 19), суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их убытками.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты.

При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсационная выплата РСА вообще не была произведена, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не осуществил своевременно компенсационную выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсационную выплату, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойку и штраф.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании штрафа и начислении неустойки за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда по вышеизложенным основаниям, поскольку отказ в компенсационной выплате в рассматриваемом случае признан незаконным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 02 августа 2016 года по 25 января 2017 года, по нему представитель истца подготовила исковое заявление и подала его в суд, подготовила и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе составив вопросы, принимала участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракетова А.М. к Гочияеву И.Р. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: