Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Николаева П. Е. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 января 2017 года

по делу по иску Николаевой В. В. к Николаеву П. Е. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Николаева П.Е. Николаевой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Николаева В.В. обратилась с суд иском к Николаеву П.Е., в котором с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по исполненным кредитным обязательствам в размере /__/ руб., неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 02.07.2013 по 31.10.2016, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере /__/.

В обоснование исковых требований указала, что /__/ умер ее супруг Н., с которым она состояла в зарегистрированном браке с /__/. Наследниками Н. являются она (1/3 доли) и сын умершего Николаев П.Е. (2/3 доли). После смерти Н. ей стало известно, что при жизни супругом 13.05.2011 активирована кредитная карта Сбербанка. На дату 07.07.2013 сумма задолженности составила /__/ руб., с учетом основного долга и процентов. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме из личных денежных средств в период с 09.07.2013 по 06.11.2013. Ответчик участие в погашении задолженности не принимал. Считает, что долговые обязательства, исполненные ею перед банком, должны быть распределены пропорционально долям в наследстве. Кроме того, ООО "Печатник" произведена ответчику выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Н. в сумме /__/ руб. Данная сумма была выплачена ответчику, о чем истец узнала в ходе судебного разбирательства. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в сумме /__/ руб. с момента получения в ООО "Печатник" 02.07.2013 и по день обращения в суд с иском 31.10.2016, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за указанный период.

В судебном заседании истец Николаева В.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаева П.Е.

Представители ответчика Николаева П.Е. Николаева Е.Ю., Курбанов И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением на основании части 4 статьи 15, статьи 17, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьи 33, статьи 34, пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 195, статьи 196, статьи 200, статьи 207, статьи 244, статьи 256, статьи 309, статьи 310, статьи 322, статьи 325, статьи 395, статьи 810, статьи 819, статьи 1102, статьи 1104, статьи 1107, статьи 1111, статьи 1153, статьи 1175, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования удовлетворены частично: с Николаева П.Е. в пользу Николаевой В.В. взысканы в порядке регресса денежная сумма по исполненным кредитным обязательствам в размере /__/ руб., неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 13.09.2016 по 31.10.2016. С Николаева П.Е. в пользу Николаевой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 917, 67 руб., коп., за составление искового заявления в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаев П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов, в связи с чем 1/2 от выплаченной истцом суммы является обязательством истца перед банком. Полагает, что исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который начал течь с июля 2013 года, а не с момента полного погашения обязательств перед банком.

Отмечает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных им от ООО "Печатник" в качестве компенсации Н. за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежали, так как Николаева В.В. и Н. с 2012 года совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказала, что о получении ответчиком данной суммы ей не было известно в июле 2013 года.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н., умерший /__/, на момент смерти состоял в браке с Николаевой В.В.

Наследниками имущества Н. (квартиры, находящейся по адресу: /__/ доли квартиры по адресу: /__/) в размере 1/3 доли является его супруга Николаева В.В., в размере 2/3 доли - его сын Николаев П.Е.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчёту за период с 08.06.2013 по 07.07.2013 по счёту кредитной карты N /__/ сумма общей задолженности на момент смерти Н. составляла /__/ руб.

Внесение денежных средств истцом в размере /__/ руб. в счет долга умершего Н. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте в период с 09.07.2013 по 06.11.2013 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33-35, 39 Семейного Кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что задолженность по указанной кредитной карте является общим долгом супругов. Данный вывод не противоречит позиции апеллянта по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что исковое заявление Николаевой В.В. к Николаеву П.Е. подано в суд 01.11.2016, и пришел к правомерному выводу о пропуске Николаевой В.В. срока исковой давности в отношении всех платежей, внесенных ею в банк в погашение задолженности по кредиту, за исключением последнего, совершенного 06.11.2013 в сумме /__/ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к Николаеву П.Е. о взыскании расходов по уплате кредитных обязательств умершего Н. в порядке регресса, суд первой инстанции установил, что включению в состав наследства, подлежащего разделу, подлежит 1/2 доли от указанной суммы, а именно /__/ руб., и взыскал с ответчика денежную сумму в размере /__/ руб., соответствующую его доле в принятом наследстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о применении исковой давности ко всем произведенным истцом платежам судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Печатник" по заявлению Николаева П.Е. от 02.07.2013 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Н. в размере /__/ руб., в том числе НДФЛ 13%.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Принимая во внимание, что спорная денежная сумма была начислена ООО "Печатник" Н. в связи с трудовыми отношениями, то есть приравнивается к заработной плате, предназначена для обеспечения обычных повседневных потребностей, она подлежит наследованию по правилам, установленным ст. 1183 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева П.Е. Николаева Е.Ю. подтвердила, что на момент смерти Н. его сын Николаев П.Е. не был зарегистрирован по месту жительства отца.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, достаточные для вывода о том, что на момент смерти Н. его сын Николаев П.Е. являлся членом семьи умершего и проживал совместно с ним, суд первой инстанции, выделив супружескую долю, обоснованно включил 1/2 доли данной суммы ( /__/ руб.) в состав наследства, произвел ее раздел в соответствии с долями в наследственном имуществе (2/3 доли - /__/ руб., 1/3 доли - /__/ руб.), и в пределах заявленных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере /__/ руб.

Довод апеллянта о том, что в части данного требования Николаевой В.В. пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонен в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность истца ранее сентября 2016 года о выплате ООО "Печатник" суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчику. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку показаниям свидетеля Т., учел, что из решения Стрежевского городского суда Томской области от 13.09.2016 следует, что в ходе рассмотрения данного дела представлена справка ООО "Печатник" о выплате Николаеву П.Е. компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: