Решение Дальневосточного окружного военного суда от 31 января 2017 г. по делу N 21-4/2017

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 31 января 2017 г. по делу N 21-4/2017

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В.,

с участием защитников ФИО6 и ФИО7

с предоставлением возможности изложить свои доводы посредством средств видеоконференцсвязи представителю управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО8, находящейся в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего "данные изъяты"

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", проживающего в городе "адрес", "адрес",

установил:

25 октября 2016 года постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рубля N копеек.

Согласно постановлению, ФИО2 являлся должностным лицом - членом аукц2ионной комиссии государственного заказчика - Федерального государственного казённого учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского".

8 июня 2016 года, в нарушение требований пункта 1 части четвёртой статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ, он принял решение о признании не соответствовавшей требованиям части третьей статьи 66 того же закона заявки N2 на участие в аукционе "Закупка металлопроката", несмотря на отсутствие в ней информации о конкретных показателях (толщины металла), соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением судьи гарнизонного суда жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит вынесенное в отношении него решение судьи отменить, а его, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование этой просьбы автор жалобы ссылается на широкое применение нормы, закреплённой в статье 2.9 названного кодекса по той категории дел, по которой он привлечён к ответственности.

Деяние, совершённое им, ФИО2 находит малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку, указывает он, в его действиях формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера данного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое как мера ответственности является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и жалобу ФИО2, выслушав в судебном заседании объяснения защитников, подержавших доводы жалобы, и представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, полагавшей необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на это должностным лицом нарушен не был. Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей гарнизонного военного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, будучи, как установлено при его привлечении к административной ответственности и проверено судьёй гарнизонного военного суда, лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по статье 7.30 названного кодекса, подлежал административной ответственности как должностное лицо.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Закупка металлопроката" от 8 июня 2016 года решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки N2 принято в составе комиссии государственного заказчика и ФИО2 ( "данные изъяты").

Несоответствие требованиям части третьей статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ - 2013 года содержания этой заявки, не содержащей в позиции 21 указаний на толщину металла, подтверждается имеющейся в деле документацией аукциона ( "данные изъяты").

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу бесспорно установлен факт нарушения ФИО2 порядка признания заявки надлежащей соответствующей требованиям документации об аукционе, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о малозначительности содеянного им проверялись при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

Из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судьёй были соблюдены вышеуказанные требования закона в частности, дана оценка тем обстоятельствам, что

- по содержавшим одни и те же несоответствия аукционным требованиям заявкам ФИО2 в составе комиссии приняты различные решения - участнику подавшему заявку N3 в участии в электронном аукционе отказано, а участник, подавший заявку N2, допущен к участию в нём;

- результатом выявления правонарушения явилась отмена аукциона.

Мотивированная и обоснованная оценка была дана судьёй и заявлениям ФИО2 о его неопытности и принятии заявки N2 без её надлежащей проверки по информации контрактного управляющего.

Эти обстоятельства обоснованно признаны не свидетельствующими о малозначительности деяния ФИО2, а его доводы об этом несостоятельными.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о полном соответствии требованиям закона действий должностного лица при назначении ФИО2 административного наказания также является правильным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья