Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-48/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-48/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., судей Вахненко А.А. и Агапова А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В., представителя потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО1, защитников адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года в отношении военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты",

осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитников ФИО5, и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в суточном наряде по воинской части и заранее изготовивший дубликат ключа от хранилища, из корыстной заинтересованности предварительно договорившись о тайном хищении с двумя другими лицами, не имеющими отношения к военной службе (уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство), распределив между собой роли и допустив их на охраняемую территорию, с незаконным проникновением в склад войсковой части N, тайно похитил принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации платы (изделия, блоки, ячейки), содержащие драгоценные металлы, на общую сумму N рублей N копейки.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и приводя положительные характеризующие данные о нем, в том числе, связанные с семейным положением, болезненностью ребенка осужденного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено признание виновным лицом своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба. Без должного внимания судом оставлены ходатайства близких родственников осужденного и командования воинской части о снисхождении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, содержание которых правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обосновывая свое решение в части определения меры наказания, суд отметил активную роль ФИО1, заранее готовившегося к совершению хищения в группе с другими лицами, допустившего при исполнении служебных обязанностей соучастников преступления на охраняемую территорию воинской части.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, его поведение после совершения преступления и иные, о чем подробно указано в приговоре.

Ходатайства близких родственников и командования воинской части о снисхождении, а также сведения о болезни ребенка осужденного были изучены судом апелляционной инстанции. Суд с вниманием относится к имеющимся в представленных документах данным. Вместе с тем, назначение судом ФИО1 за тяжкое преступление, совершенное при его активной роли, лишения свободы с учетом всех влияющих на степень ответственности обстоятельств, не позволяет суду далее снижать наказание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.В. Цыбанев

Судьи