Приговор СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-57/2017

Приговор СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-57/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В., осужденного ФИО1 и защитников адвокатов ФИО10 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитников ФИО10 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора Садового П.В., предложившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года ФИО11 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.

4 августа 2016 года ФИО11 самовольно оставил войсковую часть N незаконно отсутствовал на службе, проживая в городе Биробиджане Еврейской автономной области до 27 декабря 2016 года, когда прибыл в военный следственный отдел по Бикинскому гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, не оспаривая уклонение ФИО11 от военной службы, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить и применить к условное осуждение, или назначить иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, приводя в обоснование следующие доводы.

Приводя положительные характеристики ФИО11, автор жалобы указывает, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, явился с повинной, на предварительном следствии дал полные и правдивые показания по всем обстоятельствам уголовного дела. Эти данные, по мнению защитника, необходимо расценивать как активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании данного уголовного дела. Вместе с тем, судом необоснованно не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, что повлияло на вид и размер наказания.

Обращает в жалобе внимание защитник и на то, что оставление ФИО11 части было в немалой степени вызвано и причинами, связанными с состоянием здоровья близкого ему человека, а также иными обстоятельствами в семье осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Папин С.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия по уголовным дела Дальневосточного окружного военного суда находит приговор гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене.

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО11 судом апелляционной инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы. и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

ФИО11 органами предварительного следствия обвиняется в неявке на военную службу согласно служебному регламенту к 8 часов 30 минут 4 августа 2016 года. В обвинительном заключении указано, что ФИО11 не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N продолжительностью свыше одного месяца, и фактически уклонялся от исполнения обязанностей до 27 декабря 2016 года.

Согласно действующему уголовному законодательству для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, преступлением признается самовольное оставление части или месте службы либо неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, как это установлено в ч. 4 ст. 337 УК РФ. Следовательно, в указанной норме закреплены две формы уклонения от военной службы - путем оставления воинской части либо путем неявки в воинскую часть.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, как это следует из ст. 307 УПК РФ, суд обязан привести описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, которыми подтверждены выводы суда о виновности лица в совершении преступления, и дать юридическую оценку содеянного.

В нарушение этих требований закона, гарнизонный военный суд без приведения мотивов принятого решения и без приведения обосновывающих такое решение доказательств изменил форму уклонения ФИО11 с неявки на службу на самовольное оставление части.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника были исследованы доказательства, представленные сторонами уголовного процесса, и установлено следующее.

Военнослужащий по контракту рядовой ФИО11 зачислен в списк "данные изъяты"

Согласно Регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, войсковой части N время прибытия на службу установлено в 8 часов 30 минут ежедневно, кроме воскресенья. 4 августа 2016 года- четверг.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки ФИО11 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО6, объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного следует, что в 8 часов 30 минут 4 августа 2016 года, желая отдохнуть, он на службу в войсковую часть N не прибыл и в тот же день на автобусе уехал в город Биробиджан. В этом городе он проживал со своей знакомой, с которой в период уклонения от службы зарегистрировал брачные отношения. ФИО11 явился и сообщил о себе как военнослужащем, незаконно находящемся вне военно-служебных отношений, 27 декабря 2016 года в военный следственный отдел в г. Бикин Хабаровского края.

Как видно из протоколов допроса свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 августа 2016 года ФИО11 не явился на утреннее построение и в последующем без уважительных причин длительное время отсутствовал на военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обследовавших ФИО1 в амбулаторных условиях, ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а ФИО1 признает вменяемым.

ФИО1 признан годным к военной службе, что подтверждено заключением военно-врачебной комиссии филиала N 4 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ.

Таким образом, ФИО11 как военнослужащий по контракту совершил с целью временного уклонения о военной службы в период с 4 августа по 27 декабря 2016 года неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, а поэтому эти его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 337 УК РФ.