Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-204/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-204/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности организовать сохранность оружия и боеприпасов, а также антитеррористическую и противодиверсионную защищенность воинской части1, по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО2 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя ответчиков

Дзюбы О.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года исковое заявление заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона (далее - прокурор) удовлетворено.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") организовать сохранность оружия и боеприпасов, а также антитеррористическую и противодиверсионную защищенность воинской части1 в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, приняв меры к обеспечению объединенных складов ракетно-артиллерийского вооружения воинской части1 периметровыми техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией хранилищ, технической проводкой в караульное помещение для вывода информации с технических средств охраны о вскрытии мест хранения стрелкового оружия, а также оборудовать периметр территории воинской части1 основным ограждением протяженностью 2,5 километра.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ФИО2 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалоб указывает, что, согласно ведомственным нормативно-правовым актам (Регламенту порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков на 2016-2017 г.г., плану текущего ремонта и заявочному плану капитального ремонта на 2017 г., Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Руководству об эксплуатационных органах в сфере обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, утверждённому 31 мая 2014 года заместителем Министра обороны Российской Федерации), вопрос о признании объектов материально-технической базы воинских частей нуждающимися в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Минобороны РФ, поэтому суд не вправе был подменять его компетенцию своим решением.

Также автор жалоб указывает, что предусмотренная Регламентом процедура включения здания хранилища в Титул капитального ремонта не пройдена, вопрос о капитальном ремонте здания хранилища в установленном порядке не рассмотрен и решение по нему не принято, письменных доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта, материалы дела не содержат.

Не согласен автор жалоб и с решением суда в части принятия мер к обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, а также организации антитеррористической и противодиверсионной защищенности воинской части, так как указанные объекты уже включены в план оснащения техническими средствами охраны на 2018 год, утвержденный начальником Генерального штаба ВС РФ 30 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Дзюба О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, военным прокурором Хабаровского гарнизона проведена проверка информации, поступившей от начальника отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации - воинская часть2, о существенных недостатках в организации сохранности оружия и боеприпасов в воинской части1, по результатам которой заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона подано заявление в гарнизонный военный суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором он сослался на бездействие должностных лиц Минобороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО", не принимающих должных мер по соблюдению действующего законодательства по обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, а также организации антитеррористической и противодиверсионной защищенности воинской части1, что создает предпосылки к утратам (хищениям) оружия и боеприпасов и может быть использовано при совершении преступлений террористического характера.

Гарнизонный военный суд, возлагая на Минобороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО" обязанность по устранению недостатков в организации охраны объединенных складов ракетно-артиллерийского вооружения воинской части1, расположенных на территории воинской части1, и устанавливая девятимесячный срок для их устранения, исходил из того, что командованием воинской части1 неоднократно, начиная с 2014 года, направлялись заявки вышестоящему командованию и в обслуживающие организации об обеспечении воинской части необходимым оборудованием, однако действенных мер по установке в воинской части технических средств охраны принято не было.

При этом судом не было принято во внимание сообщение начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба Восточного военного округа от 16 марта 2016 года N, согласно которому объединенный склад РАВ воинской части1 включен в план на оснащении техническими средствами охраны на 2018 год. Суд посчитал, что эта информация еще не свидетельствует о том, что в указанный срок такое оборудование будет установлено.

Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии с п. 18 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства от 15 октября 1997 года N 1314, требования к хранению оружия в зависимости от его предназначения определяются соответствующими нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций, к числу которых относятся воинские части и организации Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вопросы организации хранения в воинских частях оружия и боеприпасов к нему, а также определение достаточности сил и средств для обеспечения их надлежащей сохранности, относятся к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, в чью организационно-распорядительную деятельность суд вмешиваться не вправе, тем более устанавливать на свое усмотрение сроки проведения тех или иных мероприятий.

В том случае, если должностными лицами воинских частей и органов военного управления Министерства обороны РФ не выполняются требования ведомственных нормативных правовых актов по организации хранения оружия и боеприпасов к нему, либо нарушаются установленные в этих актах сроки, в результате чего создается реальная угроза нарушения прав и законных интересов граждан, то дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц и органов военного управления, в том числе возбужденные по искам прокурора, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку данные требования вытекают из административно-правовых отношений.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в силу требований абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя), руководствуясь ст. 327, ст. 327.1 и ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности организовать сохранность оружия и боеприпасов, а также антитеррористическую и противодиверсионную защищенность воинской части1, отменить, производство по делу прекратить.

Копия верна:

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты" В.А. Андрусов