Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-221/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-221/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Пестрикова О.В. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего воинской части "данные изъяты" Габидулиной С.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя ответчика Сазонова Д.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда с Габидулиной С.В. взыскано "данные изъяты" в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции, автор жалобы, анализируя п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, так как, по её мнению, к подсудности военных судов относятся только гражданские дела о защите прав военнослужащих от действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, отмечает, что судом первой инстанции по надуманным основаниям отказано в применении срока исковой давности, поскольку о данной задолженности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно еще в 2012 году, так как в сентябре 2012 года ей перестали выплачивать денежное довольствие. Поскольку денежные суммы были выплачены ей в качестве средств к существованию и недобросовестность с её стороны отсутствовала, данные денежные средства возврату не подлежат, а вывод суда о выплате ей денежных средств в результате счетной ошибки является ошибочным.

Представитель ответчика Сазонов Д.М., настаивая на отмене судебного решения, дал объяснения, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В своих возражениях представитель истца ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение гарнизонного военного суда оставить в силе.

Автор возражений отмечает, что данное дело подсудно военному суду, так как субъектами спорного правоотношения являются орган военного управления и военнослужащий. Вывод гарнизонного военного суда о том, что Габидулина С.В. не имела права на получение денежного довольствия за 31 мая 2012 года и с 13 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, выплата которого произведена ввиду счетной ошибки, по мнению представителя истца является правильным.

В заключении автор возражений, ссылаясь на ст. 195 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о сформировавшейся задолженности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно в апреле 2014 года после внесения сведений о нахождении ответчика в вышеуказанном отпуске в единую базу данных.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.1 постановления от 29 мая 2014 года N 8, гражданские дела по искам к военнослужащим о возмещении ущерба подсудны военным судам.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, в соответствии с п. 159, 160 которого денежное довольствие военнослужащему за период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не выплачивается. Выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется военнослужащему по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Как установлено судом, приказом командира воинской части от 4 апреля 2011 года N Габидулиной С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 4 апреля 2011 года по 30 мая 2012 года.

Согласно выписке из приказа командира воинской части от 31 декабря 2011 года N вышеуказанный отпуск предоставлен ответчику по 31 мая 2012 года.

По окончанию данного отпуска Габидулиной С.В. по её рапорту был предоставлен отпуск за 2012 год, по выходу из которого она изъявила желание убыть в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и данный отпуск был ей фактически предоставлен.

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 9 января 2014 года N Габидулина С.В. прибыла из отпуска по уходу за ребенком 28 ноября 2013 года и с этой даты приступила к исполнению служебных обязанностей.

В апреле 2014 года сотрудниками управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных специализированного программного обеспечения (далее - СПО) "Алушта", с использованием которого военнослужащим производится начисление денежного довольствия, внесены сведения о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по 31 мая 2012 года и о нахождении её в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13 июля 2012 года по 27 ноября 2013 года.

Ввиду несвоевременного внесения вышеуказанных сведений в СПО "Алушта", Габидулиной С.В. было начислено и выплачено денежное довольствие за 31 мая 2012 года и за период с 13 июля по 31 августа 2012 года в сумме "данные изъяты"., как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, что подтверждается копиями расчетных листков ответчика, сведениями о наличии задолженности, а также актом Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформированием и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года.

Ввиду того, что доказательств исполнения Габидулиной С.В. обязанностей по воинской должности 31 мая 2012 года и в период с 13 июля по 31 августа 2012 года сторонами представлено не было, гарнизонный военный суд, несмотря на отсутствие приказов об убытии ответчика в отпуск по уходу за ребенком, пришел к обоснованному выводу о том, что в этот период она фактически находилась в данном отпуске и, следовательно, права на получение денежного довольствия за этот период не имеет.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что выплата денежного довольствия ответчику произошла в результате счетной ошибки, под которой суд правомерно признал начисление ей денежного довольствия на основании некорректных сведений, содержащихся в единой базе данных СПО "Алушта", вывод гарнизонного военного суда о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты". выплачены Габидулиной С.В. в отсутствие законных на то оснований и подлежат возврату, является обоснованным.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований для применения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, течение которого в силу ч.1 ст. 20 того же кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, у суда не имелось, поскольку данные о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком были внесены в СПО "Алушта" кадровыми органами, ответственными за ведение соответствующей базы данных, только в апреле 2014 года, когда истцу и стало известно о незаконности произведенных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Габидулиной С.В. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин