Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего воинской части "данные изъяты" Батаева В.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии этой воинской части об отказе в заключении с ним нового контракта, а также действий её командира, связанных с утверждением этого заключения.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения председателя аттестационной комиссии воинской части "данные изъяты" Агишева Н.А. и представителя командира этой воинской части "данные изъяты" "данные изъяты" Веретенникова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, административного истца Батаева В.А. и его представителя Медведева О.В., возражавших против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Батаева В.А. удовлетворено.

Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии воинской части (протокол от 21 декабря 2016 года N) об отказе Батаеву В.А. в заключении с ним нового контракта, а также действия командира этой воинской части, связанные с утверждением этого заключения, и обязал аттестационную комиссию и командира воинской части отменить это заключение и повторно рассмотреть вопрос о заключении с Батаевым В.А. нового контракта.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части "данные изъяты" ФИО2 выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы, приводя анализ действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта о прохождении военной службы, приходит к выводу, что аттестационная комиссии части обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для заключения с Батаевым В.А. нового контракта, поскольку 26 ноября 2013 года он был осужден Краснореченским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, а ч. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, которой руководствовалась аттестационная комиссия, предусмотрено, что контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и, соответственно, с Батаевым В.А. может быть заключен новый контракт, автор жалобы указывает на то, что суд не учел положения ст. 86 УК РФ в той части, в которой они касаются аннулирования тех правовых последствий связанных с погашением и снятием судимости, которые в силу этой же статьи предусмотрены УК РФ.

Далее автор жалобы указывает, что, поскольку административный истец после осуждения не был уволен с военной службы и с ним в январе 2014 года был заключен новый контракт, то в отсутствии определенного законодателем срока, в течение которого военнослужащий подлежит досрочному увольнению с военной службы с момента вступления приговора в законную силу, пребывание его на службе должно ограничиваться сроком действующего контракта, и по окончании которого с ним не может быть заключен новый.

В заключение ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ненадлежащее оформление протокола заседания аттестационной комиссии, является лишь фактом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами воинской части, а само по себе решение аттестационной комиссии и командира воинской части не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с пп. "а" ч. 5 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" новый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, являющимся гражданином, за исключением военнослужащего, указанного в подпункте "б" или "в" настоящего пункта, - на срок один год, три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно п. 10 ст. 9. Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положения), военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения.

В соответствии с п. 3 ст.4 Положения контракт не может быть заключен с гражданином, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Как установлено в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, 21 января 2011 года Батаев В.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 7 декабря этого же года, административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, который им был 26 ноября 2013 года.

20 января 2014 года командиром воинской части с истцом был заключен новый контракт сроком на три года.

13 декабря 2016 года Батаев В.А. обратился к командованию с рапортом, в котором просил заключить с ним новый контракт на срок 10 лет. Аттестационная комиссии воинской части, рассмотрев данный рапорт, пришла к выводу о целесообразности отказа административному истцу в заключении с ним нового контракта в связи с привлечением его в ноябре 2013 года к уголовной ответственности. С данным заключением согласился и командир этой воинской части "данные изъяты" ФИО3, утвердив его.

Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, при условии, что с момента оплаты штрафа Батаевым А В. прошло более года, то есть судимость у него погашена, гарнизонный военный суд пришел к правильному, должным образом мотивированному в решении выводу о незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части (протокол от 21 декабря 2016 года N) об отказе в заключении с ним нового контракта.

Верным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для утверждения этого заключения у "данные изъяты" ФИО3 как в силу того, что оно не соответствует закону, так и в связи с тем, что он не имел полномочий на принятие такого решения в связи с нахождением его в этот период в основном отпуске.

Довод автора жалобы о том, что сам по себе факт вынесения обвинительного приговора в отношении Батаева В.А. и назначение ему наказания, даже при условии погашения судимости, позволял аттестационной комиссии части прийти к выводу об отказе в заключении нового контракта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 4 Положения возможность не заключения с таким военнослужащим контракта, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, может применяться лишь в течение определенного срока, который, как следует из системного толкования положений вышеуказанной статьи Положения, ограничивается в отношении осужденных снятием или погашением судимости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Батаева В.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части об отказе в заключении с ним нового контракта, а также действий её командира, связанных с утверждением этого заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты" В.А. Андрусов