Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-218/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-218/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - АНДРУСОВА В.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Ващиловой Н.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Калашникова Д.А. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жукова С.Э. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя истца Калашникова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и возражения относительно этих доводов представителя административного ответчика Громова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Жукова С.Э., в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с выплатой денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха в неполном объеме, обязать это должностное лицо произвести ему выплату этой компенсации за оставшиеся сутки отдыха и взыскать с войсковой части N в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что оспоренными действиями права истца не нарушены, поскольку Жуков Э.С. не обращался к командованию с рапортом о выплате ему денежной компенсации за оставшиеся сутки отдыха, реализация права на которую носит заявительный характер. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель истца Калашников Д.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить административное исковое заявление его доверителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что Жуков С.Э. подал рапорт на получение денежной компенсации вместо причитающихся ему суток отдыха за участие в контртеррористических операциях без указания конкретного количества таких дней не по собственной инициативе, а в соответствии с установленной командиром войсковой части N формой рапорта и разъяснениями работников строевой части, в свою очередь, начальник строевой части обязан был правильно рассчитать количества суток отдыха на основании боевых приказов и справок о его непосредственном участии в контртеррористических операциях. Вместе с тем, этот расчет был произведен неверно, и в его рапорте неизвестным должностным лицом вместо положенных "данные изъяты" дополнительных суток отдыха было указано только "данные изъяты". В подтверждение этих доводов автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые, по его мнению, были неверно истолкованы судом.

Вышеуказанный рапорт Жукова Э.С., продолжает автор жалобы, был рассмотрен командованием с нарушением требований ст.ст. 115 и 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, так как срок его рассмотрения превысил 30 дней и его доверителю не был доведен расчет количества суток отдыха, также как и сам приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате денежной компенсации. Этот рапорт, а также устные обращения Жукова к командиру группы, по его мнению, свидетельствуют об ошибочности вывода суда о том, что его доверитель не предпринимал действия, чтобы узнать количество рассчитанных ему суток отдыха.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о пропуске Жуковым без уважительных причин срока обращения в суд с иском, так как денежная компенсации была зачислена на его зарплатную банковскую карту без обозначения операции, поэтому он не знал, что это за деньги, а о неверном расчете количества суток отдыха он узнал лишь в предварительном судебном заседании, ознакомившись с этим расчетом на его рапорте и приказом о выплате денежной компенсации.

В заключение в жалобе её автор акцентирует внимание на том, что Положение о порядке прохождения военной службы не возлагает на военнослужащего обязанность подачи заявления как на предоставление дополнительных суток отдыха, так и получение денежной компенсации вместо них, поскольку предоставление таковых в соответствии с требованиями п.п. 2-4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является обязанностью командования, а приказ МВД РФ от 25 июня 2008 года N 551, которым должен был руководствоваться суд, не установливает срок подачи военнослужащими рапортов на получение денежной компенсации.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Жуков Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в "данные изъяты", где в течение "данные изъяты" дней принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях. Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части N он просил выплатить ему в соответствии с требованиями приказа МВД России от 25 июня 2008 года N 551 денежную компенсацию вместо "данные изъяты" дополнительных суток отдыха, которая ему была произведена в "данные изъяты" году на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и расчетной ведомости N в размере "данные изъяты".

Также гарнизонным военным судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что Жуков С.Э., подавая ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт, количество дополнительных суток отдыха не указал, а оставил место для его последующего заполнения кадровыми работниками. При расчете дополнительных суток отдыха, причитающихся истцу, командованием были учтены периоды его непосредственного участия в контртеррористических операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не были учтены периоды его участия в таких операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, приведенными данными подтверждается, что денежная компенсация была рассчитана и выплачена истцу в полном соответствии с его волеизъявлением, выраженным в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она соглашается с тем, что оспоренные действия командования являются законными и права истца не нарушают. При этом суд первой инстанции на основании правильной оценки доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, обоснованно учёл, что истец, имея возможность указать в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ конкретное количество дополнительных суток отдыха, подлежащих денежной компенсации, без принуждения командования, добровольно не стал этого делать, положившись на расчёты кадрового органа.

Кроме этого, принимая во внимание, что истцом была получена денежная компенсация за меньшее количество суток отдыха, чем полагалось, в "данные изъяты", гарнизонный военный суд справедливо усмотрел пропуск им срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Данный вывод также согласуется с положениями п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции от 25 марта 2013 года) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 (в первоначальной редакции), согласно которым в тех случаях, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока материалы дела не содержат и таковыми не могут быть признаны обстоятельства, приведенные автором жалобы, судебная коллегия признает правильным отказ суда в удовлетворении требований истца и по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Необходимо также отметить, что Жуков С.Э., утратив право на дополнительные сутки отдыха, утратил и право на получение денежной компенсации вместо них.

Таким образом, признавая решение суда первой инстанции в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова С.Э. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Калашникова Д.А. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко