Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-36/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2017 г. по делу N 33а-36/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Самовалова А.В., Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира воинской части "данные изъяты" Тена А.Ю. об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части от 17 марта 2016 года N, проведенного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), и протокола рассмотрения возражений административного истца на данный акт от 6 апреля 2016 года N по апелляционной жалобе начальника названного Межрегионального управления ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Овчинниковой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также командующего войсками Восточного военного округа Бакуткиной К.А. и командира воинской части Прядко Е.В., возражавших против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление командира воинской части удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ по ВВО), связанные с внесением в акт контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части от 17 марта 2016 г. N сведений о расчете ущерба государству и обязал начальника МУ КФИ МО РФ по ВВО исключить указанные сведения из пунктов 11 и 12 акта.

Также суд признал незаконными действия ревизионной группы МУ КФИ МО РФ по ВВО, связанные с возложением на командира воинской части обязанности принять решение по неправомерному (незаконному) расходу материальных ценностей на сумму "данные изъяты" и обязал начальника МУ КФИ МО РФ по ВВО исключить из упомянутого акта пункты 5 и 6 предложений.

В удовлетворении требований административного истца в части вовсе исключить редакции пунктов 11 и 12 из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части от 17 марта 2016 г. N судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник МУ КФИ МО РФ по ВВО ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор привел доводы, суть которых сводится к тому, что признание судом сомнительными действий ревизионной группы при определении размера ущерба, исчисленного как разница между стоимостью индивидуального рациона питания (далее - ИРП) и одной сутодачей горячего питания (продовольственного пайка) в силу того, что в акте не содержится ссылки на положение нормативного правового акта, примененного при определении ущерба выдачей ИРП, а выводы не подтверждены документами, не основано на материалах дела.

Так, при определении размера реального ущерба ревизионной группой исследовались приказы на организацию питания в воинской части для определения количества неправомерно выданных ИРП, а стоимость взята ревизорами из спецификации к Госконтрактам и карточек количественно - суммового учета, представленных 8 отделением филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", которым этот учет ведется.

Данный подход согласуется с п. 108 приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", согласно которым выбытие (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости.

Кроме того, ревизионной группой при составлении акта контрольного мероприятия был учтен пункт 44 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90, а финансовые нарушения, указанные в пунктах 11 и 12 акта контрольного мероприятия, подтверждены оправдательными документами. В частности, документами, подтверждающими размер ущерба, явились расчет стоимости удорожания питания при выдаче ИРП для военнослужащих воинской части, копии выписок из приказов командира воинской части, сводная ведомость, объяснения начальника продовольственной службы, спецификации к Госконтрактам от 24 декабря 2011 г. N и от 28 ноября 2014 года N которые приобщены к акту, за исключением спецификации к Госконтрактам, являющимися секретными, а также карточек количественно-суммового учета, которые исследовались в ходе ревизии.

Также автор жалобы обращает внимание, что данные документы имеются в материалах дела и судом исследовались. Расчет составлен и подтвержден инспектором-ревизором ФИО2 и начальником продовольственной службы воинской части ФИО3 При этом в ходе судебного заседания вопрос о достоверности стоимости ИРП, сутодачи горячего питания и продовольственного пайка не ставился и административным истцом не оспаривался.

Далее автор жалобы, анализируя статьи 2 и 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и приказ Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. N 590, приходит к выводу, что ревизионной группой сделан обоснованный вывод о причинении реального ущерба в результате незаконного расходования материальных ценностей.

Не основанным на нормах, регулирующих порядок выдачи ИРП, считает автор жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что из акта не следует, что ИРП были утрачены или использованы не по назначению, так как им обеспечиваются только военнослужащие в случаях, когда приготовление горячей пищи не представляется возможным.

Этот перечень случаев обеспечения является закрытым, и поэтому выдавать ИРП можно только в поименованных в приказе Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888 случаях.

В заключение автор жалобы отмечает, что поскольку суммы реального ущерба подтверждены оправдательными документами, а расчеты являются достоверными, то предложения командиру воинской части принять решение по неправомерному (незаконному) расходу материальных ценностей на сумму "данные изъяты" внесены ревизионной группой в пределах своих полномочий и являются правомерными.

Представитель командира воинской части Прядко Е.В. в письменных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым на основании объективно исследованных доказательствах, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражений полагает, что вывод суда о признании сомнительными действий ревизионной группы в части определения размера ущерба является правильным. ИРП выдан вместо горячего питания, которое не было утрачено, а поскольку нет утраты, то и нет ущерба. В связи с этим стоимостная разница не может быть сама по себе ущербом.

Также Прядко Е.В. обращает внимание, что административный ответчик не оспаривает решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ревизионной группы, связанных с возложением обязанности на командира воинской части принять решение по неправомерному (незаконному) расходу материальных ценностей на сумму "данные изъяты", а также и возложения обязанности на ответчика исключить указанные сведения из пунктов 11 и 12 упомянутого акта и пункты 5 и 6 предложений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО3 также полагает решение гарнизонного военного суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, по её мнению, в апелляционной жалобе не опровергнут довод суда о том, что обстоятельства выдачи ИРП нельзя было не принять во внимание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий ревизионной группы, связанных с внесением в акт контрольного мероприятия сведений о расчете ущерба государству и возложения обязанности на командира воинской части принять решение по неправомерному (незаконному) расходу материальных ценностей на сумму "данные изъяты", а также возложения обязанности на начальника МУ КФИ МО РФ по ВВО исключить указанные сведения из пунктов 11 и 12 упомянутого акта и пункты 5 и 6 предложений, гарнизонный военный суд исходил из того, что действия ревизионной группы по определению размера ущерба являются сомнительными, так как стоимость продовольственного пайка и ИРП не была документально подтверждена, а сам акт не содержит ссылки на нормативно правовой акт, примененный при определении ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на то, что ИРП были не утрачены, повреждены или использованы не по назначению, а выданы личному составу на основании письменных указаний вышестоящего командования, что в силу требований статей 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" исключает привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира.

Однако данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с примечанием 1 к норме N 7 (индивидуальный рацион питания) Приложения N 3 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих ВС РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888, по норме ИРП следует обеспечивать военнослужащих, имеющих право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащих, проходящих подготовку в специальных центрах выживания (в том числе инструкторов по выживанию), в период практических занятий по выживанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного контрольного мероприятия ревизионной группой выявлены факты выдачи в нарушение указанной нормы ИРП военнослужащим, проходящим военную службу по призыву взамен горячего питания в столовой части, а военнослужащим по контракту, взамен продовольственного пайка, положенного им к выдаче по норме N 1.

Обосновывая причины образования ущерба командир воинской части ссылается на то, что выдача ИРП с истекающими сроками хранения была осуществлена в соответствии с разрешением вышестоящего командования с целью недопущения его порчи.

Однако, как следует из акта контрольного мероприятия и материалов дела, должностными лицами воинской части не были представлены ревизионной группе документы, обосновывающие выдачу военнослужащим ИРП с истекающими сроками хранения, в частности: акты закладки (освежения) материальных средств; акты изъятия материальных средств; копии заявок в продовольственную службу ВВО округа на перераспределение излишествующих ИРП и ответы на них; выписки из норм (количества) содержания войсковых запасов; сведения о потребности на текущее обеспечение (довольствие) в соответствии с планами и задачами воинской части и иные сведения, то есть документы, подтверждающие необходимость выдачи ИРП в связи с тем, что срок его хранения истекает и дальнейшее его хранение невозможно.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что выдача ИРП была произведена без достаточных на то оснований, и вследствие чего государству в связи с разницей в стоимости ИРП, горячего питания и продовольственного пайка был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Таким образом, гарнизонный военный суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применив соответствующие нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о незаконности акта в указанной части.

То обстоятельство, что к акту контрольного мероприятия не были приложены спецификации к Госконтрактам, а также карточки количественно - суммового учета не могло повлечь признания судом данного акта незаконным в силу того, что указанная в них стоимость была включена в расчет стоимости удорожания питания при выдаче ИРП, который подтвердил своей подписью начальник продовольственной службы, а сам размер ущерба административным истцом как таковой не оспаривался (т. 4 л.д.86).

Также не могло повлечь за собой признание незаконным акта и отсутствие в нем указания на нормативные акты, примененные при определении ущерба выдачей ИРП, так как в суде было бесспорно установлено, что при определении его размера комиссия руководствовалась стоимостью ИРП и продовольственного пайка, отраженной в вышеприведенных документах, то есть исходя из цен, действующих в данной местности, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности", регулирующей порядок определения размера причиненного ущерба.

Не влияет на обоснованность вывода ревизионной группы о причинении ущерба и тот факт, что разрешение на выдачу ИРП было дано вышестоящим командованием, поскольку данное обстоятельство может повлиять лишь на наличие оснований для привлечения тех или иных лиц к материальной ответственности либо списание суммы ущерба в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 года N 775 ДСП "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию сумм ущерба", что и должно быть оценено командиром воинской части перед принятием решения по этому ущербу, как это указано в пунктах 5 и 6 предложений комиссии.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности", об отсутствии ущерба, так как из акта контрольного мероприятия не следует, что ИРП был утрачен, поврежден или использован не по назначению, в связи с чем и нет оснований считать, что ущерб был причинен, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. N 590 "Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд" к причинению реального ущерба относится незаконное расходование материальных ценностей, что и имело место в данном случае, поскольку государство вынуждено нести дополнительные расходы на изготовление ИРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению командира воинской части Тена А.Ю. об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части от 17 марта 2016 года N, проведенного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), и протокола рассмотрения возражений административного истца на данный акт от 6 апреля 2016 года N в части признания незаконными действий ревизионной группы, связанных с внесением в указанный акт сведений о расчете ущерба государству и возложением обязанности на командира воинской части принять решение по неправомерному (незаконному) расходу материальных ценностей на сумму "данные изъяты", а также возложения обязанности на начальника названного Межрегионального управления исключить указанные сведения из пунктов 11 и 12 упомянутого акта и пункты 5 и 6 предложений, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Копия верна:

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты" В.А. Андрусов