Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Долюня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Михееву П.В., Лысенко В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лысенко В.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя Лысенко В.В. - Зайцева А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Михеева П.В., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы, приведенные в возражениях истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" около "данные изъяты" на "данные изъяты" участка автодороги "адрес", по вине водителя Михеева П.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушившего п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя У.

Владельцем вышеназванного транспортного средства "данные изъяты" является индивидуальный предприниматель Лысенко В.В., риск ответственности застрахован в ЗАО "МАКС".

Вышеназванное транспортное средство марки "данные изъяты" застраховано в АО "СОГАЗ".

Дело инициировано вышеназванным иском АО "СОГАЗ".

Заявленные требования мотивированы признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, исполнением обязательств по договору страхования страховщиком при поступлении необходимых документов, осуществлением страховой выплаты потерпевшему 1 088 260, 15 руб.

Истец указал на то, что при обращении истца к ЗАО "МАКС", по договору обязательного страхования было возмещено 400 000 руб.

Оставшуюся часть ущерба в размере 688 260 руб. 15 коп. (1 088 260,15 - 400 000 = 688 260,15) истец просил взыскать с Михеева П.В.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 083 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечён владелец автомобиля "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Лысенко В.В., с которым на момент совершения ДТП водитель Михеев П.В. состоял в трудовых отношениях.

Представитель истца в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеев П.В. в судебное заседание 24 января 2016 года не явился. Ранее он заявлял о своем несогласии с иском, поскольку считал, что размер ущерба должен определяться с учётом износа заменяемых деталей автомобиля. Свою вину в совершении происшествия Михеев П.В. не оспаривал.

Представитель ответчика Лысенко В.В. иск не признал, ссылаясь на его не доказанность.

Решением иск признан обоснованным в части.

С Лысенко В.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации 128 265,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3765 руб.

Лысенко В.В., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОА "СОГАЗ" в полном объеме.

В жалобе ссылается на не предоставление истцом подлинника экспертного заключения N460381 от 21.03.2016 г., определяющего размер причиненного ущерба, что делает данное доказательство по делу недопустимым и недостоверным.

Также к заключению не приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также дипломы о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" в отношении экспертов С. и З.

Не указаны полные имя и отчество экспертов, что противоречит п.8 Положения "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного ЦБ России 19.09.2014 г. N433-П.

В жалобе также указано на:

- отсутствие в экспертном заключении сведений о пробеге автомобиля;

- не утверждение руководителем организации, в которой была проведена экспертиза, экспертного заключения, выполненного экспертом-техником;

-не указание в качестве источника для проведения экспертизы Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.14 г. N432-П;

- отсутствие в заключение эксперта стоимости транспортного средства до его повреждения;

- то, что акт осмотра поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" г/н N от 08.02.2016 г. не содержит исчерпывающих сведений, позволяющих оценить его как достоверный документ;

- не извещение Лысенко В.В. о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, что лишило его возможности участвовать в осмотре и при необходимости принести свои замечания в акт осмотра;

- отсутствие фотографий, которые должны были быть приложены к акту осмотра транспортного средства;

- противоречие в акте осмотра о количестве повреждений автомобиля " "данные изъяты"", повреждениям зафиксированных в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД;

- отсутствие в резолютивной части решения разрешение исковых требований заявленных к Михееву П.В.

Истец, и ответчик - ИП Лысенко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело разрешено на основании ст.167 ГПК РФ без их участия.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика Михеева П.В. в дорожно-транспортном происшествии, нахождение его в трудовых отношениях с ИП Лысенко В.В., оценив по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, представленные истцом документы о расчете размера ущерба, выплаты его по договору добровольного страхования потерпевшей стороне 1088260, 15 руб., а также возврата истцу страховой организацией, застраховавшей ответственность причинителя вреда - 400000 руб., учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 128265, 92 руб., для полного возмещения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии со ст.ст.1064, 965, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации вышеуказанную разницу.

Судебная коллегия согласна с выводами в решении, они являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по вышеприведенным доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в рамках данного дела, направлены на принятия решения об отказе страховой компании на получение возмещения в порядке суброгации, не могут повлечь отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Михеева П.В., который таковой в суде не оспаривал.

Правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит, указанные в ней доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которые не опровергают изложенных выводов.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Данные доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п.2 ст.382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Из представленных материалов следует, что размер убытков, понесенных истцом в связи с возмещением вреда от дорожно-транспортного происшествия, составил 1088260,15 руб.

Указанный размер убытков выплачен истцом потерпевшей стороне без учета износа, данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, как и выплата страховой организации застраховавшей ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, 400000 руб., в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО (ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств").

Поскольку посредством страховой выплаты, рассчитанной в силу требований Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей и частей вышеуказанного пострадавшего транспортного средства составил 528265,92 руб., в соответствии с вышеприведенными нормами права, истец не лишен был права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании с ответчика (собственника вышеуказанного ТС, которым управлял Михеев П.В.), 128265,92 руб., с учетом выплаченного страховой компанией истцу лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.

Оспаривая законность судебного решения в части размера ущерба, и, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся копии документов, на которых основаны исковые требования, заявитель указывает в жалобе на то, что истец в суд в нарушение положений ст.71 ГПК РФ, оригиналы документов не представил.

Названный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда о размере причиненного ущерба.

Более того, надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба, заявителем (апеллянтом) представлены не были.

При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом материалами выплатного дела, заверенные в установленном порядке, представленные суду подшитым материалом на 20 лит., скрепленные соответственно печатью (л.д.4-24), подлежат отклонению.

Данные доводы объективно ничем не подтверждены, направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, при доказанности и неоспаривании апеллянтом обстоятельств: наступления страхового случая; выплаты истцом потерпевшей стороне вышеуказанном размере страховой выплаты; возврата истцу страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения, в размере лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО, как и право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, которые, как обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из содержания протоколов судебных заседаний от 29 декабря 2016 г., от 24 января 2017 г., возражениях на иск ИП Лысенко В.В., данная сторона ответчика (апеллянта), как и ответчик Михеев П.В. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, фактически заявляли об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 688260, 15 руб., и неоспаривали право истца на получение в порядке суброгации денежных средств из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и выплаченной истцу страховой организацией причинителя вреда 400000 руб., что и было принято судом при постановлении обжалуемого указанными лицами решения в апелляционном порядке (л.д.91-102).

При этом, сторона ответчиков в суде первой инстанции, как в апелляционной жалобе не привела ни одного факта, свидетельствующего о включении в размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, работ по восстановлению поврежденного ТС не связанных с обстоятельствами названного страхового случая.

Не учтено стороной апеллянта и того, что указанные в жалобе требования к определению стоимости восстановительного ремонта, связанного с обязательствами по Закону об ОСАГО, не являются тождественными к договорам добровольного страхования.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания оспариваемого апеллянтом решения, следует удовлетворение иска в части к ИП Лысенко В.В., собственнику транспортного средства, которым в день ДТП управлял его работник Михеев П.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение Правил ДД, что отражено выше.

В остальной части иска судом отказано, в частности к Михееву П.В., что исключает обоснованность жалобы о не разрешении судом иска к данному участнику.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 января 2017 года по делу по иску АО "СОГАЗ" к Михееву П.В., Лысенко В.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи