Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Сотниковой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" к Жукову А.П., Жукову А.А. о признании права залога, обращении взыскания

по апелляционной жалобе ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ"

на решение Старооскольского городского суда от 23 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Винникова Ф.Ф. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Жукова А.П. Ботвиньевой Я.Н. (по доверенности), объяснения представителя Жукова А.А. Брюзгиной О.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

02 октября 2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-7042/15 по иску ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" к Жукову А.П., Жукову А.А. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на предметы залога.

Судом постановленообратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, общей площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к Жукову А.П., Жукову А.А. о признании права залога за истцом на одноэтажный кирпичный дом площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и обратить взыскание, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" ссылается на то, что в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. было обращено взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". В процессе описи участков выяснилось наличие на них жилого дома. Ссылаясь на ст.431 ГК РФ, ст.64,65 Федерального закона "Об ипотеке" истец просит суд обратить взыскание на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу ответчиков взысканы расходы на представителя.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. постановленообратить взыскание на заложенное имущество по договору залога NДЗВ-14/03/2012-0004, заключенному между Жуковым А.П. и ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, общей площадью 1246 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установить первоначальную продажную цену в размере 5797862 руб.; по договору залога NДЗВ-27/07/2012-0007, заключенному между Жуковым А.П. и ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, общей площадью 1246 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установить первоначальную продажную цену в размере 5797862 руб.; по договору залога NДЗВ-14/03/2012-0005, заключенному между Жуковым А.А. и ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установить первоначальную продажную цену в размере 4420521 руб.; по договору залога NДЗВ-27/07/2012-0008, заключенному между Жуковым А.А. и ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установить первоначальную продажную цену в размере 4420521 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области установлено, что на земельном участке "адрес" расположен кирпичный дом площадью 270 кв.м.

По отчету N52-16/р об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, находящегося на двух земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" его рыночная стоимость составляет 8609210 руб.

При этом право собственности на жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 декабря 2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект.

Поскольку дом на принадлежащем должникам Жукову А.П., Жукову А.А. земельном участке не зарегистрирован, обратить взыскание на это имущество без регистрации права собственности на него невозможно.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявляя требования о признании права залога, обращении взыскания Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, что для участия в деле судом не был привлечен судебный пристав исполнитель, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку со стороны истца таких ходатайств не заявлялось и рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение каких-либо прав истца.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда от 23 декабря 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" к Жукову А.П., Жукову А.А. о признании права залога, обращении взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи