Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. по делу N 12-56/2017

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашиева А.Ц. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Дашиева А.Ц.,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 года Дашиев А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. за то, что ... года, в 20 час 30 минут, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , на перекрёстке ул. " ... ", в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ю., в результате чего пассажиру автомобиля " ... " Гулгеновой И.Ц. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дашиев А.Ц. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суде Дашиев А.Ц. и его представитель Хингелов Г.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что Дашиев А.Ц. не нарушал Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств стало возможным в результате неправомерных действий водителя Ю., который управлял автомобилем с нарушением скоростного режима, что возможно установить в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Потерпевшая Гулгенова И.Ц. полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ... года, в 21 час 30 минут, Дашиев А.Ц., управляя транспортным средством марки ... , в районе ул. " ... ", в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки " ... " под управлением водителя Ю., в результате чего пассажиру автомобиля " ... " Гулгеновой И.Ц. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Дашиевым А.Ц. Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ... года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ... года; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... года (л.д. 11-15); письменными объяснениями Дашиева А.Ц., Ю., Гулгеновой И.Ц.; протоколами осмотра транспортных средств; заключением эксперта N ... от ... года (л.д. 45).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Дашиева А.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортного средства под управлением Дашиева А.Ц., которое указано с его слов, находится в непосредственной близости от того места, откуда он начал маневр поворота "налево" на ул. " ... ", в сторону ул. " ... ".

Анализ схемы ДТП позволяет сделать вывод о том, что столкновение двух транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Дашиева А.Ц. не полностью завершил указанный маневр, о чем также свидетельствует локализация технических повреждений транспортных средств: у автомобиля " ... " имеются значительные от первоначального удара повреждения в районе заднего правого колеса, заднего правого крыла; у автомобиля " ... " - значительные повреждения передней левой части.

Утверждение Дашиева А.Ц. о том, что на момент совершения поворота "налево" транспортного средства под управлением Ю. не наблюдалось, и что столкновение произошло уже после того, когда автомобиль " ... " завершил маневр и направлялся прямо относительно проезжей части, объективно не подтверждаются материалами дела, равно как и его доводы о нарушении водителем Ю. скоростного режима.

В отношении Ю. соответствующие материалы о нарушении им Правил дорожного движения не составлялись, к административной ответственности он не привлечен.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ц., составивший схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил правильность отображения на ней места столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, а также места их расположения после столкновения.

Инспектор ДПС Ц. с достоверностью указал на то, что водитель Дашиев А.Ц. при совершении маневра поворота нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

При обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления вины Дашиева А.Ц. в совершении административного проступка не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Дашиева А.Ц. оставить без изменения, жалобу Дашиева А.Ц. - без удовлетворения.

Судья: П.С. Назимова