Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-60/2017

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Мальцева С.Л. на определение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года, которым ходатайство Мальцева С.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 мая 2016 года Мальцев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

09 декабря 2016 года Мальцев С.Л. направил в районный суд жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которые поступили в суд 21 декабря 2016 года.

Определением судьи районного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе Мальцев С.Л. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Мальцев С.Л. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Районный суд не установилналичие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, указанный вывод нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года была направлена мировым судьей Мальцеву С.Л. 13 мая 2016 года по адресу: " ... ".

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении, фактический адрес места жительства Мальцева С.Л. - " ... ".

Почтовый конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении вернулся на судебный участок 26 июля 2016 года с отметкой "не указан номер микрорайона".

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьей по неверному адресу, довод Мальцева С.Л. о том, что он своевременно не получил копию судебного акта, заслуживает внимания и подтверждается письмом Ангарского почтамта УФПС Иркутской области от 26 августа 2016 года N ...

Таким образом, Мальцев С.Л. по независящим от него обстоятельствам своевременно не получил адресованную ему почтовую корреспонденцию с копией обжалуемого постановления.

Выяснение того обстоятельства, был ли Мальцев С.Л. надлежащим образом извещен мировым судьей о дне судебного разбирательства на 11 мая 2016 года, и в связи с чем он не явился на судебное заседание, не входит в предмет проверки и обсуждения при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года отменить, восстановить Мальцеву С.Л. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья Назимова П.С.