Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-787/2017

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Хитуевой Е.В.,

осужденной Чеботаревой М.Н.,

ее защитников - адвокатов Верхушиной А.Г., Киселева В.А.,

адвоката Л. С.В.,

адвоката Бадмаева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденных Вагнер Ю.В., Чеботаревой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2017 года, которым

Чеботарева М.Н., " ... ", ранее судимая:

1) 08 мая 2007 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком, родившимся 28 июня 1998 года, 14-летнего возраста. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2013 года, на основании ст. 82 ч. 3 УК РФ, заменено лишение свободы на штраф в размере 500000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 лет по 100000 рублей ежегодно. Постановлением от 27.03.2014 года Верховного суда Республики Бурятия, считать осужденной по ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 года предоставлена рассрочка оплаты штрафа в размере 400 000 рублей назначенного по приговору Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2007 года сроком на 2 года с платежами в размере 16667 рублей в первые 23 месяца и 16659 рублей в последний месяц.

2) 29 мая 2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих " ... ") к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), (по эпизоду хищения муниципального имущества - " ... ") к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), (по эпизоду хищения денежных средств К. Л.И.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Чеботаревой М.Н. по приговору Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ от 29.05.2008 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание приговору Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ от 29.05.2008 года, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ 08.05.2007 года постановленоисполнять самостоятельно.

Взысканы с Чеботаревой М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41 160 рублей.

Этим же приговором Вагнер Ю.В., " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих " ... "), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), (по эпизоду хищения муниципального имущества - " ... "), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Вагнеру Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочено Вагнеру Ю.В. реальное отбывание наказания до достижения 14-летнего возраста его младшего ребёнка Вагнера А.Ю. ... года рождения.

Этим же приговором Цырендашиев Д.Г., " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности.

В отношении вещественных доказательств: " ... ", денежных средств в сумме 342 339 рублей, 5 500 евро, 20 юань, 1 доллар США, 30 золотых монет, и изделий из золота сохранен ранее наложенный арест на имущество вцелях обеспечения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Чеботареву М.Н. и адвокатовВерхушину А.Г., Киселева В.А., Л. С.В., Бадмаева А.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хитуеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вагнер Ю.В., Цырендашиев Д.Г., Чеботарева М.Н. признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере - хищении денежных средств "банк", кроме того Вагнер и Чеботарева признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупномразмере - хищении муниципального имущества квартиры, кроме этого Чеботарева признана виновной в мошенничестве с причинением К. Л.И. материального ущерба в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые Цырендашиев, Чеботарева,Вагнер в судебном заседании вину не признали.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вагнер Ю.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Утверждает, что предъявленное обвинение противоречиво, не установлены и не доказаны многие обстоятельства имеющие значение для дела, выводы следственных органов и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По эпизоду Цырендашиева Д.Г. заемщик располагал финансовой возможностью взять на себя обязательства по выплате кредитных средств, он работал на тот момент в " ... ". О наличие денежных средств у заемщика свидетельствует первоначальный взнос при покупке жилья, его финансовое положение по оплате ежемесячных платежей без просрочек до последнего месяца, кроме того, он проживал в данной квартире, так как не имел другого жилья, эти факты были установлены и нашли свое подтверждение в суде. Необходимые справки и документы,Цырендашиев собирал и предоставлял в банк самостоятельно.Предварительную консультацию по сбору необходимых документов Р. (Чеботаревой) М.Н., а также юридическое сопровождение Вагнер Ю.В., поиск одного из поручителей последним, следствие и суд расценили как предоставление фальшивых документов, и как наличие преступного умысла на хищение денежных средств "банк" Цырендашиевым, Вагнер и Р..В данном эпизоде Р. М.Н. не принимала никакого участия ни в подписании документов на выдачу кредита, не осуществляла поиск квартиры для Цырендашиева, не занималась поиском поручителей, не получала денежные средства, не присутствовала на сделке при регистрации и расчете за покупаемую квартиру. Однако следствие и суд в данном эпизоде отводят ей непосредственную роль в участии, только потому, что она на тот момент была знакома с данными лицами и состояла с Вагнер Ю.В. в дружеских и трудовых отношениях.

Следствием и судом установлено, что Чеботарева в силу своей профессиональной деятельности консультировала Ю. и его знакомого Ф. по вопросам оформления пакета документов для получения ипотеки на покупку квартиры, необходимые справки и документы собирал и предоставлял в банк Ю. и Ф. самостоятельно, а также на следствии и в суде Ф. пояснял, что инициатором получения кредита был А., который вместе с Ю. впоследствии получил заранее оговоренную сумму 100000 рублей от Ф., а также, со слов А. Ф. понял, что оплачивать кредит будет Чеботарева.

Из допроса Ф. установлено, что денежные средства он получил в кассе банка лично, после чего из всей суммы взял 250 000 рублей, а остальные деньги якобы передал Чеботаревой и Вагнер, т.е. ранее не знакомым людям. Свидетели указывают на то, что видели, что он (Вагнер) действительно подвозил Р. на встречи, к "банк", но он не принимал участия и не консультировал Ю. и Ф., не занимался приисканием поручителей и не принимал участие в сборе необходимых документов для получения кредита, не получал денежные средства в кассе "банк".

Однако суд его официальные трудовые отношения, связанные трудовым договором, посчитал как соучастие в преступлении, кроме того установилналичие преступного умысла совместно с Чеботаревой.

По эпизоду Г. судом сделаны выводы, о том что якобы Г. также является подставным лицом и не осведомлен о преступном умысле Вагнер Ю.В. и Р. М.Н., действия, которых были направлены на хищение денежных средств, бездоказательно утверждая о преступном умысле вышеуказанных лиц, полностью не принимая во внимание показания данные в суде Г., где последний пояснил, что самостоятельно собирал пакет документов, без оказания на него какого-либо давления оформлял заявку в "банк", подыскивал поручителей и данный кредит получал на развитие бизнеса.

А за помощь в оформлении кредита, передал половину из полученных денежных средств, путем оставления их в машине на заднем сиденье, что само по себе, является сомнительным, а обвинение и показания Г. С.Б. противоречивы.

Судом установлено, что он состоял в трудовых отношениях с Р. М.Н., работал у нее водителем и получал заработную плату, о чем имеется в материалах уголовного дела трудовой договор, а также судом установлено, что Р. имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в сфере банковских услуг, судом неправильно квалифицированы деяния связанные с эпизодами по "банк", так как ФЗ N 207 от 29.11.2012 года в уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности была введена ст. 159.4 УК РФ часть 1 мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

К показаниям О.суд не счел необходимым и возможным отнестись критически, не принял во внимание егонеоднократные изменения показаний, как на следствии, так и в суде. Заявление О. о подделке им (Вагнер) договора приватизации бездоказательно, необоснованно и не подтверждено следствием и результатами ОРМ. Кроме того, суд утверждает, что при невыясненных следствием обстоятельствах, в декабре 2008года О. сообщил Чеботаревой и Вагнер, как лицам имеющим опыт работы в сфере недвижимости, что в квартире N 9по ул. Добролюбова 22без какого-либо документально оформленного основания проживает Б., которая не владеет правом пользования, владения и распоряжения квартирой и намерена предпринять меры по ее реализации.

Из данных выводов суда становится совершенно ясно, что суд, равно как и следствие, необоснованно отождествляют Р. и Вагнер в одном лице.

Заявление Х. о том, что она изготовила договор приватизации с опечаткой, которую опознала впоследствии, не подтверждено кроме самого заявления Х..

Кроме того, в данном эпизоде он (Вагнер) не принималучастия, не оказывал психологического давления на О. (который в суде подтвердил это), не принимал участие в продаже квартиры по " ... ", не получал денежные средства (эти факты нашли свое подтверждение в суде, ни один свидетель не указал на это), не занимался подделкой договора о приватизации (наличие показаний свидетеля Х. отом, что она изготовила в электронном виде данный договор и могла передать его Вагнер на электронном носителе, не свидетельствует о том, что им была выполнена вся цепочка необходимых действий, а именно, распечатывание бланка договора, изготовление печати нотариуса, нанесение оттиска печати на договор и подделка самой подписи нотариуса), эти обстоятельства не были установлены судом и следствием, не нашли своего подтверждения.

Однако суд его служебные отношения, связанные трудовым договором,посчитал, как соучастие в преступлении.

В суде установлено, что денежные средства О. С.Т. получил от С. и только часть денежных средствпередал Чеботаревой, а не Вагнер.

В отношении вещественных доказательств, а именно денежных средств, в сумме 342000 рублей, 5000 евро,20 юань, 30золотых монет, а также изделий из золота, принадлежащих Л., неявляющемуся участником уголовного процесса, судом не были изложены доказательства, послужившие основаниями для принятия необоснованного решения, об оставлении имущества под арестом в целях обеспечения исполнения гражданского иска, что указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.

Кроме того, рассекреченная стенограмма, произведенная в рамках ОРМ "ПТП", является недопустимым доказательством, в полном объёме, так как при прослушивании записей телефонных разговоров, слова в распечатанном виде выдернуты из контекста, переставлены местами, меняют смысловую нагрузку, не соответствуют месту и времени происходящих событий, не имеют отношения к делу, не представлены первоисточники, в связи с чем суду были предоставлены записи разговоров уже на вторичных носителях. Просит приговор отменить, его (Вагнер) оправдать.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чеботарева М.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что установленные и изложенные выводы суда первой инстанции в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд при вынесении приговора занял обвинительную позицию.

Суд, признавая ее виновной, по эпизоду, связанным с продажей земельного участка по " ... ", принадлежащим К. Л.И., указал, что она виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).В этой части не согласна с мнением суда, полагая обвинительный приговор в этой части ошибочным в связи с неправильным применением уголовного закона. Данное уголовное дело было возбуждено в 2009 году, впоследствии ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона до 27.12.2009 г.).

ФЗ N 207 от 29.11.2012 г.в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности была введена ст. 159.4 УК РФ, часть1 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

ФЗ N 325 от 03.07.2016 года в Уголовный Кодекс РФ были внесения изменения и статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу.

Полагает, что при принятии решения по данному эпизоду, судом не приняты во внимание положения об обратной силе закона.

На основании ФЗ N 207 от 29.11.2012 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ являлось преступлением небольшой тяжести и, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 2-х лет уголовное преследование по этому эпизоду подлежало прекращению по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами, которые могут свидетельствовать о вине подсудимых. Фактически рассматриваемые "уголовные правоотношения"таковыми не являются, т.к. сопрягаются с отраслью гражданских правоотношений и обычаями делового оборота.

В частности, кредитный договор ... от 05.06.2008г. - заемщик Цырендашиев.Из материалов уголовного дела следует, что Цырендашиев, как заемщик, получил по кредитному договору денежныесредства, далее, в счет исполнения условий договора, добровольно исполнял его. Вывод суда в этой части абсолютно неправильный и противоречит закону и сложившейся судебной практике, что недопустимо. По данному эпизоду преступная роль Чеботаревой вообще непонятна. Материалами дела установлено, что Чеботарева является риэлтором и оказывает возмездные услуги населению по вопросам приобретения недвижимости, по вопросам кредитования. Установлено, что Цырендашиев обратился к Чеботаревой с конкретным поручением об оказании услуг, связанных с получением кредита для приобретения жилья. Цырендашиев был проконсультирован Чеботаревой на общих основаниях (консультация платная). Цырендашиеву было разъяснено онеобходимости собирания документов, необходимости поиска поручителей. При этом все документы собирал самостоятельно Цырендашиев. Чеботарева и Цырендашиев никаких иных отношений не имели. Чеботарева не подписывала документов, ни в отношении себя, ни в отношении Цырендашиева, т.к. никаких иных поручений от Цырендашиева не принимала и обязательств по поручению не имела. На сделке Чеботарева не присутствовала. Денежные средства Чеботарева не получала ни от банка, ни от Цырендашиева. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, такие как экспертизы и пояснения самой Чеботаревой. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения между Цырендашиевым и банком, обязательства по которым прекратились в силу исполнения Цырендашиевым кредитного договора.

Кредитный договор от 20.06.2008г. - заемщик Ф ... Как видно из материалов дела, предварительный договор был исполнен сторонами - заключена основная сделка. При этом Ф. и Б. действовали самостоятельно и добровольно. Ф. в силу сложившейся жизненной ситуации нуждался в деньгах и через знакомого обратился к Чеботаревой. Ранее Чеботарева и Ф. знакомы не были. Суд установил, что Чеботарева сообщила Ф., что кредит будет оплачиваться ей только со слов Ф., который фактически присвоил денежные средства. Утверждение Ф. о том, что он получил 5,5 млн. рублей, а отдавать долг должна Чеботарева, является необоснованным.

В настоящее время известно, что в суде " ... " в 2012 году рассмотрено гражданское дело по иску "банк" к Ф. (и поручителям) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Суд исковые требования банкаудовлетворил в полном объеме. Было установлено, что кредит получен именно Ф. по действительной сделке. Обязательства по кредиту Ф. частично исполнялись. Почему банк является потерпевшим - непонятно. Хищение с частичным возвратом исключает применение ст.159 УК РФ.

Показания свидетелей П., К., Р., ФИО328, Ю., Ф., изложенные в приговоре суда расходятся с показаниями свидетелей, которые изложены в протоколах судебных заседаний. Кроме того, показания свидетеля Ю. не оглашались в судебном заседании, что противоречит приговору суда, где указано, что его показания оглашались. Показания свидетелей Г., З., М., Ф., Л. не взяты во внимание судом. Показания Б. не приведены в проколе судебного заседания и приговоре.

Не согласна с взысканием процессуальных издержек по оплате труда адвоката Приходько, так как она (Чеботарева) писала заявление об отказе от защитника, но отказ не приняли и назначили ей защитника за счетфедерального бюджета, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Материалами дела установлено, что Чеботарева оказала Цырендашиеву, Ф. и иным лицам определенную услугу, как это делают множествоагентств недвижимости.Такие действия Чеботаревой являлись правомерными.

Судом, при рассмотрении гражданского дела, довод о подложности договора исследован, и установлено, что кредит брал именно Ф., получал в кассе банка деньги именно он. Доводы сторон об участии в кредитном правоотношении Чеботаревой в суде не нашли своего подтверждения и банком были опровергнуты. Недействительность договора не установлена, что является преюдициальным.

Установлено, что Ф. получил кредит лично, частично гасил задолженность, однако это оказалось недостаточным, и банк подал в суд.

Органом следствия указывается, что Г. постоянно находился под влиянием обмана, длительное время искал поручителей, сам подписывал договор и получал деньги, самостоятельно гасил кредит.

При этом, по мнению следствия, он находился в состоянии заблуждения и обмана со стороны Чеботаревой.

Следствие предъявило обвинение по данному эпизоду ошибочно. Г. не находился под влиянием обмана, поэтому доказательств обратного не имеется.

Г. получал в банке деньги самостоятельно, искал поручителей самостоятельно, которые предавали документацию ему лично.Он сам передавал справку по форме 2-НДФЛ Вагнер. Г. самостоятельно указалзаведомо ложные и недействительные сведения в заявке на кредит и передал их банку.

В этом эпизоде преступная роль Чеботаревой никак не прослеживается.

С 2008 года ни один из "свидетелей" по делу не предъявил претензий к Чеботаревой и другим лицам.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: " ... " проживали наниматели К.В. (умер ... ) и К.И. (умерла ... ).

После смерти указанных лиц, к квартире стала проживать их близкая родственница Б. СВ. (дочь К.В., внучка К.И.).

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ Б. имела право пользования жилым помещением, т.к. являлась членом семьи нанимателя.

С учетом смерти нанимателя указанного жилья, Б. приобрела право на приватизациюквартиры по закону.

Чеботарева к приватизации жилья не имеет отношения. Даже из приговора следует, что этими вопросами занимался Вагнер.

О., получив долю, решилее продать и необоснованно обогатиться. Сделав необходимую техническую документацию (кадастровый и технический паспорта), О. обратился в агентство недвижимости Деметра для получения услуги соискания потенциального покупателя.

Покупатель в дальнейшем был найден, и ... был заключен договор купли-продажи между продавцом О. и покупателем С., который передан на государственную регистрацию в учреждение Росреестра. С. рассчиталась с О..

То, что О. передал денежные средства Чеботаревой, вырученные от продажи квартиры, не подтверждено материалами дела.

С 2009 года О. не предъявил претензий к Чеботаревой по возврату неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), даже если предположить, что деньги были переданы Чеботаревой.

К., имея право по наследству на жилой дом, решилаего продать по цене 2,1 млн рублей, из которых половина фактически принадлежала гр. Л., который также является наследником по закону, но сознательно не был указан К. нотариусу как наследник. При этом права на земельный участок у К. оформлены не были. К. оформляла права на земельный участок через представителя - Г. Ю.В., которая выполнив поручение по доверенности, зарегистрировала право на земельный участок (на имя К.). Далее К. оформила у нотариуса доверенность на Чеботареву с правом продажи указанных объектов, формирования цены по своему усмотрению, но без права получения денежных средств.

К. понимала значимость выданной доверенности и указывала нотариусу об отдельных полномочиях, отражающихся в доверенности.

Состоялся договор купли-продажи, покупателем по которому выступил гр. Т. Г.С. Т. рассчитался за купленный участок с ранее знакомым Г. Ш.Г. Так, ... Т. передал Г. 2 млн. рублей, для дальнейшей передачи К ... 26 августа Т. передал Г. 1.8 млн. рублей для передачи К ... Факт передачиденег между Т. и Ганеевымне отрицается. При этом Г. передал Т. расписку от К., как выяснилось позднее недостоверную. Г., не желая отдавать денежные средства (как посредник), присвоил их себе. Факт передачи денежных средств Чеботаревой не нашел своего подтверждения. Т., передавая денежные средства не продавцу К., а своему знакомому Г., достоверно знал о том, что ни Г., ни тем более Чеботарева, не имеют права получать денежные средства по сделке. Тем не менее, Г. такие денежные средства принял. Т. в данном случае действовал на свой риск, последствия по которому наступили. Г. решилприсвоить неосновательно полученные деньги, вследствии чего пришлось нанимать судебного представителя К. А.В., для предъявления соответствующих требований Т..

Действия Чеботаревой по данному правоотношению не являются преступными. Позднее, К. была выдана еще одна доверенность, что указывает только на гражданско-правовые отношения. При этом материалами дела установлено, что фактически в правоотношении принимали участие: Л., Г., Т. и К., которые передавали друг другу деньги и получали расписки.

В целом, исследуя материалы уголовного дела, очевидно, что органами предварительного расследования вплотную затронута область гражданско-правовых отношений (сделок). Следствием абсолютно неверно сделаны выводы по делу, что привело к привлечению к уголовной ответственности лиц, напрямую непричастных к преступлениям.

Приговор является несправедливым, не дана оценка пояснениям стороны защиты, которые вину не признали.

Ни одна экспертиза не указывает на причастность Чеботаревой к документам, справкам, распискам, которые имеются в материалах дела и позиционируются как доказательства. Подписи Чеботаревой на документах не имеется, как и ее почерка в расписках. Свидетели по делу являются заинтересованными лицами, т.к. фактически они находятся в гражданско-правовых отношениях с банками, и являются заемщиками (или поручителями). Таким людям как раз выгоден обвинительный приговор, освобождающий их от гражданской ответственности.

Считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения противоречий, и возможно, составления нового обвинения. Предъявленное обвинение противоречиво и в нем не установлены многие обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, указывающих на хищение Чеботаревой денежных средств и имущества, материалы дела не содержат. Просит приговор отменить, Чеботареву оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы Вагнер Ю.В., Чеботаревой М.Н. старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютина Н.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражение на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании Чеботарева, Вагнер, Цырендашиев вину не признали, виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в числе этих доказательств,по эпизоду мошенничества в отношении Бурятского ОСБ:

- показания представителя потерпевшего Ю. о том, что с июня 2008 года по сентябрь 2008 года банком были выданы кредиты, после проведения служебной проверки выяснилось, что произведено кредитование нескольких клиентов, в том числе Цырендашиева, Ф. и Г., которые нигде не работали, не имели источника дохода, собственности, то есть не подходили по условиям кредитования банка. Заемщикам Цырендашиеву и Ф. были выданы ипотечные кредиты. После проведения служебной проверки выяснилось, что эти кредиты были выданы по поддельным документам, целевое использование по кредитам не было подтверждено. Ей известно, что по этим кредитам были предоставлены фиктивные документы при участии Вагнера и Чеботаревой. По кредиту Ф. оказалось, что сделка была фиктивная, квартира не была приобретена;

- показания свидетеля Л. С.В., из которых следует, что ранее он работал руководителем сектора экономической безопасности "банк". Когда кредит Цырендашиева, Ф. и Г. вышел на просрочку, он начал проверку, в ходе которой Цырендашиев пояснял, что часть кредита он не получал, поскольку эти деньги отдал Чеботаревой. При проверке поручителей, оказалось, что они не имеют отношения к Цырендашиеву и к Ф ... Ф. пояснял, что заемные деньги в сумме 5250000 рублей Чеботарева и Вагнер забрали при получении в кассе и обещали оплачивать кредит. По кредиту Г. - поручители не имели постоянного источника дохода, по указанным в справках местах работы не работали. После получения кредита, квартира Г. не приобреталась. Г. пояснял, что большую часть денег он передал Вагнеру;

- показаниясвидетеля Ш. Е.И. оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла с Чеботаревой и Вагнер в доверительных отношениях. В "банк" Чеботарева практически была вип-клиентом. В июне 2008 года Чеботарева и Цырендашиевпредоставили документы в банк для получения кредита, ей было известно, что Цырендашиев клиент Чеботаревой и поэтому сомнений в порядочности заемщика у неё не возникало. Во второй половине июня 2008 года Чеботарева обратилась к ней по поводу оформления кредита её знакомому Ф., предоставила документы двух поручителей со школы ... Также поручителями выступили Вагнер и К ... Она лично внесла данные заемщика и поручителей в программу ИАС Кредитование и подготовила заключение. ... Чеботарева попросила её заменить поручителей Вагнер и К. на других и представила документы Г. и Ф ... Она выполнила просьбу Чеботаревой и подготовила новое заключение. После принятия решения о выдаче кредита,она связалась с Чеботаревой, которая вместе сВагнер обеспечили явку поручителей и заемщика Ф. для подписания документов. У помещения кассы, где должен был получать деньги Ф., его ожидали Чеботарева и Вагнер. В июле 2008 года Чеботарева внесла ежемесячный платеж по данному кредиту. Чеботарева постоянно звонила ей и узнавала сумму оплаты по кредитам. В августе 2008 года Чеботарева обратилась к ней по оформлению кредита на Г ... Кредит оформляла В ... Чеботарева ей звонила или направляла СМС-сообщение, чтобы узнать, когда можно будет получить деньги в кассе. В октябре 2008 года по кредитам, которые оформлялись с участием Чеботаревой, начались просрочки. Она звонила Чеботаревой, та ей отвечала, что все решит, все оплатится. В ходе проверки данных кредитов, выяснилось, что документы, предоставляемые по кредитам с участием Чеботаревой и Вагнер, являются подложными, заемщики и поручители не работали и не работают. Ф. в ходе беседы пояснил, что деньги он передал Чеботаревой и Вагнер;

- показания свидетеля Х. Е.М. о том, что она по поручению Ш. оформляла кредитную документацию по выдаче кредита заемщику Ф ... Организацией подписания договоров с поручителями и заемщиком занималась Чеботарева;

- показания свидетеля П. А.В. из которых следует, что по просьбе Ш. в интересах её знакомой Чеботаревой без очереди подготавливал заключения о выдаче кредитов её клиентам;

- показания свидетеля Л. О.В. о том, что " ... " она продавала через риэлторов, в том числе и Чеботареву ( Р.). ... квартира была продана. Никаких договоров она не подписывала, деньги не получала. Ей купили квартиру в " ... " за 70 тысяч рублей. Деньги поделили между собой Вагнер и К.;

- показания свидетеля В. ( Б. Г.Н.) данные в судебном заседании и в предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что вначале мая 2008 года она решилаоформить кредит, познакомилась с Чеботаревой, которая обещала ей помочь в получении кредита. Она собрала необходимый пакет документов для получения кредита, в том числе и справку о доходах от ЛВРЗ РЖД, где она работала. Чеботарева изготовила подложную справку от ЛВРЗ РЖД, поскольку в справке, которую она предоставила был указан низкий доход. Впоследствии кредит она не получила, а документы остались у Чеботаревой;

- показания свидетелей Х. Е.В., Б. Н.Ю. о том, что они познакомили Б. с Чеботаревой. Б. передавала Чеботаревой документы необходимые для оформления кредита;

- показания свидетеля Д. Т.П. данные в предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что справка 2 НДФЛ на имя Б. Г.Н., изъятая в Бурятском ОСБ, является поддельной, она не подписывала эту справку, когда работала главным бухгалтером ЛВРЗ РЖД;

- показания свидетеля Г. С.Б. данные в судебном заседании и в предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2008 года он по просьбе Цырендашиева изготовил справку о доходах и сам выступил в качестве поручителя по кредиту. Половину денежных средств, полученных по кредиту, он передал Чеботаревой, 800000 рублей он отдал Вагнер. Квартиру он не купил. Вагнер и Чеботарева предложили ему оформить ипотечный кредит на сумму 3300000 рублей. Он согласился и попросил выступить поручителями своих знакомых. Все необходимые документы для предоставления в банк и получения кредита подготавливала Чеботарева. В машине Вагнера он отсчитал себе 1200000 рублей, остальные деньги оставил в машине Вагнеру. Через 2 дня Вагнер попросил у него еще деньги и он передал ему 800000 рублей. Предварительный договор купли-продажи квартиры по " ... " и расписку от продавца о получении задатка им были получены от Чеботаревой. Он по просьбе Вагнера написал заявление, что супруга не согласна на приобретение квартиры и расторгнул сделку купли-продажи квартиры;

- показания свидетеля Ц. о том, что он в " ... " никогда не работал, он передал свой паспорт и трудовую книжку Цырендашиеву. В банке он подписывал договоры, чтобы помочь Цырендашиеву получить кредит;

- показания свидетеля Ж. О.И. о том, что " ... " никакую деятельность не осуществляло, фирма была образована Вагнер, а он являлся формальным руководителем этой фирмы;

- показания свидетеля К. А.В., из которых следует, что в мае 2008 года он по просьбе Вагнер убедил свою знакомую К. выступить поручителем по ипотечному кредитуЦырендашиева. Он сам лично передавал Вагнер свои документы, но его документы в банке не прошли. Он не давал согласия Вагнер на использование его документов для заключения договора поручительства по кредиту на имя Ф ... При заключении договора поручительства в банке присутствовала Чеботарева, которая предоставила указанный договор К. и указала, где поставить подписи;

- показания свидетеля К. О.П. о том, что она выступила поручителем по кредиту по просьбе К. у ранее незнакомого Цырендашиева;

- показания свидетеля Г. о том, что в июне 2008 года он узнал, что Цырендашиев приобрел в кредит квартиру. В сентябре 2008 года он познакомился сВагнер, который предложил ему формально переписать квартиру Цырендашиева на его имя, так как возникла просрочка по оплате кредита в банке. Он согласился и подписал договор купли-продажи квартиры. Вагнер написал расписку о том, что Цырендашиев получил от него ( Г.) деньги в сумме 2800000 рублей;

- показания свидетеля Ш. Д.А. о том, что при посредничестве Чеботаревой и Вагнера он продал " ... ". Расчет за квартирув сумме 1540000 рублей произвел Вагнер;

- показания свидетеля Ф. Ю.Ю. о том, что в 2008 году он не имел постоянной работы и стабильного источника дохода. У него имелись денежные обязательства перед сестрой в сумме 100000 рублей. А. и Ю. познакомили его с Чеботаревой, через которую на его имя был оформлен ипотечный кредит, и оплачивать кредит должна была Чеботарева. Чеботарева изготовила документы необходимые для предоставления в банк, а также подыскала поручителей. Для получения кредита, он по просьбе Чеботаревой встречался с Б. для оформления сделки купли-продажи квартиры. ... он совместно сВагнер и Чеботаревой получили в кассе "банк" денежные средства в сумме 5500000 рублей, из которых Чеботарева передала ему 250000 рублей. Остальные денежные средства Вагнер и Чеботарева забрали;

- показания свидетеля К. Т.Ю., которая подтвердила, что её брат Ф. выступил заемщиком в банке при получении кредита, когда в июне 2008 года возвращал ей долг в сумме 100000 рублей, то рассказал об этом. Также брат пояснил, что заемные денежные средства получили Чеботарева и Вагнер, которые будут оплачивать кредит и они ему за указанную сделку передали 250 000 рублей;

- показания свидетеля Ю. Е.А. о том, что он познакомил Ф. с Чеботаревой, которая при встрече сказала, что можно оформить ипотечный кредит на имя Ф. на сумму 5500000 рублей, из которых она отдаст Ф. 250000 рублей, а квартира останется в залоге у банка. Он ездил с А., Ф. в "банк", возле которого увидел машину Чеботаревой. Ф., Чеботарева и Вагнер зашли в банк, примерно через 30 минут, они вышли из банка. Чеботарева и Вагнер сразу же уехали. Ф. сел к ним в машину и сказал, что Чеботарева с ним рассчиталась, отдав 250000 рублей;

- показания свидетеля А. А.Г., который дал показания о том, что в июне 2008 года он по просьбе Ф. вместе с Ю. подъехали к "банк", где Ф. зашел в банк для получения кредита. После чего он видел, как Ф. вместе с Чеботаревой и Вагнер вышли из банка. Ф. сел к нему в машину и при нем были деньги в сумме 250000 рублей. Ф. сообщил, что 5250000 рублей, он передал Чеботаревой и Вагнер;

- показания свидетеля Ф. А.С. о том, что он по просьбе Чеботаревой предоставил ей копии своих документов и справку о доходах от фирмы "Регион Авто", в которой он не работал и выступил поручителем у ранее ему незнакомого Ф.;

- показания свидетеля Т. С.Г. о том, что она занималась продажей квартиры принадлежащей Б ... Чеботарева ей сообщила, что нашла покупателя - Ф ... Она передала Чеботаревой копии правоустанавливающих документов на квартиру Б ... По просьбе Чеботаревой, она написала расписку в получении задатка в сумме 1000000 рублей и предварительный договор купли-продажи. Стоимость квартиры составляла 4500000 рублей, однако Чеботарева попросила указать сумму 5500000 рублей. ... она совместно с Б. приехала в УФРС, где их ждала Чеботарева, Вагнер и Ф ... Б. и Файзулинподписали договор купли-продажи квартиры, но сделка не была завершена. Со слов Чеботаревой ей стало известно, что банк отказался кредитовать Ф ... Позже при встрече Ф. ей сообщил, что заемные денежные средства в банке в сумме 5500000 рублей он получил, из которых 250000 рублей остались у него, а оставшуюся сумму денег забрали Чеботарева и Вагнер;

- показания свидетеля Б. Ф.П. о том, что продажей её квартиры по адресу: " ... " занималась Т ... Договор купли-продажи она заключила с Ф., при оформлении сделки два раза присутствовала Чеботарева. Деньги за квартиру она не получила;

- показания свидетеля М. Е.Ф. о том, что он действительно в июне 2008 года по просьбе Чеботаревой заверил своей подписью и печатью " ... " справки о доходах неработающего Ф.;

- показания свидетеля Г. Ш.Г. о том, что он по просьбе Чеботаревой выступил поручителем у ранее незнакомого Ф ... Позже ему от Ф. стало известно, что деньги по кредиту он не получал, кредит получила Чеботарева, которая заплатила ему за оформление кредита 250000 рублей;

- показания свидетеля Г. Ю.В. о том, что в 2008 года она по просьбе Чеботаревой убедила свою мать Г. Т.И. и её коллегу М. С.К. выступить поручителями по кредиту у Ф ... Весной 2008 года она познакомила Чеботареву с Д. О.Г., которая продавала квартиру, по " ... ";

- показания свидетелей Г. Т.И. и М. С.К., которые подтвердили, что при участии Чеботаревой подписывали договоры поручительства в банке при оформлении кредита Ф., при этом Чеботарева представляла документы в банке на подпись;

- показания свидетеля Д. О.Г. о том, что летом 2008 года она занималась продажей квартиры по " ... ", при этом Чеботарева и Вагнер осматривали квартиру. Г. Ю.В. передала Чеботаревой и Вагнер копии правоустанавливающих документов на квартиру. В конце августа к ней приехал Г. и сказал, что он от Чеботаревой и желает приобрести квартиру. Она подписала незаполненный бланк предварительного договора купли-продажи квартиры. В сентябре 2008 года она приезжала в УФРС, где заключила договор купли-продажи квартиры. На улице она видела автомобиль Чеботаревой, возле которого находился Вагнер, Г. остался с Вагнер, а она ушла. Она звонила Г., тот ей отвечал, что кредит ещё не оформлен. В октябре 2008 года она расторгла договор купли-продажи;

- показания свидетеля Б. Л.И. о том, что она проживает в гражданском браке с Г., который не имел постоянного источника дохода и не планировал приобретать квартиру. Г. злоупотреблял спиртными напитками. Осенью 2008 года она видела, что Г. принес домой 1200000 рублей и сказал, что деньги ему не принадлежат;

- показания свидетеля Б. о том, что она выступила поручителем у Г., за что ей обещали 15000 рублей, денег ей никто не заплатил, она в то время не работала. Позже её вызывали в суд в порядке гражданского производства;

- показания свидетеля Д. о том, что по просьбе ФИО232 она выступила у него поручителем по кредиту, в " ... " она никогда не работала;

- показания свидетеля Р. М.П., что она образовывала " ... ", организация прибыли не приносила и она в сентябре 2008 года продала фирму Вагнер и Чеботаревой;

- показания свидетеля Х..В. о том, что он работал у Г. в фирме " ... ", который попросил его выступить поручителем по кредиту. Справку о доходах составил Г., при этом указанный в справке доход не соответствовал действительности;

- показания свидетеля Г. о том, что она передала Чеботаревой незаполненный бланк справки о доходах от " ... " с оттиском печати фирмы. Позже ей стало известно, что справка была оформлена на Бадмаева и предоставлена в "банк" для получения кредита Г.;

- показания свидетеля В. о том, что его мать В. передала Чеботаревой незаполненный бланк справки о доходах от " ... " с оттиском печати, в котором он расписался.

Указанные показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: заявлением управляющей " ... " К. о том, что между " ... " и Цырендашиевым, Ф., Г. заключены кредитные договоры на приобретение квартир, заемные денежные средства перечислены на счета заемщиков, с ноября, октября и декабря 2008 года соответственно перестали поступать платежи; заявлением Ф. о том, что Чеботарева и Вагнер оформили ипотечный кредит на его имя, Чеботарева оплатила Ф. за оформление кредита 250000 рублей; протоколами осмотра документов, протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых изымались и осматривались кредитные дела заемщиков Цырендашиева, Ф., Г.; протоколом обыска по месту жительства Чеботаревой М.Н., в ходе которого изъяты и осмотрены предметы и документы, относящиеся к оформлению ипотечных кредитов Цырендашиевым, Ф., Г.; протоколами личного досмотра и осмотра предметов и документов у Вагнер Ю.В., согласно которых изъяты и осмотрены предметы и документы, относящиеся к оформлению ипотечных кредитов Цырендашиевым, Ф., Г.; протоколами выемки и осмотра документов в УФРС по РБ, согласно которых изъяты и осмотрены документы регистрационных дел на квартиры, расположенные в " ... " по адресам: " ... "; протоколом выемки и осмотра документов в УДО " ... " " ... ", в ходе которого изъят и осмотрен персональный компьютер начальника сектора кредитования Ш. Е.И., и программное обеспечение к нему - ИАС "Кредитование", обнаружены документы в электронном виде по оформлению и выдачи кредитов на Цырендашиева, Ф. и Г.; заключением эксперта ... , согласно которому в справках о доходах подписи от имени главного бухгалтера выполнены не Г., рукописные записи в соответствующих графах предварительного договора купли-продажи от ... " ... ", выполнены Чеботаревой М.Н. Расписка от ... в получении задатка в сумме 400000 рублей за квартиру по " ... "35, выполнена не Д. О.Г. и не С., а другим лицом;заключением эксперта ... , согласно которому рукописные записи заявления-анкеты от ... на имя Цырендашиева выполнены Чеботаревой М.Н. Подписи в заявлении-анкете от имени Б. Г.Н., в договоре поручительства от имени поручителя выполнены не Б. Г.Н. В справке о доходах от ... на имя Ц. подпись от имени Ж. О.И. выполнены не Ж. О.И., рукописные записи в справке о доходах от ... на имя поручителя Б. выполнены Чеботаревой М.Н.; рукописные записи и подписи в справке о доходах от ... на имя поручителя Д. и копии её трудовой книжки выполнены не Ж. О.И., рукописные записи в заявлении-анкете от ... на имя Ф. в "банк", в предварительном договоре купли-продажи " ... " - выполнены Чеботаревой М.Н.; заключением эксперта ... , согласно которого оттиски печати "РЖД "3", расположенные в справках о доходах - нанесен не клише печати РЖД "3"; выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС ... от ... , согласно которой Вагнер Ю.В. является учредителем " ... "; выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС ... от ... , согласно которой Н. является учредителем " ... ", Вагнер Ю.В. является генеральным директором"; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ "ПТП", предоставленные УФСБ РФ по РБ, согласно которых состоялись телефонные переговоры междуВагнер и Цырендашиевым, между Чеботаревой и Ш., Вагнер и Г., между Чеботаревой и Вагнер, Вагнер и Г., Чеботаревой и Т., Вагнер и Сергеем, подтверждающие хищение денежных средств "банк"; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которого изъят и осмотрен компакт диск с детализацией телефонных разговоров и СМС-сообщений абонентских номеров, используемых Чеботаревой, Вагнер, обнаружена переписка СМС- сообщениями, имеющими отношение к хищению денежных средств "банк".

Кроме того, вина Вагнер Ю.В. и Чеботаревой М.Н. по эпизоду мошенничества в отношении муниципального имущества - квартиры по адресу: " ... ", подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителей потерпевшего Н., А. Г.О., Ш., согласно которых " ... " является муниципальной собственностью;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в инвентарном деле ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в инвентарном деле хранится копия решения комитета по управлению имуществом от ... , согласно которого " ... " оставлена в муниципальной собственности;

- показаниями свидетеля Б. С.В. о том, что ранее она проживала в " ... " совместно с отцом К.В. и бабушкой К.И., которые скончались в 2007 и 2008 годах. В данной квартире она не была прописана, квартира была не приватизирована. Выше этажом в этом же доме проживал О. С.Т. О. и Чеботарева занимались оформлением документов для продажи квартиры. Со слов покупателя ей известно, что квартиру продали за 1800000 рублей. Однако ей отдали только 100000 рублей, из которых 70 000 рублей забрали за кредит, 8000 рублей она заплатила за съемную комнату, куда её переселили с ребенком после продажи;

- показаниями свидетеля Г. о том, что от Б. она узнала, что квартира не приватизирована и бабушка умерла, на имя которой имеется ордер. Об этом она сообщила О.;

- показаниями свидетеля К. о том, что её свекровь К.И. и К.В. до смерти проживали в " ... ", квартиру они не приватизировали. О. С.Т. к данной квартире не имеет никакого отношения. В феврале 2009 года Чеботарева обещала продать квартиру и на вырученные деньги приобрести Б. однокомнатную квартиру. Но Чеботарева квартиру Б. не приобрела, указанную квартиру продала, передала Б. 110000 рублей, но через некоторое время деньги забрала, якобы для приобретения квартиры, свое обещание не выполнила;

- показаниями свидетеля О. С.Т., согласно которых он от Б. С.В. узнал, что она намеревается продать " ... ", но не имеет никаких правоустанавливающих документов. Он сообщил об этом Чеботаревой и Вагнер, которые изготовили подложный договор приватизации на его имя на указанную квартиру. Чеботарева нашла покупателя на квартиру - С.Г., с которой он заключил договор купли-продажи квартиры. С. передавала ему деньги частями - вначале 550000 рублей ... в присутствии Чеботаревой, Вагнер, С. и Р ... Он написал расписку и указал на обратной стороне суммы 360000 рублей и 140000 рублей соответственно, которые отдал Чеботаревой и Р., ему осталось 50000 рублей. Затем С. передала ему ещё 600000 рублей, которые он передал Чеботаревой. Деньги Чеботарева распределила сама;

- показаниями свидетеля Х. Е.В. о том, что в ноябре-декабре 2008 года Вагнер представил ей в качестве образца старый договор приватизации РСФСР на передачу квартиры в собственность граждан и попросил напечатать бланк аналогичного договора приватизации. Она изготовила данный договор образца 1994 года, в тексте которого допустила технические ошибки и передала его на флэш-карте в электронном виде Вагнер;

- показаниями свидетеля Д. А.Ш. о том, что в декабре 2008 года он по поручению Вагнер и Чеботаревой изготовил две круглых печати Улан-Удэнского ЛВРЗ и нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа М. И.П., и прямоугольный штамп БТИ;

- показаниями свидетеля М. Р.Р. о том, что в декабре 2008 года к нему обратился Вагнер с просьбой изготовить печати Улан-Удэнского ЛВРЗ и нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа М. И.П., и прямоугольный штамп БТИ, при этом Вагнер предоставил копию договора для образца изготовления указанных клише печатей;

- показаниями свидетеля М. И.П. о том, что она с 1990-1998 г. работала нотариусом. Договор приватизации " ... " она не удостоверяла, подпись и печать в договоре от её имени являются поддельными;

- показаниями свидетеля М. о том, что он не подписывал договор приватизации " ... ";

- показаниями свидетеля К. Л.В. о том, что в базе данных БТИ информация о регистрации " ... " отсутствует, в связи с тем, что квартира является муниципальной собственностью;

- показаниями свидетеля С. Н.С. о том, что по поручению Чеботаревой она с декабря 2008 года занималась продажей " ... ", оформленной на О. С.Т. В 2009 году С. передала деньги О., а О. передал деньги Чеботаревой или Р ... Копию договора приватизации на эту квартиру ей передал Вагнер;

- показаниями свидетеля Т. о том, что С. в декабре 2008 года занималась продажей " ... ". Покупатель С. в 2009 году передала задаток О. в присутствии Чеботаревой и Р.;

- показаниями свидетеля Р. М.П. о том, что по просьбе Чеботаревой она организовала продажу " ... ", оформленную на О ... Правоустанавливающие документы на квартиру ей передал Вагнер, а также Вагнер и Чеботарева организовали регистрацию сделки в УФРС по РБ. После заключения договора купли-продажи С. передала О. задаток в сумме 550000 рублей, при этом О. под принуждением Чеботаревой и Вагнер в ее присутствии передал денежные средства Чеботаревой. Вторую часть денег О. в ее присутствии передал Чеботаревой и Вагнер;

- показаниями свидетеля С.Г. о том, что в январе 2009 года она приобрела " ... ". Продавцом квартиры выступал О., которому Чеботарева, при подаче документов на регистрацию сделки в УФРС передала правоустанавливающие документы на квартиру. Первую часть денег в сумме 550000 рублей она передала О. под расписку в присутствии Чеботаревой, вторую часть денег в сумме 600000 рублей она передала О. в банке;

- показаниями свидетеля К. о том, что Чеботарева и Вагнер оформили правоустанавливающие документы на подставное лицо О., продали неприватизированную " ... ".

Указанные показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением заместителя руководителя " ... " о том, что в 2008 году проверена " ... " и направлены запросы в УФРС по РБ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно ответов которых на октябрь 2008 года квартира в частной собственности граждан не зарегистрирована и не приватизирована. В настоящее время неустановленными лицами квартира продана; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы о праве собственности на " ... "; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрены и прослушаны фонограммы ОРМ "ПТП", телефонные разговоры Чеботаревой и О., Чеботаревой и С., Вагнер и М., Вагнер и Сергея, Вагнер и М., Чеботаревой с Х., Чеботаревой и Д., Чеботаревой и Р., Чеботаревой и Федотовой, Вагнер и Чеботаревой, Вагнер и Р., Вагнер и Х., имеющие отношение к мошенничеству в отношении квартиры по адресу: " ... "22; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которого изъят и осмотрен компакт диск с детализацией телефонных разговоров и СМС-сообщений абонентских номеров, используемых Чеботаревой, Вагнер, обнаружена переписка СМС- сообщениями, а также телефонные звонки, имеющие отношение к мошенничеству по " ... "; протоколом обыска и осмотра предметов и документов в жилище Чеботаревой М.Н., в ходе которого изъяты и осмотрены предметы и документы, относящиеся к мошенничеству по " ... "; протоколом личного досмотра и осмотра предметов, документов Вагнер Ю.В., в ходе которого изъяты и осмотрены предметы и документы, относящиеся к мошенничеству по " ... "; решение комитета по управлению имуществом Администрации " ... " от ... , " ... " оставлена в муниципальной собственности;протоколом выемки и осмотра документов у О. С.Т., согласно которого изъяты и осмотрены документы, подтверждающие показания О., что Чеботарева распоряжалась денежными средствами, полученными от продажи квартиры; заключением эксперта ... , согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1634000 рублей; заключением эксперта ... , согласно которого рукописные записи выполнены Чеботаревой М.Н. и другими.

Кроме этого, вина Чеботаревой М.Н. по эпизоду мошенничества в отношении К. Л.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей К. Л.И. о том, что в 2007 году Чеботарева, являясь её дальней родственницей, уговорила её продать дом с земельным участком по " ... ", они договорились о цене 2100000 рублей. Чеботарева продала дом и передала ей 200000 рублей, а затем от посредника она получила 1000000 рублей. В итоге Чеботарева осталась ей должна950000 рублей. В последующем по гражданскому делу ей покупатель заплатил ещё 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Л. А.Б. о том, что его бабушка под воздействием обмана со стороны Чеботаревой согласилась продать дом с земельным участком, при этом Чеботарева обещала К. Л.И. оплатить 2150000 рублей, однако продала за 4000000 рублей, а оплатила К. всего 1200000 рублей. Чеботарева ввела в заблуждение К. в части якобы не получения денег от покупателя и убедила её подать исковое заявление в отношении покупателя Т. Г.С.;

- показаниями Г, о том, что Чеботарева ему сообщила, что продается земельный участок за 4000000 рублей на " ... ". Он сообщил об этом своему знакомому Т. Г.С. Т. согласился на эту сумму, при условии, что при заключении сделки и расчете с продавцом он будет посредником. В качестве оплаты Т. ему передал 4000000 рублей. Он из указанных денег передал К. 1000000 рублей и 3000000 рублей - Чеботаревой. Он передал расписку Т. о получении К. 4000000 рублей, которую ему предоставила Чеботарева;

- показаниями свидетеля Т. Г.С. о том, что от знакомого Г. он узнал, что продается дом с земельным участком по " ... " за 4000000 рублей. Чеботареву и К., он не знал. Он договорился с Г., что тот будет посредником в сделке. В период с 01 по ... он лично передал Чеботаревой 200000 рублей. После заключения сделки и регистрации договора купли-продажи в УФРС. Чеботарева ссылаясь на то, что в договоре указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, сообщив тем самым о доверии, стала требовать от него рассчитаться полностью, передав 4000000 рублей. ... он получил кредит в сумме 2000000 рублей и передал эту сумму Г. и попросил, чтобы привезли К., однако при передаче второй части суммы К. не было, но Г. передал расписку от имени К. о получении денежных средств в сумме 4000000 рублей. В последующем он доплатил К. ещё 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Г. Ю.В. о том, что она по просьбе Чеботаревой подготовила правоустанавливающие документы на дом К. для продажи;

- показаниями свидетеля К. А.В. о том, что он по просьбе Чеботаревой представлял интересы К. с исковым заявлением к Т. Г.С. о взыскании с него оплаты за земельный участок К. Л.И.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: протоколом выемки, осмотра документов, согласно которого в УФРС по РБ изъяты регистрационные документы на объект недвижимости, расположенный по " ... ", подтверждающие, что Чеботарева занималась продажей указанного объекта, действуя по доверенности от К. Л.И. и реализовала его Т.Г.; заключением эксперта ... , согласно которого рукописная запись и подпись от имени К. Л.И. в расписке от ... в получении 4000000 рублей выполнены не К., а другим лицом; рукописная запись и подпись в предварительном договоре выполнены Чеботаревой; протоколом осмотра документов, согласно которого ООО "Брокер" образовано Вагнер и Чеботаревой; протоколом обыска и осмотра предметов и документов в жилище Чеботаревой, изъяты предметы и документы, доверенность от К. на Чеботареву, согласно которой К. уполномочивает Чеботареву продать земельный участок (без права получения денег); протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому изъят и осмотрен компакт диск с детализацией телефонных разговоров и СМС-сообщений Чеботаревой М.Н., имеющие отношение к мошенничеству в отношении К., переписка с Г., а также телефонные звонки Чеботаревой с Л. Н.А.; письмо Байкальского филиала " ... " о том, что Т. Г.С. ... выдан кредит в сумме 4000000 рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Чеботаревой, Вагнер, Цырендашиева судебное решение доказательствами, полученными в установленном законе порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Чеботаревой, Вагнер, Цырендашиева, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного,суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных: Чеботаревой М.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ по каждому из эпизодов); Вагнер Ю.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ по каждому из эпизодов);Цырендашиева Д.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ). Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденных. Оснований для иной правовой квалификации действий осужденных, в том числе и Чеботаревой М.Н., о чем указывают в жалобах Чеботарева и Вагнер, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для оправдания осужденных и возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб осужденных, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы осужденных Вагнер, Чеботаревой о том, что их вина не доказана, что у них отсутствовал умысел на совершение преступлений, что Вагнер выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по которому он работал водителем у Чеботаревой, что действия Чеботаревой являлись правомерными, так как она оказывала, как риэлтор, индивидуальный предприниматель, определенные услуги, предусмотренные договором, что они оказывали консультативные услуги в сфере ипотечного кредитования и получали за это определенную оплату, являются несостоятельными, поскольку на основании совокупности доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, суд пришел к обратному выводу. В суде первой инстанции достоверно установлено, что Чеботарева, Вагнер и Цырендашиев из корыстных побуждений умышленно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие "банк", чем причинили имущественный вред. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что способом совершения хищения являлся обман и злоупотребление доверием, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, обман состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений "банк", о том, что Цырендашиев, Ф. и Г., не имеющие постоянного источника дохода намерены получить ипотечный кредит для последующего приобретения квартир и в последующем производитьежемесячные платежи за полученные кредиты. Кроме того, банку были представлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о поручителях. Указанное подтверждается показаниями свидетелей " ... ", а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Злоупотребление доверием выразилось в использовании Чеботаревой и Вагнер с корыстной целью доверительных отношений с начальником сектора кредитования "банк" Ш. Е.И., о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Чеботаревой о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются заемщиками и поручителями, являются несостоятельными. Поскольку судом каждому из доказательств, в том числе показаниям указанных свидетелей, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, то есть по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Доводы осужденных Вагнер и Чеботаревой о том, что они не получали денежных средств по указанным кредитам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку судом достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что Чеботарева, Вагнер и Цырендашиев путем мошеннических действий получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на приобретение квартир, погашение кредитов и другие нужды.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания Г., которые он давал в суде необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку судом в указанной части подробно приведены мотивы принятого решения, суд указал почему он принимает показания Г. данные им в период предварительного следствия и отвергает показания данные им в суде, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, доводы свидетеля Г. о том, что следователь его показания изложил в иной интерпретации и что он показания не читал, а только подписал, тщательно судом были проверены и отвергнуты по тем основаниям, что допрошенный в качестве свидетеля следователь А. в суде дал показания о том, что свидетель Г. давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, протокол допроса читал и после чего ставил подпись. Также судом правильно отмечено, что из протоколов допроса свидетеля Г. видно, что он дает последовательные, непротиворечивые показания, протоколы заверены Г. собственноручно, замечаний от Г. не поступало.

Доводы жалобы Чеботаревой М.Н. о том, что отношения, которые сложились между банком и заемщиками, поручителями являются гражданско-правовыми, что решения по гражданским искам приняты и вступили в законную силу, что отношения между банком и Цырендашиевым прекратились из-за исполнения кредитного договора, что её доводы подтверждаются судебными решениями принятыми в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о том, что осужденные подлежат оправданию, поскольку суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что вина Чеботаревой, Вагнер и Цырендашиева в совершении мошенничества доказана, доказательства этого приведены выше.

Вопреки доводам жалобы осужденной Чеботаревой М.Н. показания свидетелей П., К., Р., Г., Ю., каких-либо существенных противоречий между изложенными в приговоре и изложенными в протоколе судебных заседаний не имеют. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Ю. данные в ходе предварительного следствия не оглашались в суде, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ... (л.д. 5 т. 48) следует, что показания указанного свидетеля оглашались в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что в приговоре не изложены показания Б. (сотрудника безопасности "банк") являются также несостоятельными, поскольку указанный свидетель в суде не допрашивался, и его показания не оглашались. Кроме того, осужденной Чеботаревой замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Суд в приговоре тщательно исследовал все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, при этом указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие, поэтому доводы жалобы Чеботаревой о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания ( Ф., Л., Г., З., М.) являются несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных о том, что заемщики Ф., Г. действовали самостоятельно, в том числе занимались сбором документов, подыскивали поручителей и предоставляли банку поручителей и документы поручителей, а затем самостоятельно потратили полученные денежные средства на свои нужды, что Чеботарева и Вагнер к этому отношения не имеют, что подтверждается исками банков к заемщикам, суд признает несостоятельными и расценивает их как направленные на переоценку доказательств приведенных судом и противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Вопреки доводам жалоб осужденных Вагнер и Чеботаревой, что их вина по эпизоду мошенничества - хищения муниципального имущества, " ... ", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,не доказана, что роль Чеботаревой в этом эпизоде не доказана, что Чеботарева к приватизации не имеет никакого отношения, являются несостоятельными. Поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что Чеботарева и Вагнер из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитили муниципальное имущество, указанную квартиру, которую впоследствии реализовали, чем причинили Муниципальному образованию " ... " материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что способом совершения преступления в данном случае являлся обман, который состоял в изготовлении и использовании Вагнер и Чеботаревой заведомо подложных правоустанавливающих документов - договора приватизации, оформленных на О., использование поддельных печатей. Затем на основании указанного договора приватизации были изготовлены кадастровый и технический паспорта на квартиру, впоследствии был заключен договор купли-продажи квартиры, и указанные документы были представлены в УФРС по РБ на государственную регистрацию. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по РБ, С Т.Г. произвела расчет за приобретенную квартиру, полученными денежными средствами Вагнер и Чеботарева распорядились по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетеля Пыкиной, свидетеля К., согласно которых " ... " является муниципальной собственностью; свидетеля Б. С.В. о том, что указанная квартира не была приватизирована, О. и Чеботарева занимались продажей квартиры, деньги за квартиру она не получила, ей только передали 100000 рублей; свидетеля К. о том, что Колбины до смерти проживали в указанной квартире, которая не была приватизирована. О. никакого отношения к квартире не имеет. Чеботарева обещала квартиру продать и на вырученные деньги приобрести для Б. квартиру, но в итоге квартиру продали, а Б. квартиру не приобрели; свидетеля О. о том, что Чеботарева и Вагнер изготовили подложный договор приватизации на его имя на указанную квартиру, Чеботарева нашла покупателя - С., которая передала ему деньги за квартиру, полученные деньги распределяла Чеботарева, передав ему 50000 рублей;свидетеля Х. о том, что в ноябре-декабре 2008 года она по поручению Вагнер изготовила в электронном виде бланк договора приватизации образца 1994 года и передала его Вагнер;свидетеля Д. о том, что в декабре 2008 года он по поручению Вагнер и Чеботаревой изготовил 2 круглых печати Улан-Удэнского ЛВРЗ и нотариуса М. и прямоугольный штамп БТИ;свидетеля М. о том, что в декабре 2008 года к нему обращался Вагнер с просьбой изготовить печати ЛВРЗ, нотариуса М., а также штампа БТИ, при этом Вагнер предоставил копию договора для образца изготовления указанных клише печатей; свидетеля М. о том, что в 1990-1998 г. она работала нотариусом, договор приватизации " ... " она не удостоверяла, подпись и печать в договоре от её имени являются поддельными; свидетеля Молоканова о том, что он не подписывал договор приватизации указанной квартиры; свидетеля С. о том, что с декабря 2008 года она по поручению Чеботаревой занималась продажей указанной квартиры, копию договора приватизации ей передавал Вагнер; свидетеля Р. о том, что по просьбе Чеботаревой она организовала продажу квартиры, оформленную на О ... Правоустанавливающие документы на квартиру ей передал Вагнер, Чеботарева и Вагнер организовали регистрацию сделки в УФРС по РБ. В её присутствии О. передавал деньги Чеботаревой и Вагнер от продажи указанной квартиры;свидетеля С. о том, что в январе 2009 года она приобрела квартиру, продавцом которой выступал О., которому Чеботарева в УФРС передавала правоустанавливающие документы на квартиру. Первую часть денег за квартиру она передала О. в присутствии Чеботаревой, вторую часть денег она передала О. в банке; а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что утверждения Вагнер о том, что свидетель О. дает ложные показания против него и Чеботаревой, что к сделке по квартире имеет отношение Ю., являются несостоятельными. Поскольку опровергаются показаниями свидетелей О. и Ю., которые пояснили, что ранее между ними неприязненных отношений не было. О. был вынужден менять показания по просьбе Чеботаревой. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой, оснований для оговора Вагнер и Чеботаревой со стороны свидетелей не установлено.

Доводы осужденной Чеботаревой о том, что она к продаже указанной квартиры отношения не имеет, как и к приватизации, что денег за указанную квартиру не получала являются несостоятельными, поскольку из показаний О., С., Р., С., Б., Колбиной, а также из исследованных письменных доказательств установлено, что Чеботарева непосредственно занималась продажей указанной квартиры, обещала Б. купить другую квартиру, передавала, а затем забирала обратно деньги от продажи квартиры, показаниями О. о том, что деньгами распорядилась Чеботарева.

Доводы жалобы осужденного Вагнер о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ "ПТП", содержащий сведения о телефонных разговорах недопустимое доказательство, являются необоснованными и несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пассивным образом, без оказания какого-либо давления на подсудимых, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу расследования в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы Чеботаревой М.Н. её вина в совершении мошенничества по эпизоду с К. Л.И. полностью доказана, доводы о том, что это гражданско-правовые отношения, что она денег от Т. не получала, что Г. присвоил деньги Т., являются полностью несостоятельными. Поскольку в суде достоверно установлено, что Чеботарева из корыстных побуждений умышленно совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила потерпевшей К. материальный ущерб в крупном размере. Суд правильно на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что способом совершения преступления явились обман и злоупотребление доверием, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, Чеботарева использовала доверительные отношения со стороны К., которая считала её дальней родственницей, уговорила её продать дом с земельным участком, при этом Чеботарева сознательно сообщила К. заведомо ложные сведения о реальной стоимости объекта недвижимости, а также о факте проведенной сделки по продаже указанного объекта недвижимости Т. и получения Чеботаревой полностью денежных средств, Чеботарева организовала судебное разбирательство между К. и покупателем Т ... Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, так, потерпевшая К. дала показания о том, что Чеботарева являясь её дальней родственницей, уговорила её продать дом с земельным участком, они договорились о цене 2100000 рублей. Чеботарева продала дом и земельный участок, передала ей 200000 рублей, а затем от посредника она получила 1000000 рублей. Чеботарева осталась ей должна 950000 рублей. В последующем покупатель ей оплатил ещё 500000 рублей. Показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетелей Л. А.Б., Г., Т., К., которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности из доверенности, выданной К. на имя Чеботаревой следует, что К. уполномочила Чеботареву продать дом с земельным участком без права получения денег. Но в суде достоверно установлено, что Чеботарева путем обмана и злоупотребления доверием получила деньги от продажи объекта недвижимости, принадлежащего К., при этом осталась должна последней 950000 рублей.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеристики, возраст, материальное и социальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеботаревой М.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в период совершения преступления, болезненное состояние её здоровья, осуществление ухода за больной матерью, то, что Чеботарева является многодетной матерью, болезненное состояние её сына К. Г.Б. 1998 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вагнер Ю.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, для одного из которых он является единственным родителем, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ц., предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеботаревой, Вагнер, Цырендашиеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно, принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания Чеботаревой, Вагнер, Цырендашиеву в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд правильно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Чеботаревой М.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2008 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом правильно указано, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2007 года подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, в отношении Вагнер и Чеботаревой не имеется, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Цырендашиева Д.Г. правил ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Вагнер Ю.В., мотивы принятого решения подробно приведены судом в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, а кроме того будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу на основании ст. 115 УПК РФ сохранить наложенный арест на денежные средства в рублях, евро, юань, на золотые монеты, а также изделия из золота, поскольку на них наложен арест на основании постановления суда в целях обеспечения исполнения гражданского иска, как на принадлежащие Вагнер Ю.В., доводы жалобы осужденного Вагнер о том, что указанные вещественные доказательства принадлежат Л., суд находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда постановленовзыскать с Чеботаревой М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41160 рублей, в том числе расходы на оплату труда адвоката Приходько Е.М. в сумме 39690 рублей, адвоката Яньковой Ю.А. - 1470 рублей.

Так, Чеботарева М.Н. в ходе судебного заседания, что подтверждается её заявлением на л.д. 6 т. 39, заявила об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник-адвокат Приходько Е.М. участвовала в судебном заседании по назначению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2012 года " ... "

При таких обстоятельствах, расходы на оплату труда адвоката Приходько Е.М. в сумме 39690 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а осужденная Чеботарева М.Н. подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек. Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Яньковой Ю.А. в сумме 1470 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2017 года в отношении Чеботаревой М.Н., Вагнер Ю.В., Цырендашиева Д.Г. изменить в части взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с Чеботаревой М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1470 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Чеботаревой М.Н. и Вагнер Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья___________________________________

Судьи _________________________________________________________