Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании из стоимости наследственного имущества Колесникова Ю.В. задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия Тарнуевой В.В.

на заочное решение Бичурского районного суда РБ от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере " ... " ( " ... ") руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Бичурский район" отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае Тарнуевой В.В., представителя истца Матвеевой О.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Колесникова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между истцом и Колесниковым Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком до ... года.

Заемщик Колесников Ю.В. умер 8 декабря 2015 года.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущеетва в Республике Бурятия, в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Бичурский район".

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ Тарнуева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарнуева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, по долгам наследодателя должен отвечать соответствующий муниципальный орган.

Представитель истца Матвеева О.Е. полагала, что задолженность по кредитному договору должна была быть взыскана с Администрации МО "Бичурский район".

Представитель АМО "Бичурский район" не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в силу кредитного договора N ... Колесникову Ю.В. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых со сроком возврата по ... года.

Должник Колесников Ю.В. умер ... года.

Согласно расчету Банка задолженность по кредиту на 28 июня 2016 года составила " ... " руб.

Из справки нотариуса Бичурского нотариального округа РБ следует, что наследственное дело к имуществу Колесникова Ю.В.не заводилось.

По сведениям РЭГ О ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району РБ Колесникову Ю.В. автомототранспорт не принадлежит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Колесникову Ю.В., ... года рождения, принадлежит на праве собственности: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером ...

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Коллегия, полагает возможным, в силу отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, признать имущество Колесникова Ю.В. в виде земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером ... выморочным.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования сельского поселения "Бичурское", на территории которого расположен земельный участок, в лице администрации МО СП.

В силу ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства, а также ... муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, АМО СП "Бичурское" в качестве соответчика не в рамках рассматриваемого дела не привлекалась, иск к нему не заявлялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда РБ от 20 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании из стоимости наследственного имущества Колесникова Ю.В. задолженности по кредитному договору отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Администрации МО "Бичурский район" о взыскании из стоимости наследственного имущества Колесникова Ю.В. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов