Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна М.М. к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Бурятия о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуевой В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Месропяна М.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества ... от ... , заключенный между Месропяном М.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ за счет средств федерального бюджета в пользу Месропяна М.М. денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества ... от ...

Прекратить право собственности Месропяна М.М. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Передать жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в собственность Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Месропян М.М., с учетом увеличения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества ... от ... , заключенный между ним и ТУ Росимущества в РБ, вернуть квартиру по адресу: " ... ", ответчику, взыскать с ТУ Росимущества в РБ деньги в сумме " ... " руб., уплаченные по договору и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что им приобретена на торгах, организованных ответчиком, квартира по адресу: " ... ", по цене " ... " руб ... По акту приема-передачи от 29.09.2014 г. он принял квартиру и 06.03.2015. г. зарегистрировал право собственности. Однако впоследствии обнаружил, что в квартире проживают и значатся на регистрационном учете Алтаева Г.Б., Алтаев М.А., Самбуева М.М ... Решением Октябрьского районного суда " ... " от ... указанные граждане признаны утратившими права пользования квартирой и выселены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... указанное решение отменено в части, за Алтаевым МА. сохранено бессрочное право пользования квартирой и в выселении отказано.

Таким образом, по договору купли-продажи ... от " ... ".истцу передана квартира обремененная правами третьих лиц, о чем не был поставлен в известность.

В суд первой инстанции истец Месропян М.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Николаев Э.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал о несогласии с иском, так как законодательством установлен закрытый перечень документов, на основании которых Росимущество подготавливает информационное сообщение и прописывает в договорах купли-продажи характеристики объекта недвижимости и существующие ограничения. Поскольку торги состоялись ... , договор купли-продажи квартиры подписан ... , а наличие обременения в виде права бессрочного пользования Алтаева М.А. установлено апелляционным определением Верховного суда РБ ... , т.е. на момент торгов сведения о наличии данного обременения не могло быть известно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по РБ Цыренжапова М.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила в иске отказать, так как процедура реализации арестованного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, соответствовала требованиям закона.

Третьи лица Алтаева Г.Б., Алтаев М.А., Самбуева М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Самбуева М.М. поясняла, что в настоящее время в квартире на законных основаниях проживает отец Алтаев М.А., который вселил к себе ее несовершеннолетнего сына. Показала, что о месте нахождения Алтаевой Г.Б. сведениями не обладает.

Судом постановленоуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик ТУ Росимущества в РБ.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на реализацию своих полномочий по продаже арестованного имущества в силу закона, а не как собственник спорного имущества. На момент проведения торгов по реализации арестованного имущества, техническая документация на спорное имущество не содержала сведений о сохранении право бессрочного пользования за Алтаевым М.А ... Судом не приняты во внимание нормы закрепленные Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... , согласно которых Росимущество выступает продавцом имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Обязанность Росимущества и его территориальных органов осуществлять проверку реализуемого с публичных торгов имущества на предмет наличия каких-либо обременений не предусмотрена нормами закона. Полномочия Росимущества и его территориальных органов заключаются лишь в документальной проверке объектов, подлежащих реализации во исполнение судебных постановлений. Кроме того, факт обременения спорного объекта установлен после исполнения договора купли-продажи спорного имущества. Передача спорного объекта в собственность РФ не восстанавливает нарушенные права государственного органа, уполномоченного в силу закона на реализацию арестованного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Месропян М.М. Николаев Э.И. просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Месропян М.М. Николаев Э.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец Месропян М.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по РБ (заявление), третьи лица Алтаева Г.Б., Алтаев М.А., Самбуева М.М., Быков В.А.(заявление) в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения ввиду непривлечения к участию в деле Быкова -получателя вырученных от продажи квартиры на торгах денег, поскольку исполнение решения по настоящему делу повлияет на его права и обязанности.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Быкова В.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству ... в отношении квартиры по адресу: " ... ", определением от ... судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении новое решения судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 558 п.1 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1/при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда " ... " от ... с Алтаевой Г.Б. в пользу Быкова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ... в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Самбуевой М.М., путем реализации объекта залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... дополнительно с Алтаевой Г.Б. в пользу Быкова В.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с ... по ... в размере " ... " руб., увеличена начальная продажная стоимость квартиры до " ... " руб. B остальной части решение суда оставлено без изменения.

... возбуждено исполнительное производство ... в отношении Самбуевой М.М. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. На квартиру наложен арест, имущество передано в ТУ Росимущества в РБ для организации реализации имущества путем проведения торгов, подана заявка на проведение торгов. ТУ Росимущества в РБ поручило реализацию имущества ООО "Байкал-консалтинг".

Из протокола ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... следует, что победителем торгов по продаже заложенного имущества признан Месропян М.М ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... , по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за " ... " руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). Данная сумма оплачена на счет ТУ Росимущество в РБ, что подтверждается платежными поручениями ... ,2 от ... , ... , 4 от

... Месропяном М.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Из п.1.1 договора купли-продажи ... от ... следует, что на момент продажи спорной квартиры в отношении нее были зарегистрированы такие ограничения (обременения) как ипотека и запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые требования Месропян М.М. к Алтаеву М.А., Алтаевой Г.Б., Самбуевой М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. вышеуказанное решение отменено в части, за Алтаевым МА. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Из содержания договора купли-продажи ... от ... наличие права бессрочного проживания в спорной квартире за Алтаевым М.А. не установлено. Право пользования спорным жилым помещением за Алтаевым М.А. установлено в судебном порядке ... , о чем истец Месропян М.М. на момент заключения договора не знал.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия считает, что истца не была доведена информация о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, поскольку Алтаев М.А. был зарегистрирован в спорной квартире с ... , право пользования указанным жилым помещением у него не прекращалось.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры свободной от любых прав третьих лиц не исполнена. Доказательств согласия Месропян на принятие квартиры с условием сохранения за третьим лицом права пользования коллегии не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о наличии в квартире лиц постоянно проживающих и зарегистрированных по месту жительства. В связи с невозможностью реализации права собственности истцом, нарушением существенных условий договора купли-продажи, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Месропяна М.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества ... от ... , заключенный между Месропяном М.М. и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ за счет средств федерального бюджета в пользу Месропяна М.М. денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества ... от ... , государственную пошлину в сумме " ... " рублей

Прекратить право собственности Месропяна М.М. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Передать жилое помещение по адресу: " ... ", Российской Федерации

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.