Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Импост" к Карпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Импост" к Карпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.В.

в пользу ООО "Импост" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю " ... " государственную пошлину в сумме 6 " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Панова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Карпову А.В. ООО "Импост" просит взыскать в счет возмещения материального ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... водитель ООО "Импост" Карпов А.В. в нерабочее время, без соответствующего распоряжения работодателя, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством " ... ", находящегося у истца на основании договора аренды без экипажа, заключенного с ООО "Управляющая организация "Октябрьская", совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на электроопору. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю.

В суде первой инстанции представитель истца Жукова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Карпов А.В. в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Карпов А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность его вынесения, поскольку судом были нарушены его права, не были предоставлены дополнительные доказательства. Судебное заседание было начато раньше назначенного времени, он не мог этого знать, и ожидал в коридоре суда. Просит отменить решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Карпов А.В. не явился. извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панов А.А. возражал против доводов жалобы. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 21 декабря 2016 г., без участия Карпова А.В., несмотря на то, что ответчик находился в здании суда, однако в зал судебного заседания не приглашался.

С учетом вышеизложенного, решение от 21.12.2016 г. подлежит безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.- подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Из материалов дела следует, что Карпов А.В, работал в должности водителя ООО "Импост" с ... С работником был заключен трудовой договор от ... и договор о полной материальной ответственности от ... Карпову А.В. для выполнения трудовых функций была передана автомашина марки " ... ". принадлежащая ООО "Импост" на основании договора аренды без экипажа, заключенного с ООО "Управляющая организация "Октябрьская".

... Карпов А.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на электроопору.

В момент совершения ДТП Карпов А.В. трудовые обязанности не исполнял, у него был выходной день, работодателем маршрутный и путевые листы не оформлялись. обязательный предрейсовый медосмотр он не проходил, техосмотр транспортного средства также не проводился.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN AD VAN были причинены механические повреждения, разрушен капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое и левое крыло, правая дверь, передние сиденья, передний бампер, панель пробором в салоне.

Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 22.08.2016 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску с ООО "Управляющая организация "Октябрьская" к ООО "Импост" о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик принял обязательства выплатить с рассрочкой материальный ущерб в сумме " ... ", расходы па проведение экспертизы в сумме " ... " и госпошлину в сумме " ... "

Таким образом материалами дела подтверждается причинение ущерба ответчиком, находившимся не при исполнении трудовых обязанностей, доказательств того, что Карпов А.В. действовал в интересах истца либо по его указанию суду не представлено.

Довод ответчика о том, что для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке было передано работнику ООО "Импост", главному инженеру Павлову А.С. принадлежащее на праве собственности транспортное средство " ... ", что подтверждается доверенностью, является не состоятельным, поскольку вопреки положениями ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств о том, что Карповым А.В. добровольно возмещен истцу причиненный ущерб в результате ДТП не представлено. Кроме того, представленная копия доверенности, подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое ответчиком - Павлову А.С., а не факт передачи указанного транспортного средства для возмещения причиненного ущерба ООО "Импост".

При таких обстоятельствах, с Карпова А.В. в пользу ООО "Импост" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба " ... ".

Также с Карпова А.В. в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 21 декабря 2016 г. отменить.

Исковые требования ООО "Импост" к Карпову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.В.

в пользу ООО "Импост" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю " ... ", государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров