Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Анфиногеновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Анфиногеновой Г.А., представителя ответчика Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить.

Взыскать с Анфиногеновой Г,А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, ООО "Сетелем Банк" просит взыскать с Анфиногеновой Г.А. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от ... , в соответствии с которым банк предоставил Анфиногеновой Г.А. кредит в размере " ... " руб. на срок " ... " месяцев с уплатой " ... " годовых. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. Общая задолженность составляет " ... " руб., в том числе: сумма основного долга - " ... " руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - " ... " руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - " ... " руб.

Представитель истца, ответчик Анфиногенова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Скасырский А.И. просил в иске отказать, пояснив, что Анфиногенова Г.А. перенесла " ... " года.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анфиногенова Г.А. ее представитель Скасырский А.И. просят решение отменить, мотивируя тем, что ответчику не предоставлено время и возможность для досудебного урегулирования спора. Указывает, что после изменения " ... " Анфиногеновой Г.А. и получения " ... " произошли непредвиденные последствия, подпадающие под страховой случай и имеющие решающее значение для изменений условий выплаты долга.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между ООО "Сетелем Банк" и Анфиногеновой Г.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " годовых от суммы кредита для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Кроме того, в соответствии с Главой III Общих условий при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре " ... ").

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банком представлен расчет образовавшейся задолженности, который был проверен судом, истцом не спаривается.

... ответчику банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для его разрешения юридические обстоятельства, к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом факта нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Анфиногеновой Г.А. задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что никаких доказательств действий банка по урегулированию спорных взаимоотношений не представлено, а также, что ответчику не была предоставлена возможность для досудебного урегулирования спора, опровергаются материалами дела. Так, кроме вышеуказанного требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного ответчику, имеется определение мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 11.06.2015 г. об отмене судебного приказа N ... от ... о взыскании задолженности в размере " ... " руб., госпошлины - " ... " руб. с Анфиногеновой Г.А. в пользу ООО "Сетелем Банк". Следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные законом, были соблюдены истцом в полном объеме.

Кроме того, следует учитывать, что возможность заключения мирового соглашения зависит от волеизъявления двух сторон, является их правом, а не обязанностью, при этом доказательств намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не соглашаясь с решением суда, авторы жалобы указывают на изменение состояния здоровья ответчика, наличие страхового случая. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности по кредиту, поскольку не предусмотрено в качестве такового законом.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.