Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1373/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бордаченко С.И., Сейдурову В.Г., Гительман М.И., Федорову Д.Б., Мальцевой Т.А., Мингудинову Р.М., Мальцеву Е.М., Костомарову А.Г., Зонову Р.С., Макарову А.В., Седову А.А., Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительными постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования ... от ... , ... от ... , ... от ... , признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков,
по апелляционным жалобам Сейдурова В.Г., Мальцевой Т.А., Бордаченко С.И., представителя Зонова Р.С. и Мальцева Е.М.- Багликовой О.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, с учетом исправления описки по определению от 30.08.2016г.,
которым постановлено:
"Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворить:
Признать недействительными постановления мэра Иркутского районного муниципального образования:
-от ... о предоставлении гр. Сейдурову В.Г. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ...
-от ... о предоставлении гр. Мингудинову Р.М. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ...
-от ... о предоставлении гр. Макарову А.В. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ...
- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ... от ... между Сейдуровым В.Г. и Гительманом М.И.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ... между Гительманом М.И. и Бордаченко С.И. от ... ;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. от ... между Сейдуровым В.Г. и Федоровым Д.Б.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. от ... между Федоровым Д.Б. и Мальцевой Т.А.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от 01.12.2011г. между Мингудиновым Р.М. и Мальцевым Е.М.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от 07.02.2012г. между Мальцевым Е.М. и Костомаровым А.Г.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Костомаровым А.Г. и Зоновым Р.С.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Мингудиновым Р.М. и Мальцевым Е.М.;
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... от ... между Макаровым А.В. и Седовым А.А.;
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... от ... между Седовым А.А. и Бордаченко С.И.;
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... от ... между Макаровым А.В. и Федоровым Д.Б.;
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... от ... между Федоровым Д.Б. и Мальцевой Т.А.;
-Истребовать из незаконного владения Бордаченко С.И. земельный участок кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м ... Истребовать из незаконного владения Мальцевой Т.А. земельный участок с кадастровым ... площадью " ... ".м ... Истребовать из незаконного владения Зонова Р.С. земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м., а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ... ( " ... " кв.м.) и ... ( " ... " кв.м.).
-Истребовать из незаконного владения Мальцева Е.М. земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м..
-Истребовать из незаконного владения Бордаченко С.И. земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером ... Истребовать из незаконного владения Мальцевой Т.А. земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... Вернуть указанные земельные участки в государственную собственность в лице Министерства имущественных отношений;
-Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... площадью " ... " кв.м., а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ... ( " ... " кв.м.) и ... ( " ... " кв.м.), ... , ... , ...
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами, возражениями на них и материалами дела, выслушав ответчика Сейдурова В.Г. и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Барабаш Е.Ю., представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольникову Е.А., Западно-Байкальского межрайонного прокурора Калинина А.М., помощников прокурора Акульского С.А., Попова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Западно-Байкальский межрайонный прокурор, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными постановления мэра Иркутского районного муниципального образования:
-от ... о предоставлении Сейдурову В.Г. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ...
-от ... о предоставлении Мингудинову Р.М. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ...
-от ... о предоставлении Макарову А.В. в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ...
По земельному участку с кадастровым номером ...
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ... между Сейдуровым В.Г. и Гительманом М.И.;
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между Гительманом М.И. и Бордаченко С.И. от ...
-Истребовать из незаконного владения Бордаченко С.И. земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... ".м., вернуть участок в государственную собственность.
-Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м.;
По земельному участку с кадастровым номером ...
-Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Сейдуровым В.Г. и Федоровым Д.Б.;
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ".м. от ... между Федоровым Д.Б. и Мальцевой Т.А.;
-Истребовать из незаконного владения Мальцевой Т.А. земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... ".м., вернуть участок в государственную собственность.
-Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...
По земельному участку с кадастровым номером ...
-Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Мингудиновым Р.М. и Мальцевым Е.М.;
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Мальцевым Е.М. и Костомаровым А.Г.;
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Костомаровым А.Г. и Зоновым Р.С.;
-Истребовать из незаконного владения Зонова Р.С. земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м., а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ... ( " ... ".м.) и ... ( " ... ".м.), вернуть участки в государственную собственность.
-Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м., а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ... ( " ... " кв.м.) и ... ( " ... " кв.м.).
По земельному участку с кадастровым номером ...
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ".м. от 01.12.2011 между Мингудиновым Р.М. и Мальцевым Е.М.;
-истребовать из незаконного владения Мальцева Е.М. земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м., вернуть участок в государственную собственность.
-снять с кадастрового учета земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ...
По земельному участку с кадастровым номером ...
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... от ... между Макаровым А.В. и Седовым А.А.;
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... от ... между Седовым А.А. и Бордаченко С.И.;
-истребовать из незаконного владения Бордаченко С.И. земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером ... , вернуть участок в государственную собственность.
-снять с кадастрового учета земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером ...
По земельному участку с кадастровым номером ...
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью " ... ".м. с кадастровым номером ... от ... между Макаровым А.В. и Федоровым Д.Б.;
-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... от ... между Федоровым Д.Б. и Мальцевой Т.А.;
-истребовать из незаконного владения Мальцевой Т.А. земельный участок площадью " ... ".м. с кадастровым номером ... , вернуть участок в государственную собственность.
-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... (т.10, л.д.110-118).
Исковые требования мотивированы тем, что мэром Иркутского районного муниципального образования приняты постановления о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства земельных участков, расположенных в Иркутской области, Иркутском районе, садоводческом некоммерческом товариществе "Труд Ветерана":
... от ... о предоставлении Сейдурову В.Г. земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., участок ... ;
... от ... о предоставлении Мингудинову Р.М. земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., участок ... ;
... от ... о предоставлении Макарову А.В. земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... ".м., участок ...
Для постановки на кадастровый учет и приватизации участков с кадастровыми номерами ... ; ... ; ... предоставлены документы о членстве Макарова, Сейдурова, Мингудинова в СНТ "Труд Ветерана", пользовании участками. Однако указанные лица не являлись и не являются членами СНТ "Труд Ветерана", земельные участки им как членам СНТ не предоставлялись.
Спорные земельные участки не входили в границы земель СНТ "Труд Ветерана" и в настоящее время не входят, участки не подлежали предоставлению в собственность бесплатно под ведение садоводства в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Указанные обстоятельства подтверждаются результатами судебной геодезической экспертизы, проведенной по уголовному делу ... , установившей, что категория земель СНТ "Труд Ветерана"-земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование- для ведения садоводства, а спорные земельные участки сформированы на землях государственного земельного запаса. Кроме того, установлено, что спорные земельные участки сформированы частично за счет земель береговой полосы Иркутского водохранилища.
В силу правил ст. 103 ЗК РФ использование земель запаса допускается только после их перевода в другую категорию.
Согласно ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначаются для общего пользования. В соответствии с ч.8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, запрещена.
На основании изложенного Сейдуров, Мингудинов, Макаров не обладали правом на приватизацию земельных участков, сделка по приватизации земельных участков является ничтожной, соответственно, право собственности у них не возникло.
Таким образом, постановления мэра Иркутского районного муниципального образования ... , ... , ... от ... изданы в нарушение требований законодательства и подлежат признанию недействительными.
Впоследствии указанные земельные участки Сейдуровым, Мингудиновым, Макаровым разделены на 2 участка:
Участок ... (Сейдуров) на участки ... и ... ;
Участок ... (Мингудинов) на участки ... и ... ;
Участок ... (Макаров) на участки ... и ...
В отношении земельных участков совершены сделки купли-продажи:
Участок ... Сейдуров продал Гительман; Гительман продал Бордаченко (последний собственник);
Участок ... Сейдуров продал Федорову; Федоров продал Мальцевой Т.А. (последний собственник);
Участок ... Мингудинов продал Мальцеву Евгению; Мальцев Е. продал Костомарову; Костомаров продал Зонову (последний собственник);
Участок ... Мингудинов продал Мальцеву Евгению (последний собственник);
Участок ... Макаров продал Седову; Седов продал Бордаченко (последний собственник);
Участок ... Макаров продал Федорову; Федоров продал Мальцевой Т.А.(последний собственник).
Поскольку правовых оснований для возникновения права собственности у Сейдурова, Мингудинова и Макарова не имелось, последующие сделки по разделу и отчуждению образованных земельных участков являются ничтожными в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 103 ЗК РФ, ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ, ч.8 ст. 27 ЗК РФ.
Нарушение публичных интересов РФ заключается в выбытии земель из государственной собственности способом, не предусмотренным законом, в нарушение требований федерального законодательства.
Право собственности Сейдурова, Мингудинова и Макарова на спорные земельные участки возникло в обход установленной законом процедуры предоставления при использовании фиктивных документов.
Земельные участки подлежат изъятию из незаконного владения ответчиков-последних приобретателей, поскольку они выбыли помимо воли собственника по подложным документам, подтверждающим несуществующее право на приватизацию земельных участков, сформированы за счет земель, приватизация которых запрещена законом. Кроме того, право собственности последних собственников Бордаченко, Зонова, Мальцевой Т.А., Мальцева Е.М. зарегистрировано в ... году после возбуждения уголовного дела по факту незаконного приобретения земельных участков. Ответчики не являются добросовестными приобретателями.
Зарегистрированные права собственности на все спорные земельные участки подлежат прекращению с целью пресечения дальнейшего незаконного оборота и использования земель.
В суде первой инстанции Западно-Байкальский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Акульского на уточненных исковых требованиях настаивал в объеме заявленных доводов. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснив, что прокурору стало известно о нарушении прав в ... при обращении садоводов Григорьевой и Вакуленко. Считает, что срок исковой давности составляет 3 года.
Ответчик Сейдуров иск не признал, пояснив, что между ООО "Карта" и председателем правления СНТ "Труд Ветерана" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Карта" должно было уточнить границы земельного участка садоводческого товарищества, а за выполненную работу садоводство обещало предоставить участки. Часть работ ООО "Карта" выполнило и ему, Макарову, Мингудинову предоставлены 3 земельных участка, председатель правления выдал им членские книжки, выписку из заключения правления, участки они поставили на кадастровый учет и в соответствии с постановлениями Главы Иркутского района участки были предоставлены им в собственность. Общего собрания о принятии его в члены СНТ не было, вступительный взнос не оплачивал. Настаивает на пропуске срока исковой давности.
Ответчик Мальцева Т.А. иск не признала, пояснив, что приобрела у Федорова 2 земельных участка. Настаивает на пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчиков Зонова, Мальцева Е.М.-Багликова иск не признала, пояснив, что истец злоупотребляет правом, истцом пропущен срок исковой давности, сделки являются оспоримыми, виндикация невозможна, истцом выбран неверный способ защиты.
Ответчик Федоров иск не признал, настаивал на пропуске срока исковой давности, указав на начало течения срока 2010 год. Полагает, что у прокурора нет полномочий на подачу иска.
Ответчик Седов, он же представитель Бордаченко, иск не признал.
Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольникова просила в иске отказать в связи с отсутствием у прокурора полномочий на предъявление иска, пропуск срока исковой давности.
Представитель 3-го лица СНТ "Труд Ветерана" Полевода поддержала исковые требования, пояснив, что срок исковой давности 3 года не пропущен. Полномочия прокурора при подаче иска предусмотрены ст. 45 ГПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Доводы истца о невхождении участков в границы СНТ "Труд Ветерана" подтверждены заключением кадастрового инженера Бронина, заключениями экспертиз.
Ответчики: Бордаченко, Гительман, Мингудинов, Мальцев Е.М., Костомаров, Макаров, Администрация Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.
3-е лица: ФГБУ "ФКП Россрестр" по Иркутской области, Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области, извещенные о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Судом постановленоуказанное решение ( т.10, л.д.119-139).
В апелляционной жалобе ответчик Сейдуров В.Г. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Выводы суда, что Сейдуров не является членом СНТ "Труд Ветерана" и, что земельный участок не входит в границы СНТ "Труд Ветерана" не доказаны.
Во-первых, ввиду сомнений в правильности и обоснованности судебной землеустроительной экспертизы, не проводившей исследований на местности, возможности вхождения границы земельного участка ... в береговую линию, так и за ее пределы, противоречия экспертизы письму Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от ... о расположении земельного участка ... в 21 м. от уреза воды Иркутского водохранилища.
В связи с чем суд был вправе без ходатайств сторон назначить повторную экспертизу.
Во-вторых, выписка из заключения правления, членская книжка, дают основание полагать, что Сейдуров является членом СНТ "Труд Ветерана", доказательств обратного суду не представлено, кроме слов действующего председателя.
Суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив начало течения срока с ... -момента возбуждения уголовного дела. Однако, поскольку первичным является требование о признании недействительным постановление мэра Иркутского районного муниципального образования, исковое заявление в суд могло быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав. Истец, подавая иск в ... году, пропустил срок исковой давности.
Также суд применил норму материального права, не подлежащую применению в данном деле, а именно признал недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков и одновременно истребовал эти участки из чужого незаконного владения. Использовать правовые механизмы ст. 167 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ в одном решении неправомерно, при применении ст. 301 ГК РФ нельзя было применять последствия ст. 167 ГК РФ.
Требование о признании недействительным постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования подлежало разрешению путем подачи административного искового заявления, а требование об истребовании имущества из незаконного владения- отдельно в исковом производстве ( т.10, л.д.150-160).
В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое- об отказе в иске, мотивируя следующим.
В связи с уточнением иска истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.
Истец вышел за пределы полномочий по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей среды. Так, земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , принадлежащие ей, не входят в 20-метровую водоохранную зону Иркутского водохранилища.
Экспертизой установлено, что спорные земельные участки находятся за границами СНТ "Труд Ветерана", соответственно, судом не установлено, какие права СНТ нарушены предоставлением земельных участков. Однако суд рассмотрел спор по иску прокурора в защиту именно прав СНТ.
Суд, удовлетворяя требование о снятии земельных участков с кадастрового учета, вышел за пределы заявленных исковых требований, давая в решении оценку действиям ФГУ "Земельная кадастровая палата по Иркутской области", не являющегося ответчиком по делу.
Прокурором заявлены требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Фактически прокурором заявлены виндикационные требования как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако прокурор не имеет права на предъявление виндикационного иска, с иском вправе обратиться только собственник истребуемого имущества или лица, перечисленные в ст. 305 ГК РФ.
Суд не дал оценки вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... , которым удовлетворены её требования о признании недействительными постановлений мэра Иркутского района ... от ... и ... от ... об отмене постановления ... от ... о предоставлении участка Сейдурову и постановления ... от ... о предоставлении участка Макарову.
У заявителя, как добросовестного приобретателя двух земельных участков, они не могут быть истребованы.
По требованию о ничтожности сделок прокурор не доказал нарушение требований закона, на которые он ссылался в иске. Так, ее участки не входят в границы береговой полосы.
Срок исковой давности, о применении которого она заявляла, следует исчислять с 2010 года ( т.10, л.д.176-182).
В апелляционной жалобе ответчик Бордаченко С.И. просит решение суда отменить, принять новое- об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд, приняв решение о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как ФГУ "Земельная кадастровая палата по Иркутской области" ответчиком не являлось, требования к нему прокурор не заявлял.
При разрешении требований о признании сделок недействительными в силу ничтожности суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003г.
Считает себя добросовестным приобретателем земли.
Суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности ( т.10, л.д.184-185).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зонова, Мальцева Е.М.-Багликова О.А. просит решение суда отменить, принять новое- об отказе в иске, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого решения.
Суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности с 15.04.2013г., однако срок подлежал исчислению с 16.07.2010г.- момента исполнения первичной сделки по предоставлению земельного участка.
Суд проигнорировал решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... , вступившее в законную силу, которым удовлетворен иск Зонова о признании недействительным постановление мэра Иркутского районного муниципального образования ... от ... об отмене постановления ... от ...
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат удовлетворению иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Зонов и Мальцев Е.М. должны признаваться судом добросовестными приобретателями.
Заключение землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям, установленным ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а выводы носят противоречивый, недостоверный характер. Проведение землеустроительной экспертизы поручено ООО " " ... "" П.., однако он, являясь руководителем общества, в нарушение 73-ФЗ поручил проведение экспертизы другому эксперту С ... Эксперту не разъяснены права и обязанности.
Требование о снятии земельных участков с кадастрового учета не могло быть удовлетворено, поскольку противоречит положениям Закона о кадастре ( т.10, л.д.186-196).
СНТ "Труд Ветерана" подало возражение на апелляционные жалобы, полагая, что жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а решение-без изменения.
Довод жалоб о выходе истца за пределы полномочий, предоставленных законом, считает несостоятельным, так как первоначальные сделки приватизации земельных участков нарушают требования природоохранного законодательства из-за включения территорий береговой полосы в границы исходных земельных участков.
Ссылка в жалобах на предъявление иска в интересах конкретных лиц членов СНТ "Труд Ветерана" Григорьевой и Вакуленко несостоятельна, так как обращение в прокуратуру указанных лиц не указывает, что иск предъявлен в их интересах.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на виндикацию, поскольку собственником земли является Российская Федерация, в интересах которой и предъявлен иск.
Доводы о добросовестности приобретения являются несостоятельными ввиду того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорные сделки имеют порок не только в части отчуждения неуправомоченным лицом, но сделки затрагивают имущество, ограниченное в обороте, отчуждены из собственности государства способом, не предусмотренным законом.
Не опровергнуты доводы иска об отсутствии признаков добросовестного приобретения участков.
Сейдуров, Мингудинов, Макаров, поясняли суду, что не являлись членами СНТ, не были приняты в установленном законом порядке, земельные участки ими не использовались.
Выводы решений Октябрьского районного суда г. Иркутска не имеют преюдициального значения, поскольку стороны настоящего дела при рассмотрении указанных дел не участвовали.
Довод жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска несостоятелен, поскольку прокурор указывал на недействительность постановлений о предоставлении земельных участков, а в последующем уточнил предмет иска, заявив требование о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков.
Не согласны с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности, так как течение срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ о том, кто является надлежащим ответчиком.
Сейдуров, оспаривая выводы землеустроительной экспертизы, не заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Довод о необходимости рассмотрения требований о признании постановлений мэра в порядке административного судопроизводства несостоятелен, поскольку защита нарушенных прав, основанных на акте органа местного самоуправления, осуществляется способами и в сроки, предусмотренные гражданским законодательством ( т.10, л.д.207-216).
Западно-Байкальский межрайонный прокурор также подал возражение, в котором ссылается на те же доводы, что в иске ( т.10, л.д.219-229).
Министерство имущественных отношений Иркутской области подало отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения ( т.10, л.д.234).
В суде апелляционной инстанции Сейдуров на своей апелляционной жалобе настаивал в объеме её доводов.
Представитель Сейдурова Барабаш поддержал доводы жалобы.
Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольникова, не оспаривая решение суда, просила оставить его в силе.
Представители Западно-Байкальского межрайонного прокурора прокурор Калинин, помощники прокурора Акульский, Попов, не оспаривая решение суда, возражали против доводов апелляционных жалоб.
Ответчикам: Бордаченко, Гительман, Федорову, Мальцевой Т.А., Мингудинову, Мальцеву Е.Н., Костомарову, Зонову, Макарову, Седову, представителю Зонова, Мальцева Е.Н.-Багликовой судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд "по истечении срока хранения".
Телефонограммами о рассмотрении дела извещены: Бордаченко, Федоров, Мальцева Т.А., Мингудинов, Мальцев Е.Н., Зонов, Седов, представитель Зонова, Мальцева Е.Н.-Багликова, представитель Гительман-Синдевич Д.П..
В суд апелляционной инстанции указанные выше ответчики, представители Багликова и Синдевич не явились. Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайства об отложении дела ответчика Зонова и его представителя Багликовой ввиду непредставления доказательств уважительности причины неявки в суд. Ходатайство ответчика Гительман об отложении дела коллегия оставила без удовлетворения ввиду длительности срока командировки и извещения его представителя Синдевич о рассмотрении дела.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше ответчиков, представителей, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Ответчик Администрация Иркутского районного муниципального образования извещена о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, причину не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Третьи лица: СНТ "Труд Ветерана", Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области ( ТОВР по Иркутской области), извещенные о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области", извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, садоводческое товарищество "Труд Ветерана" зарегистрировано решением исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов N 213 от 21.06.1988г.
Постановлением Главы Иркутского района N ... от ... утверждены материалы инвентаризации земельных участков СНТ "Труд Ветерана" общей площадью " ... " га, в том числе земли общего пользования " ... " га, земли под садовыми участками " ... " га по фактическому пользованию ( т.7, л.д.1).
На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования ... от ... Сейдурову предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в " ... ".
На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования ... от ... Мингудинову предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в " ... ".
На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования ... от ... Макарову предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в " ... ".
Основаниями для принятия указанных постановлений мэра явились "Выписки из заключения правления СНТ "Труд Ветерана" о закреплении участков ... , ... , ... за Сейдуровым, Мингудиновым, Макаровым", членские книжки, выданные Сейдурову ... , Мингудинову- ... , Макарову- ...
На основании указанных выше документов, постановлений мэра Сейдуров, Мингудинов, Макаров земельные участки поставили на кадастровый учет, и зарегистрировали право собствннности.
Земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Сейдурову был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами ... , ...
Земельный участок с кадастровым номером ... Сейдуров продал Гительману по договору от ... ; Гительман продал Бордаченко по договору от ... , право собственности которой зарегистрировано ...
Земельный участок с кадастровым номером ... Сейдуров продал Федорову по договору от ... ; Федоров продал Мальцевой Т.А. по договору от ... , право собственности которой зарегистрировано ...
Земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Мингудинову был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами ... , ...
Земельный участок с кадастровым номером ... Мингудинов продал Мальцеву Е.Н. по договору от ... ; Мальцев Е.Н. продал Костомарову по договору от ... , Костомаров продал Зонову по договору от ... , право собственности которого зарегистрировано ...
Земельный участок с кадастровым номером ... Мингудинов продал Мальцеву Е.Н. по договору от ... , право собственности которого зарегистрировано ...
Земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Макарову был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами ... , ...
Земельный участок с кадастровым номером ... Макаров продал Седову по договору от ... ; Седов продал Бордаченко по договору от ... , право собственности которой зарегистрировано ...
Земельный участок с кадастровым номером ... Макаров продал Федорову по договору от ... ; Федоров продал Мальцевой Т.А. по договору от ... , право собственности которой зарегистрировано ...
По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", земельные участки с кадастровыми номерами ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... находятся не в границах участка СНТ "Труд Ветерана" ( т.8, л.д.130-161). Аналогичные выводы содержат заключение кадастрового инженера Бронина С.Я. и заключения экспертизы ... , проведенной в рамках уголовного дела ( т.1, л.д.14-21).
Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу, что спорные земельные участки не входят в границы СНТ "Труд Ветерана", а Сейдуров, Мингудинов, Макаров, не являлись членами садоводства и не пользовались землей до 2010 года, соответственно, земельные участки не могли быть им предоставлены в собственность под ведение садоводства бесплатно в порядке, предусмотренном п.4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее- N 66-ФЗ). Кроме того, суд установилфакт незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.
Следовательно, постановления мэра Иркутского районного муниципального образования ... , ... , ... от ... о предоставлении Сейдурову, Макарову, Мингудинову в собственность бесплатно для ведения садоводства земельных участков с кадастровыми номерами ... ; ... ; ... приняты в нарушение ст. 29, ч.2 ст. 81 ЗК РФ, указанного выше N 66-ФЗ, ст. 13 ГК РФ, в связи с чем признаны недействительными.
Учитывая, что право собственности Сейдурова, Мингудинова, Макарова на спорные земельные участки возникло в обход установленной законом процедуры предоставления, при использовании фиктивных документов, суд первой инстанции признал последующие сделки с земельными участками, образованными в результате раздела, ничтожными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии земельных участков из незаконного владения ответчиков -последних приобретателей, вернув в государственную собственность в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области. При этом, отклонив возражения ответчиков о невозможности истребования участков у добросовестных приобретателей ввиду того, что земельные участки выбыли помимо воли собственника по подложным документам, подтверждающим несуществующее право на приватизацию земельных участков, сформированных за счет земель, приватизация которых прямо запрещена законом.
Также суд первой инстанции счел подлежащим применению срок исковой давности три года согласно ст. 196 ГК РФ, поскольку имеется спор о праве и исчислил начало течения срока с ... - даты возбуждения уголовного дела по факту незаконного предоставления земельных участков.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными в части разрешения требований о признании недействительными постановлений мэра о предоставлении в собственность спорных земельных участков, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вместе с тем, коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в части требования о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи спорных земельных участков допущены нарушения норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения в указанной части.
В соответствии с п.4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. в редакции от 30.12.2008г., в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В силу п.1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5).
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 81 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Статья 13 ГК РФ гласит, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст.1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительными постановлений мэра о предоставлении в собственность спорных земельных участков суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора: членство в СНТ "Труд Ветерана" Сейдурова, Мингудинова и Макарова, нахождение предоставленных земельных участков в составе земель СНТ "Труд Ветерана", распределение земельных участков в данном СНТ соответствующими документами, подтверждающими владение и пользование участками.
Между тем суд, исследовав доказательства по делу, установил, что до ... года указанные выше ответчики спорными земельными участками не владели и не пользовались, а Мингудинов на момент выдачи членской книжки в ... не достиг 18-летнего возраста. Кроме того, Сейдуров, Мингудинов, Макаров вступительные и членские взносы не оплачивали, на общем собрании в члены садоводческого товарищества не принимались, членские книжки выданы через 2 месяца после выполнения геодезических работ ООО "Карта". Спорные земельные участки находятся не в границах участка СНТ "Труд Ветерана".
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков Сейдурову, Мингудинову, Макарову является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Сейдурова о недоказанности, что он не член СНТ "Труд Ветерана", земельный участок не входит в границы земель СНТ "Труд Ветерана" опровергаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые суд исследовал и дал им правильную правовую оценку ( т.7, л.д.129, 187). Кроме того, сам Сейдуров подтвердил факты получения земельных участков за выполненные работы ООО "Карта", непринятия общим собранием его в члены СНТ, неоплаты вступительного взноса.
Указание в жалобе на неправильность и необоснованность судебной землеустроительной экспертизы несостоятельно, поскольку согласно заключению экспертизы исследование проводилось "при натурном осмотре и инструментальном исследовании", т.е. на местности, сделан вывод по земельному участку ... о его вхождении в береговую защитную полосу на " ... " метров. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было законных оснований для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы, что требование о признании недействительным постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования подлежало разрешению путем подачи административного искового заявления, а требование об истребовании имущества из незаконного владения- отдельно в исковом производстве судебная коллегия отклоняет. Учитывая, что гражданские прав и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Соответственно является необоснованным довод жалобы о трехмесячном сроке исковой давности ввиду первичности требования о признании недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат принятию во внимание судебной коллегией. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и составляет три года.
Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно, было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Само по себе наличие записи в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. С настоящим иском в интересах Российской Федерации -собственника спорных земельных участков, обратился Западно-Байкальский межрайонный прокурор 25.05.2015 г.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока давности к заявленным требованиям подробно мотивированы в решении и являются верными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ... прокурором Иркутского района направлены протесты Мэру Иркутского района на оспариваемые постановления, в которых указано о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного представления земельных участков ... Соответственно тогда Иркутское районное муниципальное образование узнало о нарушении права собственника Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о пропуске Западно-Байкальским межрайонным прокурором срока давности по заявленным требованиям, поскольку на момент предъявления иска в суд срок исковой давности 3 года не истек.
По доводам апелляционной жалобы Мальцевой Т.А. судебная коллегия пришла к следующему.
Довод жалобы, что поскольку земельные участки с кадастровыми ... , ... , принадлежащие ей, не входят в 20-метровую водоохранную зону Иркутского водохранилища Западно-Байкальский межрайонный прокурор не вправе предъявлять к ней иск, судебная коллегия отклоняет. Так, земельные участки с данными кадастровыми номерами ... , ... возникли в результате раздела земельных участков ... и ... , которые частично входили в береговую защитную полосу, что удостоверяется заключением судебной землеустроительной экспертизы. Соответственно требования, заявленные к Мальцевой, производны от требований о законности сделок с земельными участками с кадастровыми номерами ... , ...
Несостоятелен довод жалобы, что суд не установил, какие права СНТ "Труд Ветерана" нарушены предоставлением земельных участков, не входящих в состав земель СНТ. Так, согласно "выписок из заключений правления" основанием для предоставления в 2010 году земельных участков Сейдурову, Мингудинову и Макарову являлся факт пользования ими земельных участков в СНТ "Труд Ветерана", членство в СНТ, выделение в собственность земельных участков под конкретными номерами, расположенными по адресу: " ... "". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права СНТ "Труд Ветерана", т.к. таким образом, сделкам по распоряжению земельными участками придавалась видимость законности.
Кроме того, нарушены права Российской Федерации, земли которой незаконно предоставлены ответчикам.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 39 ГПК РФ одновременным изменением предмета и основания иска подлежит отклонению, поскольку при изменении исковых требований истец оставил прежними основания иска, в том числе в части незаконности оспариваемых постановлений мэра.
Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя требование о снятии земельных участков с кадастрового учета, вышел за пределы заявленных исковых требований, давая в решении оценку действиям ФГУ "Земельная кадастровая палата по Иркутской области", не являющегося ответчиком по делу, необоснован. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав на земельные участки, поставленных на кадастровый учет, являются их владельцы. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как обязано внести запись на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Кроме того, несостоятелен довод жалобы, что суд не дал оценки вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2016г., которым удовлетворены её требования о признании недействительными постановлений мэра Иркутского района ... от ... и ... от ... об отмене постановления ... от ... о предоставлении участка Сейдурову и постановления ... от ... о предоставлении участка Макарову. Указанное решение не имеет для сторон настоящего спора преюдициального значения в силу правил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем не участвовали те же лица.
Довод жалобы заявителя о её добросовестности как приобретателя двух земельных участков, которые не могут быть у неё истребованы, необоснован.
Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Фактически спорные земельные участки выбыли из владения государства в лице Иркутского районного муниципального образования в результате представления Сейдуровым, Мингудиновым и Макаровым документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, как доказательств законности сделки. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности ненормативных правовых актов -постановлений Иркутского районного муниципального образования о предоставлении в собственность безвозмездно земельных участков указанным лицам.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:030302:106, 38:06:030302:107 и 38:06:030302:108 выбыли из владения собственника помимо его воли. Следовательно, в данном деле добросовестность приобретателя не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Довод жалобы о неправильном исчислении начала течения сроков исковой давности, которые следует исчислять с 2010 года, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше по доводам жалобы Сейдурова.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бордаченко С.И. аналогичны доводам жалобы Мальцевой Т.А ... Судебная коллегия их отклоняет в полном объеме по тем же основаниям, что изложены выше.
По доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Зонова, Мальцева Е.М.-Багликовой О.А. судебная коллегия пришла к следующему.
Довод жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности с ... вместо исчисления срока с ... момента исполнения первичной сделки по предоставлению земельного участка необоснованно, о чем судебная коллегия указала выше, давая оценку доводам жалобы Сейдурова.
Подлежит отклонению довод жалобы об игнорировании судом решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... , вступившего в законную силу, которым удовлетворен иск Зонова о признании недействительным постановление мэра Иркутского районного муниципального образования ... от ... об отмене постановления ... от ... Указанное решение суда не имеет для сторон настоящего спора преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем не участвовали те же лица.
Несостоятелен довод жалобы, что Зонов и Мальцев Е.М. должны признаваться судом добросовестными приобретателями ввиду наличия обстоятельств, о которых судебной коллегией указано выше при оценке аналогичного довода Мальцевой Т.А..
Необоснован довод жалобы, что заключение землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям, установленным ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы носят противоречивый, недостоверный характер. Суд первой инстанции дал оценку заключению землеустроительной экспертизы как доказательству, отвечающему требованиям относимости и допустимости. Закон, на который ссылается заявитель, регулирует государственную судебно-экспертную деятельность, а ООО "Земля и право" не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям. Кроме того, несостоятельна ссылка на ст. 73 указанного Закона ввиду ее отсутствия в действующей редакции Закона. Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что проведение экспертизы поручено Проскурякову, а заключение составлено экспертом Суманеевым и счел, что указанное не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства, так как проведение экспертизы поручено ООО "Земля и право", руководителем которого является Проскуряков В.Г., поручивший проведение экспертизы сотруднику Суманееву И.Л ... Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт Суманеев обладает специальными познаниями инженера-геодезиста, имеет стаж работы 30 лет, сертификат соответствия НП "Палата судебных экспертов", предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, составленное им заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, довод жалобы, что требование о снятии земельных участков с кадастрового учета не могло быть удовлетворено, поскольку противоречит положению Закона о кадастре, подлежит отклонению по тем же основаниям, о чем указано выше при оценке аналогичного довода Мальцевой Т.А. Кроме того, обращение в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права собственности Российской Федерации. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. В связи с чем, надлежащим способом восстановления нарушенного права собственности Российской Федерации является снятие с кадастрового учета земельных участков.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалоб Сейдурова, Бордаченко, представителя Багликовой о неправомерности использования правовых механизмов ст.ст. 167 и 301, 302 ГК РФ при разрешении требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в одном решении согласно постановлению Конституционного Суда РФ N6-П от 21.04.2003г. и п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2 ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Указанная позиция изложена в п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. в редакции от 23.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", гласящем, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" также отмечено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если это непосредственно не оговорено законом. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Таким образом, следует признать, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя ( из чужого незаконного владения).
Допущенное нарушение норм материального права является существенным. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:
... между гражданами Сейдуровым и Гительман; Гительман и Бордаченко.
... между гражданами Сейдуровым и Федоровым; Федоровым и Мальцевой Т.А.;
... между гражданами Мингудиновым и Мальцевым Е.М.; Мальцевым Е.М. и Костомаровым; Костомаровым и Зоновым;
... между гражданами Мингудиновым и Мальцевым Е.М.;
... между гражданами Макаровым и Седовым; Седовым и Бордаченко;
... между гражданами Макаровым и Федоровым; Федоровым и Мальцевой Т.А..
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли -продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , ... , ...
Остальные доводы жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Сейдурова Владимира Георгиевича, Мальцевой Татьяны Анатольевны, Бордаченко Светланы Ивановны, представителя Зонова Романа Сергеевича и Мальцева Евгения Михайловича- Багликовой О.А. удовлетворить в части.
Отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, с учетом исправления описки по определению от 30.08.2016г., в части признания недействительными в силу ничтожности
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ... от ... между Сейдуровым В.Г. и Гительманом М.И.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... между Гительманом Марком Игоревичем и Бордаченко С.И. от ... ;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. от ... между Сейдуровым В.Г. и Федоровым Д.Б.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. от ... между Федоровым Д.Б. и Мальцевой Т.А.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Мингудиновым Р.М. и Мальцевым Е.М.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Мальцевым Е.М. и Костомаровым А.Г.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Костомаровым А.Г. и Зоновым Р.С.;
-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. от ... между Мингудиновым Р.М. и Мальцевым Е.М.;
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... от ... между Макаровым А.В. и Седовым А.А.
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... от ... между Седовым А.А. и Бордаченко С.И.;
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... от ... между Макаровым А.В. и Федоровым Д.Б.
-договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... от ... между Федоровым Д.Б. и Мальцевой Т.А.
Принять новое решение в указанной части. Иск Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Бордаченко С.И., Сейдурову В.Г., Гительман М.И., Федорову Д.Б., Мальцевой Т.А., Мингудинову Р.М., Мальцеву Е.М., Костомарову А.Г., Зонову Р.С., Макарову А.В., Седову А.А. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Вольная Е.Ю.
Дампилова Ц.В.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.