Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.С. к ОАО "Мостостроительный отряд N 34" об обязании внести изменения в трудовую книжку по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Мостостроительный отряд N 34"на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ткачева А.С. к ОАО "Мостостроительный отряд N 34" об обязании внести изменения в трудовую книжку удовлетворить.

Обязать ОАО "Мостостроительный отряд N 34" признать недействительными записи в трудовой книжке N 9 от 08.06.1981 г. на основании приказа N 57к от 10.06.1981 г. о принятии на работу плотником 4 разряда и N10 от 17.03.1986 г. о присвоении профессии машиниста крана УМК-2 пятого разряда, приказ N56к от 26.06.1986 г.

Обязать ОАО "Мостостроительный отряд N 34" внести в трудовую книжку правильную запись о его работе в период с 08.06.1981 г. по 20.11.1992 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Обязать ОАО "Мостостроительный отряд N 34" выдать справку о работе Ткачева А.С. в период с 08.06.1981 г. по 20.11.1992 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Мостостроительный отряд N 34" об обязании внести изменения в трудовую книжку указав, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2016 года установлен юридический факт работы в период с 08.06.1981 года по 20.11.1992 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. После устных обращений 5 июля 2016 года обратился к работодателю с заявлением в котором просил внести изменения в трудовую книжку и выдать справку о льготной работе на основании решения суда, однако ответом от 08.07.2016 г. работодатель отказал во внесении изменений в трудовую книжку и выдаче соответствующей справки сославшись на то, что по решению суда от 16.03.2016 г. обязанность произвести какие-либо действия в отношении трудовой книжки отсутствует.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

ОАО "Мостостроительный отряд N 34" в лице генерального директора Мальчева И.Ю. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у ответчика возникли проблемы с исполнением решением суда от 16.03.2016 г. в Пенсионном фонде, соответственно ответчиком в данном деле должен быть Пенсионный фонд. Полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В своих возражениях истец против доводов жалобы возражал.

Представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 34", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ткачева А.С. - Галицына Р.Т. доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ Сандаков Б.Б. пояснил, что в данном случае необходимо внести соответствующую запись в трудовую книжку и получить справку о льготной работе.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно разделу XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2016 года установлен юридический факт работы в период с 08.06.1981 года по 20.11.1992 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работодатель несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличие вины ответчика в том, что документы истца не были надлежащим образом оформлены при переводе его на работу в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли проблемы с исполнением решением суда от 16.03.2016 г. в Пенсионном фонде, соответственно ответчиком в данном деле должен быть Пенсионный фонд подлежит отклонению, поскольку в силу п. 20 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 19.01.2016 г. N 14н, граждане при обращении за назначением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности с заявлением о назначении пенсии представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

Довод о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ является несостоятельным в связи с неверным толкованием заявителем норм права.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров