Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Обороны Российской Федерации к Насыровой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Насыровой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации к Насыровой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Насырову Л.П. утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: " ... "

Выселить Насырову Л.П. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Министерство Обороны Российской Федерации просило признать Насырову Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения ... от ... на период трудовых отношений Насыровой Л.П. предоставлена квартира по адресу: " ... " В настоящее время Насырова Л.П. в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ не состоит, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещенной о дне слушания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" Каурова О.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Ответчик Насырова Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что на учете лиц, нуждающихся в получении жилья, не состоит, находится на пенсии, другого жилья в собственности не имеет, является " ... ".

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Насырова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права на жилище, ссылаясь на то, что судом проигнорировано, что она является пенсионером по старости, иного жилья не имеет, пропуск срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.1 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ предусмотрены основания, по которым граждане не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ N 89 от 14.02.2001 года дом N 24 по ул. " ... " закреплен как служебный жилой фонд Улан-Удэнского гарнизона.

Жилое помещение по адресу: " ... " предоставлено Насыровой Л.П. на основании договора найма служебного жилого помещения ... от ... Улан-Удэнской КЭЧ на период трудовых отношений Насыровой Л.П. с войсковой частью " ... ".

... Насырова Л.П. уволена в связи с сокращением штата работников.

По акту сверки фактического проживания от ... Насырова Л.П. продолжает проживать в служебном жилом помещении по адресу: " ... "

Исходя из того, что Насырова Л.П. с работы в войсковой части уволена, к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, установленной ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, не относится, добровольно не освободила и не сдала в установленном законом порядке занимаемую служебную квартиру, суд пришел к выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения и удовлетворил исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, поскольку жилое помещение было предоставлено Насыровой Л.П. во временное пользование на период трудовых отношений с войсковой частью. В связи с увольнением из войсковой части Насырова Л.П. утратила право пользования служебным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения от ... , заключенного с Насыровой Л.П., служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством Обороны РФ, было предоставлено последней на период трудовой деятельности в войсковой части " ... ". В настоящее время Насырова Л.П. в трудовых отношениях с войсковой частью не состоит, уволена ... в связи с сокращением штата работников.

Доводы жалобы о том, что иск о выселении предъявлен истцом за пределами срока исковой давности и суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения в лице Министерства обороны Российской Федерации вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Е.И. Захаров

Ц.В. Дампилова